Permesso di necessità: la Cassazione sulla competenza

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso di necessità per visitare la tomba della madre. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere su tale reclamo spetta al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale e non al suo Presidente monocraticamente. La decisione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio e non con una procedura ‘de plano’, data la sua incidenza sulla libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità: chi decide sul reclamo del detenuto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25114/2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritti dei detenuti, specificando le corrette procedure da seguire per il reclamo contro il diniego di un permesso di necessità. Questa decisione chiarisce che la competenza a giudicare non è del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, ma dell’intero collegio, e che la procedura deve sempre garantire il contraddittorio tra le parti.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva richiesto un permesso di necessità ai sensi dell’art. 30 dell’ordinamento penitenziario per recarsi al cimitero a visitare la tomba della madre defunta. L’istanza era stata respinta e, di conseguenza, il detenuto aveva presentato reclamo.

Tuttavia, il Presidente del Tribunale di sorveglianza, agendo monocraticamente, aveva dichiarato il reclamo inammissibile attraverso una procedura de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti. Contro questo decreto, il difensore del detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione apparente e una violazione di legge.

La questione della competenza sul permesso di necessità

La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha sollevato d’ufficio un profilo di nullità assoluta del provvedimento impugnato, ancor prima di esaminare i motivi specifici del ricorso. Il punto centrale non era tanto il merito della richiesta del detenuto, quanto la procedura seguita per deciderne il reclamo.

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il reclamo in materia di permessi, incidendo sullo stato di libertà della persona, deve essere trattato come una vera e propria impugnazione. Questo implica che la procedura non può essere semplificata o decisa da un singolo giudice in assenza di un confronto tra le parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali: la competenza dell’organo giudicante e il rispetto del principio del contraddittorio.

1. La Competenza del Tribunale Collegiale: La legge (art. 30-bis ord. pen.) stabilisce chiaramente che la competenza a decidere sul reclamo avverso i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza spetta al Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale, e non al solo Presidente. L’intervento monocratico del Presidente costituisce quindi un vizio di competenza che determina la nullità assoluta del decreto.

2. La Necessità del Contraddittorio: La Corte ha sottolineato che qualsiasi provvedimento che incide sulla libertà personale, come il diniego di un permesso, richiede il pieno rispetto delle garanzie processuali. La procedura de plano è inammissibile in questo contesto. È necessario seguire il modello procedimentale “tipico” della magistratura di sorveglianza, disciplinato dagli artt. 666 e 678 del codice di procedura penale, che prevede la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. Questo orientamento è stato rafforzato anche da recenti sentenze della Corte Costituzionale (n. 113/2020 e n. 78/2025), che hanno esteso i termini per proporre reclamo proprio per valorizzare la natura di impugnazione di tale strumento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza, rinviando gli atti allo stesso Tribunale perché decida nuovamente sul reclamo, questa volta nella sua corretta composizione collegiale e nel rispetto delle regole del contraddittorio. La sentenza riafferma con forza che le garanzie procedurali non possono essere derogate, nemmeno per ragioni di celerità, quando in gioco vi sono diritti fondamentali della persona detenuta, come quello legato alla concessione di un permesso di necessità per eventi familiari di particolare gravità.

Chi è competente a decidere su un reclamo contro il diniego di un permesso di necessità a un detenuto?
La competenza a decidere spetta al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, non al suo Presidente in via monocratica. Una decisione presa dal solo Presidente è affetta da nullità assoluta per vizio di competenza.

È possibile decidere su tale reclamo con una procedura ‘de plano’ (senza udienza)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura ‘de plano’ è illegittima in questo contesto. Il reclamo deve essere trattato seguendo le regole del procedimento di sorveglianza (artt. 666 e 678 c.p.p.), che garantiscono il contraddittorio tra le parti, data l’incidenza del provvedimento sullo stato di libertà della persona.

La procedura da seguire cambia a seconda che il detenuto sia già condannato o in attesa di giudizio?
No. La giurisprudenza consolidata ritiene che non sia possibile diversificare la disciplina del contraddittorio in base allo status del detenuto (condannato o imputato), poiché la ‘ratio’ della norma a tutela della libertà personale è la medesima in entrambi i casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25114 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25114 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME COGNOME nato in FRANCIA il 09/08/1995 avverso il decreto del 16/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Torino udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del decreto di inammissibilità emesso dal Tribunale di sorveglianza di Torino in data 16 ottobre 2024

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 16 ottobre 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile il reclamo avverso il rigetto dell’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto un permesso di necessità ai sensi dell’art. 30 ord. pen.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione il detenuto, per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo per violazione di legge ai sensi dell’art. 30, comma secondo, ord. pen. con riferimento ai presupposti per accedere al permesso richiesto per recarsi al cimitero a fare visita alla madre defunta nel periodo in cui COGNOME era detenuto in Francia, in attesa di consegna a seguito di MAE.

L’esigenza di porgere l’estremo saluto alla madre defunta risponde ai caratteri di eccezionalità e gravità che giustificano la concessione del permesso.

A fronte di tale circostanza, ampiamente evidenziata in sede di reclamo, il Presidente del Tribunale ha reso una motivazione meramente apparente limitandosi a evidenziare la carenza dei presupposti normativi di cui all’art. 30 ord. pen. omettendo di prendere in considerazione la situazione concreta e specifica del reclamante.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento tenuto conto della motivazione apodittica del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato in ragione del profilo di seguito illustrato che attenendo alla instaurazione del contraddittorio e alla competenza a pronunciare sul reclamo in materia di permessi, può essere sollevato d’ufficio da questa Corte.

Va, ancora una volta ribadito, quanto già reiteratamente affermato in punto di illegittimità della procedura de plano in materia di reclamo avverso il rigetto della richiesta di permesso presentata dal detenuto, imputato o definitivo, tenuto conto che trattasi di provvedimento idoneo ad incidere sul suo stato di libertà (Sez. 1, n. 39963 del 16/5/2014, COGNOME, Rv. 260365; Sez. 1, n. 49343 del 17/11/2009, COGNOME, Rv. 245641).

Per completezza, si segnala inoltre che secondo un piø risalente indirizzo la procedura de

plano per la trattazione del reclamo avverso il diniego di concessione di permessi “ordinari” nei confronti del detenuto in attesa di giudizio sarebbe stata legittima (Sez. 1, n. 13548 del 10/3/2010, COGNOME, Rv. 246835), ma che l’orientamento applicativo successivamente consolidatosi ritiene impossibile diversificare la disciplina del contraddittorio in sede di reclamo in base allo status del detenuto, condannato o imputato, considerata la medesima ratio che ispira la previsione dell’art. 30bis ord. pen. in entrambi i casi, differenziandoli solo quanto alla competenza a decidere (Sez. 1, n. 5186 del 10/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266136).
E’ pacifico, inoltre, per espresso dettato normativo, che la competenza a decidere sul reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza spetta al Tribunale di sorveglianza e non al suo Presidente.

Anche in materia di permessi, tenuto conto della espressa disciplina di cui all’art. 30-bis ord. pen., il reclamo Ł riconducibile al genus dell’impugnazione.

Giova richiamare, sul punto, quanto già affermato in punto di procedimento finalizzato alla liberazione anticipata per la quale Ł stato deciso che «l’ordinanza che decide sull’istanza di concessione della liberazione anticipata deve essere in ogni caso notificata al difensore del condannato, se del caso nominato d’ufficio, che Ł legittimato a proporre reclamo, quale strumento soggetto alla disciplina delle impugnazioni» (Sez. U, n. 12581 del 25/02/2021, Diletto, Rv. 280736 01).

Ai fini della presente decisione, rileva, in termini peculiari quanto specificato nella motivazione di tale arresto laddove Ł stato precisato che «per il miglior inquadramento della disciplina in esame può essere utile una sia pure schematica rassegna di alcune “figure” di reclamo previste dalle norme di ordinamento penitenziario e caratterizzate da – piø o meno accentuati – profili distintivi rispetto al modello “tipico” di procedimento di sorveglianza delineato, con l’avvento del nuovo codice di rito, dagli artt. 678 e 666 cod. proc. pen. a presidio di quella garanzia di giurisdizionalità sancita, come si vedrà, dal legislatore delegante. A sua volta, il procedimento di sorveglianza “tipico” si distingue per così dire, “a monte” – dal procedimento camerale ex art. 127 cod. proc. pen. per vari aspetti, tra i quali la previsione di casi e forme della declaratoria d’inammissibilità della richiesta e la partecipazione necessaria del pubblico ministero e del difensore, tesa a rafforzare, rispetto al procedimento camerale generale, la garanzia del contraddittorio (cfr. Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224612). “A valle” del procedimento di sorveglianza “tipico” disciplinato dagli artt. 678 e 666 cod. proc. pen. si colloca, invece, una costellazione di procedimenti relativi all’esecuzione della pena, caratterizzati dadifferenze, piø o meno rilevanti, rispetto al modello “tipico” e anche rispetto al modulo procedimentale prefigurato per la concessione della liberazione anticipata dall’art. 69- bis Ord. pen. Maggiori affinità rispetto al procedimento dettato in tema di liberazione anticipata si rinvengono nel procedimento di cui all’art. 30- bis Ord. pen. relativo ai permessi, anch’esso articolato in due fasi, la prima davanti al magistrato di sorveglianza, la seconda, introdotta da un reclamo alla sezione di sorveglianza (al quale Ł comunemente riconosciuta natura di mezzo di impugnazione: ex plurimis, Sez. 1, n. 15982 del 17/09/2013, dep. 2014, Greco, Rv. 261989; Sez. 1, n. 37332 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 237505), che la piø recente e consolidata giurisprudenza di legittimità esclude possa svolgersi de plano (ex plurimis, Sez. 1, n. 37044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280097; Sez. 1, n. 37527 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248694). La disciplina in materia non contiene alcun rinvio al procedimento in camera di consiglio ex art. 127 cod. proc. pen., ma, sulla scorta della decisione della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale – anche – dell’art. 30 – bis Ord. pen. nella parte in cui non consentiva «l’applicazione degli artt. 666 e 678 del codice di procedura penale nel procedimento di reclamo avverso il decreto del magistrato di sorveglianza che esclude dal computo della detenzione il periodo trascorso in permesso-premio» (Corte cost., sent. n. 53 del 1993), la giurisprudenza di
legittimità ritiene che il reclamo in materia di permessi debba seguire il procedimento di sorveglianza “tipico” di cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 4867 del 07/10/1998, COGNOME Rv. 211503; Sez. 1, n. 49343 del 17/11/2009, COGNOME, Rv. 245641). In questa prospettiva, tesa a rafforzare l’effettività del diritto di difesa del condannato, la Corte costituzionale ha di recente dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 30- ter, comma 7, Ord. pen., nella parte in cui prevede, mediante il rinvio al precedente art. 30- bis, che il provvedimento relativo ai permessi premio sia soggetto a reclamo al tribunale di sorveglianza entro ventiquattro ore dalla sua comunicazione, anzichØ prevedere a tal fine il termine di quindici giorni (Corte cost., sent. n. 113 del 2020)».
Per completezza espositiva, si evidenza che con sentenza n. 78 del 2025 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità della previsione del termine di ventiquattro ore per la proposizione del reclamo anche in materia di permessi di necessità.

Ne consegue che, anche sussistendo una delle cause di inammissibilità di cui all’art. 591 cod. proc. pen., la relativa declaratoria spetta esclusivamente al giudice competente a decidere sull’impugnazione, e dunque al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, non già al suo Presidente.

3. Ne consegue, dunque, la nullità assoluta del decreto impugnato per omessa instaurazione del contraddittorio ai sensi degli artt. 178 e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 37527 del 7/10/2010, Casile, Rv. 248694) e per essere stata emessa da organo privo di competenza su materia devoluta al Tribunale di sorveglianza cui va demandato il giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.