Permesso di necessità: i diritti del detenuto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso di necessità a un detenuto in regime speciale. Il ricorrente aveva richiesto di visitare la madre gravemente malata, ma il tribunale aveva basato il diniego su una valutazione parziale, ignorando il reclamo presentato dal difensore e la documentazione medica aggiornata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della gravità deve considerare non solo il dato clinico, ma anche il tempo trascorso dall’ultima visita e il principio costituzionale di umanità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di necessità: i diritti del detenuto e la dignità umana

Il permesso di necessità rappresenta uno degli strumenti più delicati dell’ordinamento penitenziario, poiché bilancia le esigenze di sicurezza dello Stato con i diritti fondamentali dell’individuo. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso riguardante un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis, al quale era stato negato il diritto di visitare la madre in gravi condizioni di salute.

I fatti della causa

Un detenuto, ristretto in regime di carcere duro, presentava istanza per ottenere un permesso volto a visitare la madre affetta da una patologia cronica e progressiva. Sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza rigettavano la richiesta. La decisione si fondava sull’assunto che la patologia, pur grave, fosse stabile e non prefigurasse un imminente pericolo di vita. Tuttavia, il Tribunale ometteva di esaminare un secondo reclamo depositato dal difensore, il quale conteneva certificazioni mediche aggiornate attestanti un netto peggioramento delle facoltà cognitive e relazionali della donna.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno rilevato una grave lacuna motivazionale: il Tribunale di Sorveglianza ha deciso sulla base di una piattaforma valutativa incompleta. Ignorando la documentazione prodotta dalla difesa, l’organo giudicante non ha potuto compiere un esame analitico e preventivo dei presupposti necessari per la concessione del beneficio.

Il concetto di evento di particolare gravità

La Corte ha chiarito che il permesso di necessità non è legato esclusivamente all’imminente pericolo di vita (art. 30, comma 1). Esiste infatti una seconda ipotesi (art. 30, comma 2) che riguarda eventi familiari di particolare gravità. In questa categoria rientra anche la strutturazione progressiva di una malattia che, dopo un lungo periodo di separazione, rende necessario l’incontro per preservare il legame familiare.

Umanità della pena e 41-bis

Anche per i soggetti sottoposti a regimi detentivi speciali, il principio di umanità della pena sancito dall’art. 27 della Costituzione rimane un pilastro invalicabile. La restrizione dei contatti esterni non può tradursi in una negazione assoluta dei sentimenti umani, specialmente quando il decorso del tempo e l’aggravarsi delle condizioni di salute dei congiunti rendono il distacco un trattamento inumano.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella necessità di coniugare il dato nosografico (la diagnosi medica) con il dato cronologico (il tempo trascorso dall’ultima visita). La Cassazione sottolinea che il Tribunale di Sorveglianza non ha spiegato perché le condizioni della madre non potessero considerarsi eccezionali, trascurando l’irreversibilità della patologia. Inoltre, l’omessa valutazione del reclamo difensivo ha inficiato la validità dell’intero percorso logico-giuridico, rendendo la decisione parziale e, dunque, illegittima.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte impongono un nuovo esame del caso. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà ora valutare congiuntamente tutti gli atti prodotti, verificando se l’aggravamento della patologia e il lungo isolamento del detenuto giustifichino la concessione del permesso. Questa sentenza riafferma che la discrezionalità del giudice di sorveglianza non può essere assoluta, ma deve ancorarsi a parametri rigorosi, oggettivi e rispettosi della dignità della persona, indipendentemente dal reato commesso.

Cos’è il permesso di necessità?
È una misura che consente al detenuto di uscire temporaneamente dal carcere per eventi familiari eccezionali o imminente pericolo di vita di un congiunto.

Quali criteri usa il giudice per concederlo?
Il magistrato valuta la gravità della situazione clinica del familiare e il tempo trascorso dall’ultimo incontro tra le parti.

Cosa succede se il tribunale ignora prove mediche?
Se il giudice non esamina tutta la documentazione prodotta dalla difesa, il provvedimento di diniego può essere annullato per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5129 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5129 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME, nato a Cinisi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 05/08/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 agosto 2025 il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava il reclamo proposto daNOME avverso il respingimento, pronunciato dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 26 giugno 2025, dell’istanza di concessione del permesso di necessità presentato per fare visita alla madre, NOME, che versava in precarie condizioni di salute, proposto ex art. 30 legge 25 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.). Al momento della presentazione dell’istanza, il detenuto, che scontava la pena dell’ergastolo, si trovava ristretto presso la Casa circondariale di Cuneo, dove era sottoposto al regime differenziato speciale di cui all’art. 41bis Ord. pen.
Il rigetto del reclamo veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Torino sull’assunto che, nel caso di specie, non sussistevano le condizioni di idonee a giustificare la concessione del permesso invocato, nØ ai sensi dell’art. 30, commi 1, Ord. pen. nØ ai sensi del secondo comma della stessa disposizione, dovendo ritenersi la patologia cronica a sviluppo progressivo che affliggeva la madre del detenuto, alla luce della documentazione sanitaria acquisita al fascicolo processuale, connotata da stabilità e inidonea a prefigurare l’imminenza di un evento mortale.
Avverso questa ordinanza NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO

NOMENOMEX, proponeva ricorso per cassazione, articolando due

censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 30 e 35 Ord. pen., conseguenti al fatto che il Tribunale di sorveglianza di Torino aveva respinto il solo reclamo presentato personalmente da NOME, senza considerare che, avverso il diniego emesso dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 26 giugno 2025, era stato proposto anche un autonomo reclamo, depositato dal difensore di fiducia del detenuto l’1
luglio 2025 dall’AVV_NOTAIO NOMENOMEX, al quale la decisione censurata non faceva alcun riferimento, nØ diretto nØ indiretto.

Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento all’art. 30 Ord. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni per cui le condizioni di salute della madre del ricorrente,

NOME, non potevano essere ritenute eccezionali o comunque particolarmente gravi, trascurando di considerare che la patologia cronica a sviluppo progressivo che affliggeva la genitrice del detenuto era di rilievo nosografico tale da compromettere, in modo irreversibile, le sue facoltà cognitive e relazionali.

Si deduceva, al contempo, che il giudizio sulle condizioni di salute della madre del ricorrente era esclusivamente incentrato sull’accertamento sanitario disposto dall’RAGIONE_SOCIALE il 13 marzo 2025, con la conseguenza che il Tribunale di sorveglianza di Torino aveva omesso di valutare l’ulteriore documentazione sanitaria, che era stata allegata al reclamo presentato dall’AVV_NOTAIO. NOMENOMEX l’1 luglio 2025, che attestava un aggravamento della patologia connotata da progressività che, da tempo, affliggeva la genitrice del detenuto.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’atto di impugnazione proposto da NOME Ł fondato in accoglimento di entrambi i motivi di ricorso, di cui si impone un esame congiunto.

In via preliminare, occorre evidenziare che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui, nell’ordinanza impugnata, non si dava conto della presentazione di due autonomi reclami avverso l’ordinanza pronunciata dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 26 giugno 2025, con cui era stato negato il permesso di necessità per fare visita alla madre, che versava in precarie condizioni di salute, presentato da

NOME, ai sensi dell’art. 30 Ord. pen.

Di questi distinti reclami, il primo veniva presentato personalmente da NOME il 26 giugno 2025; il secondo, invece, veniva presentato dal difensore di fiducia del detenuto, l’AVV_NOTAIO NOMENOMEX, a mezzo posta elettronica certificata, l’1 luglio 2025.

Ne discende che le considerazioni nosografiche espresse nel provvedimento impugnato non tengono conto delle argomentazioni difensive proposte dal detenuto e articolate attraverso due distinti atti di impugnazioni, che il Tribunale di sorveglianza di Torino non apprezzava nella loro completezza, tanto Ł vero che si limitava a richiamare le sole deduzioni poste a fondamento del reclamo presentato personalmente da

NOME, che venivano ritenute ai limiti dell’ammissibilità. La parzialità della piattaforma valutativa utilizzata dal Tribunale di sorveglianza di Torino Ł resa evidente dal passaggio motivazionale esplicitato a pagina 2 della decisione censurata, in cui si affermava: «Anche a voler ritenere ammissibile il generico reclamo formulato, lo stesso Ł infondato e deve essere rigettato».

¨ pacifico, dunque, che il Tribunale di sorveglianza di Torino formulava un giudizio sull’istanza di permesso presentata da NOME sulla base di una piattaforma valutativa incompleta, facendo riferimento a un unico atto di impugnazione, al quale, peraltro, non risultava allegata la documentazione sanitaria attestante l’asserito peggioramento delle condizioni di salute di NOME, affetta da

NOMENOMENOMENOMEXX,

che veniva allegata al reclamo presentata dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO l’1 luglio 2025.

3. In questa cornice processuale, ferma restando la parzialità della piattaforma valutativa utilizzata dal Tribunale di sorveglianza di Torino per esprimere il suo giudizio, deve evidenziarsi che il permesso di necessità della cui legittimità si controverte Ł anzitutto concesso ai sensi dell’art. 30, comma 1, Ord. Pen., a tenore del quale: «Nel caso di imminente pericolo di vita di un familiare o di un convivente, ai condannati e agli internati può essere concesso dal magistrato di sorveglianza il permesso di recarsi a visitare, con le cautele previste dal regolamento, l’infermo». Tale norma, a sua volta, deve essere correlata con quella prevista dal secondo comma della stessa disposizione, che prevede una differente ipotesi di permesso di necessità, stabilendo: «Analoghi permessi possono essere concessi eccezionalmente per eventi familiari di particolare gravità».
Le due ipotesi disciplinate dall’art. 30 Ord. pen., dunque, presuppongono condizioni di applicabilità differenti, essendo evidente che l’imminenza del pericolo di vita prevista dal primo comma della disposizione in esame non può essere equiparata, anche dal punto di vista semantico, alla sussistenza di eventi familiari di particolare gravità, che Ł prescritta dal secondo comma della stessa norma.

¨ indubbio, però, che le due ipotesi traggono ispirazione dallo stesso principio umanitario, che governa nel nostro ordinamento l’esecuzione del trattamento penitenziario e che ha il suo fondamento costituzionale, irrinunciabile, nella previsione dell’art. 27 Cost. (tra le altre, Corte cost., sent. n. 149 del 2018; Corte cost., sent. n. 76 del 2017; Corte cost., sent. n. 57 del 2013).

Se, però, così Ł, non può non rilevarsi che ogni valutazione della gravità delle condizioni di salute di un familiare o di un convivente del detenuto o dell’internato, essendo guidata dal principio di umanità del trattamento sanzionatorio, che presiede alla formulazione dell’art. 27 Cost., non può che essere valutata alla luce del ripudio di ogni valutazione presuntiva (Corte cost., sent. n. 76 del 2017, cit.) e nel rispetto delle emergenze del caso concreto, che richiedono un apprezzamento di merito, prudente e ancorato a parametri rigorosi, funzionale a impedire un esercizio eccessivamente discrezionale dei poteri riconosciuti alla magistratura di sorveglianza dall’art. 30, commi 1 e 2, Ord. pen.
Tutto questo comporta un’applicazione, necessariamente, congiunta ed equilibrata dei parametri strettamente nosografici con quelli cronologici, relativi alla cadenza delle visite effettuate dal familiare o dal convivente, essendo evidente che in presenza di una condizione clinica, connotata da particolare gravità e progressività ma stabile, può valere a giustificare la concessione del permesso di necessità il decorso di un periodo di tempo pluriennale particolarmente lungo dall’ultima visita. Quest’ultimo dato, però, per assumere rilievo giustificativo della concessione del permesso di necessità deve essere accompagnato dall’impossibilità di assicurare il mantenimento di rapporti tra i familiari e i conviventi con il ricorso alternativo a mezzi tecnologici, il cui impiego può consentire di contemperare le esigenze umanitarie della pena con il rigore irrinunciabile del trattamento sanzionatorio, che Ł imprescindibile soprattutto nelle ipotesi di soggetti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis Ord. pen.
A ben vedere, in una direzione ermeneutica analoga, seppur non del tutto sovrapponibile a quella riconducibile alla posizione di NOME, si era già espressa questa Corte in Sez. 1, n. 56195 del 16/11/2018, COGNOME, Rv.16/11/2018, affermando il principio di diritto, certamente risalente ma utile nella misura in cui dava conto della necessità di coniugare il dato nosografico al dato cronologico, con un prudente ed

equilibrato apprezzamento di merito, secondo cui: «In tema di ordinamento penitenziario, ai fini della concessione del permesso di necessità, Ł sussumibile nella nozione di ‘evento di particolare gravità’ di cui all’art. 30 Ord. pen. anche la strutturazione progressiva di una condizione che, all’esito di un periodo sensibilmente lungo, si faccia apprezzare in termini di particolare gravità per la vita familiare del detenuto».

Appare, a questo punto, evidente che il Tribunale di sorveglianza di Torino non sembra avere considerato che il permesso di necessità può essere concesso al verificarsi di situazioni nosografiche di particolare gravità, che riguardano la sfera interpersonale del detenuto, che devono essere correlate all’esigenza di attenuare l’isolamento del soggetto ristretto attraverso il mantenimento delle relazioni familiari e sociali, delle quali occorre farsi carico con una verifica attenta delle circostanze del caso concreto, incentrate tanto sul dato nosografico delle condizioni di salute del familiare o del parente quanto sul dato cronologico che consente di collocare nel tempo le visite, permettendo di ritenerle eccezionali, occasionali ma giustificate o periodiche; queste ultime inammissibili ai sensi dell’art. 30, commi 1 e 2, Ord. pen.
Tuttavia, nel caso di specie, questa verifica congiunta non veniva effettuata dal Tribunale di sorveglianza di Torino, che non teneva conto della circostanza, peraltro richiamata nello stesso provvedimento impugnato, che a NOME l’ultimo permesso per visitare l’anziana madre, NOME, risaliva al 2021, quando le condizioni di salute della genitrice del detenuto erano, asseritamente, differenti da quelle attuali.

Appare, per altro verso, evidente che il Tribunale di sorveglianza di Torino non faceva un adeguato riferimento all’aggravamento delle patologie cronico-degenerative che affliggevano la madre del ricorrente, NOME, peraltro attestate dalla certificazione

medica del dottor COGNOME e dalla documentazione rilasciata dalla struttura COGNOMEX, espressamente richiamate nelle pagine 3 e 4 del reclamo presentato dall’AVV_NOTAIO l’1 luglio 2025; entrambe non menzionate, perchØ

non prese in considerazione nel provvedimento censurato, come si Ł già avuto modo di evidenziare nel paragrafo 2.

Tale, ulteriore, incongruità motivazionale rende evidente che i riferimenti alle connotazioni delle condizioni di salute della madre del detenuto appaiono incompleti, tanto ai sensi dell’art. 30, comma 1, Ord. pen. quanto ai sensi del secondo comma della stessa disposizione. I riferimenti contenuti nel provvedimento impugnato, infatti, non chiariscono quale piattaforma nosografica fosse stata presa in considerazione dal Tribunale di sorveglianza di Torino e se le connotazioni di progressività della patologia che affliggeva
X X X X X X X X X X

–

NOMENOMENOMENOMEXX – avevano determinato un peggioramento delle sue condizioni di salute, eventualmente valutabile, ex art. 30, comma 2, Ord. pen., alla luce dei parametri richiamati nel paragrafo precedente.

Nel caso in esame, infatti, si faceva esclusivo riferimento alla relazione sanitaria rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE il 13 marzo 2025, ritenuta superata dalla difesa del ricorrente alla luce della documentazione allegata al reclamo presentato l’1 luglio 2025, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Torino ometteva di confrontarsi, non avendo esaminato la documentazione allegata a tale impugnazione, proposta avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 26 giugno 2025.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino per un nuovo esame, che dovrà

essere eseguito, in conformità dei principi che si sono enunciati.

Ilvaglio demandato al Tribunale di sorveglianza di Torino comporta una preventiva e analitica verifica dei presupposti legittimanti la concessione del permesso di necessità richiesto da NOME, ai sensi dell’art. 30, commi 1 e 2, Ord. pen., che postula la completa ricognizione della piattaforma valutativa posta dal detenuto a fondamento dei due reclami presentati avverso l’ordinanza pronunciata dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo il 26 giugno 2025.

Si dispone, infine, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.