Permesso di costruire: serve per una pista motocross?

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un terreno agricolo in una pista da motocross costituisce un’opera che richiede il rilascio di un permesso di costruire. La sentenza analizza i limiti del cambio di destinazione d’uso e le conseguenze procedurali, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di un bene di cui non risultava proprietario. Di conseguenza, non è stato possibile dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso di Costruire per una Pista da Motocross? La Cassazione Fa Chiarezza

La trasformazione di un terreno agricolo in un impianto sportivo, come una pista da motocross, non è un’attività libera ma un intervento che incide profondamente sul territorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia edilizia: per tali opere è necessario ottenere un permesso di costruire. L’assenza di questo titolo abilitativo integra un reato e può portare a conseguenze severe, inclusa la confisca dei beni.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Vibo Valentia a un soggetto che aveva realizzato una pista da motocross su un’area di circa 1900 mq, originariamente destinata a uso agricolo. L’intervento era stato eseguito mediante operazioni di sagomatura del terreno, senza alcun titolo edilizio. Il Tribunale aveva condannato l’imputato a una pena pecuniaria e aveva disposto la confisca del terreno.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la trasformazione non costituisse un vero e proprio mutamento di destinazione d’uso rilevante ai fini urbanistici e che la confisca fosse una sanzione sproporzionata e non prevista per quel tipo di reato.

La Necessità del Permesso di Costruire per Modifiche al Suolo

La Corte di Cassazione ha respinto con forza gli argomenti relativi alla responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che il Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001) assoggetta a permesso di costruire non solo le opere di edificazione in senso stretto, ma anche tutte quelle attività che comportano una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo.

Realizzare una pista da motocross, attraverso operazioni di sbancamento, livellamento e sagomatura, trasforma in via definitiva un’area agricola, adattandola a un impiego diverso e non agricolo. Di conseguenza, tale intervento rientra a pieno titolo tra quelli che richiedono il preventivo rilascio del permesso di costruire, indipendentemente dalla realizzazione di strutture in muratura.

La Questione della Confisca e l’Inammissibilità del Ricorso

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda i motivi di ricorso relativi alla confisca. L’imputato lamentava che l’area confiscata fosse di proprietà di un terzo estraneo al reato. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili per difetto di interesse. Secondo i giudici, l’imputato che non è proprietario né gestore del bene confiscato non ha titolo per contestare la sanzione, poiché il diritto alla restituzione spetta unicamente al legittimo proprietario.

Questa dichiarazione di inammissibilità ha avuto una conseguenza processuale determinante: ha impedito alla Corte di esaminare la possibile estinzione del reato per prescrizione, che era stata richiesta dal Procuratore Generale. La giurisprudenza consolidata, infatti, stabilisce che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è ribadito che qualsiasi intervento che modifichi in modo permanente il suolo inedificato per destinarlo a usi diversi da quelli agricoli (come opere di spianamento, riporto di terreno, scavo o livellamento) è soggetto a titolo abilitativo edilizio. Anche la creazione di un campo da calcio o, come in questo caso, di una pista per motocross, richiede il permesso di costruire poiché altera la destinazione d’uso dell’area.

Per quanto riguarda la confisca, la Corte ha applicato il principio secondo cui l’imputato non può far valere in giudizio i diritti di un soggetto terzo. L’interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale e, nel caso di specie, l’imputato non poteva vantare alcun interesse giuridicamente protetto a opporsi alla confisca di un bene che egli stesso affermava non essere suo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo, la nozione di intervento edilizio rilevante non si limita alla costruzione di edifici, ma si estende a ogni trasformazione permanente del territorio che ne modifichi l’uso. Chi intende realizzare impianti sportivi o altre strutture su terreni agricoli deve sempre verificare la necessità di un permesso di costruire. Secondo, l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione ha effetti preclusivi molto forti, impedendo anche la declaratoria di cause di estinzione del reato come la prescrizione. Questo sottolinea l’importanza di formulare le impugnazioni in modo tecnicamente corretto e su basi giuridiche solide.

È necessario il permesso di costruire per trasformare un terreno agricolo in una pista per motocross?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che gli interventi che comportano una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo, per adattarlo a un impiego diverso da quello agricolo, richiedono il preventivo rilascio del permesso di costruire.

Perché il ricorso contro la confisca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, in quanto l’imputato lamentava la confisca di un bene che egli stesso affermava essere di proprietà di un terzo. Secondo la Corte, l’imputato non ha titolo per impugnare la confisca di un bene di cui non è né titolare né gestore.

L’inammissibilità del ricorso ha impedito di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2020 del Tribunale di Vibo Valentia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione, con revoca della statuizione di confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25/09/2020, il Tribunale di Vibo Valentia dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 44 d.P.R. n. 380/2001- perché in assenza di titolo abilitativo realizzava alla frazione Mantineo-INDIRIZZO del Comune di Cessaniti, su un’area catastalmente identificata al f.I0 7 p.11e 136 e 18, mediante operazioni di sagomatura di circa 1900 mq, un cambio di destinazione d’uso, trasformando il terreno agricolo in pista adibita a percorso per motocross – e lo condannava alla pena di euro 2.000,00 di ammenda con confisca del terreno in sequestro.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando cinque motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce errata applicazione degli artt. 22, 23 ter, 37, 44 d.P.R. n. 380/2001.

Argomenta che erroneamente era stato ritenuto il reato contestato, in quanto, l’art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001 prevede che il mutamento di destinazione debba comportare l’assegnazione dell’immobile ad una diversa categoria funzionale fra quelle elencate dalla stessa norma; nella specie, la realizzazione della pista costituiva attività non incompatibile con il mantenimento della originaria destinazione agricola dell’immobile.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 44 d.P.R. n. 380/2001.

Argomenta che il Tribunale non aveva esposto le ragioni ed indicate le emergenze probatorie in base alle quali le operazioni di sagomatura del terreno integrassero il mutamento di destinazione d’uso; in tal modo la motivazione era carente in ordine alla configurabilità del reato contestato.

Con il terzo motivo deduce errata applicazione dell’art. 44 d.P.R. n. 380/2001 in ordina alla disposta confisca dell’area.

Argomenta che il Giudice di merito, con straripamento dei poter giurisdizionali, aveva applicato una sanzione non prevista per il reato contestato, ma solo per il diverso reato di lottizzazione abusiva.

Con il quarto motivo deduce violazione degli artt. 44 d.P.R. n. 380/2001, 240 cod.pen. e 7 CEDU, lamentando che la confisca aveva avuto ad oggetto un bene di proprietà di un terzo estraneo al reato, come risultante dal provvedimento di sequestro del 28/11/2017 in atti.

Con il quinto motivo deduce violazione degli artt. 125, comma 3, e 546 lett. e) cod.proc.pen., lamentando che la confisca dell’area era stata disposta in difetto

di motivazione sulla natura (facoltativa o obbligatoria) e sui relativi presupposti applicativi.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso, che si trattano congiuntamente perché entrambi afferenti all’affermazione di responsabilità, sono manifestamente infondati.

Il Giudice di merito, in aderenza alle risultanze istruttorie e con apprezzamento di fatto adeguatamente motivato ed immune di censure in sede di legittimità, ha accertato che il ricorrente aveva realizzato, in terreno nella sua disponibilità, una pista da motocross, mediante operazioni di sagomatura che avevano modificato il profilo naturale e mutato la destinazione d’uso del terreno, che originariamente aveva destinazione agricola.

Conseguentemente, è stato correttamente ritenuto integrato il contestato reato di cui all’art. 44 d.P.R. n. 380/2001.

Va richiamato il consolidato insegnamento di legittimità secondo il quale il d.P.R. n. 380 del 2001, art. 3, comma 1, lett. e), assoggetta a permesso di costruire non soltanto le attività di edificazione, ma anche altre attività che, pur non integrando interventi edilizi in senso stretto, comportano comunque una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo per adattarlo ad un impiego diverso da quello che gli è proprio in relazione alla sua condizione naturale ed alla sua qualificazione giuridica (cfr. Sez. 3, n. 28457 del 30/04/2009 Rv. 244569 – 01; Sez. 3, n. 14044 del 22/03/2005 Rv. 231522 – 01).
In particolare, si è affermato che, materia edilizia, ai sensi delle disposizioni di cui al T.U. in materia edilizia (artt. 3 e 10 del d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380) sono subordinati al preventivo rilascio del permesso di costruire non soltanto gli interventi edilizi in senso stretto, ma anche gli interventi che comportano la trasformazione in via permanente del suolo inedificato (Sez. 3, n. 29466 del 22/02/2012, Rv. 253154 – 01, secondo cui integra il reato previsto dall’art. 44 d.P.R 6 giugno 2001, n. 380 la realizzazione, senza il preventivo rilascio del permesso di costruire, di opere di spianamento e riporto di terreno; Sez. 3, n. 8064 del 02/12/2008, Rv.242741 – 01, secondo cui In tema di reati urbanistici, le opere di scavo, di sbancamento e di livellamento del terreno, finalizzate ad usi diversi da quelli agricoli, in quanto incidono sul tessuto urbanistico del territorio sono assoggettate a titolo abilitativo edilizio; Sez. 3, n. 6930 del 27/01/2004, Rv. 227566 – 01, che, in applicazione di tale principi, ha ritenuto integrato il reato
edilizio nella trasformazione di un’area di circa nnq.70 da agricola a parcheggio per autovetture mediante la messa in opera di ghiaia).

E si è chiarito che integra il reato previsto dall’art. 44, lett. b), del d.P.R. giugno 2001, n. 380, la realizzazione in zona agricola di un impianto sportivo (nella specie, un campo di calcio) che, per l’idoneità a mutare la destinazione d’uso dell’area, richiede il rilascio del permesso di costruire (Sez. 3, n. 19521 del 04/04/2013, Rv. 255867 – 01).

Ed è stato anche precisato che la realizzazione di un impianto sportivo in zona agricola integra la violazione dell’art. 44 lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, atteso che la disposizione di cui all’art. 4, legge n. 493 del 1993 (ai sensi della quale gli interventi su aree destinate ad attività sportiva senza creazione di volumetria sono subordinati alla semplice denuncia di inizio attività) trova applicazione su aree già destinate ad attività sportive (Sez. 3, n. 12920 del 17/02/2016, Rv.266349 – 01).

Del resto, anche nella vigenza della precedente normativa in materia di edilizia, questa Corte aveva affermato che i lavori di sbancamento e livellamento del suolo, con movimento di terra, abbattimento di vegetazione ed ampliamento di sentieri, per realizzare una pista per motocross, sono soggetti a concessione del sindaco (Sez. 3, n. 7170 del 21/03/1980, Rv. 145527 – 01).

Va, quindi, affermato che integra un illecito edilizio l’esecuzione, in assenza del permesso di costruire, di interventi finalizzati a realizzare un’area adibita a / pista per motocross, in quanto, pur non consistendo in un’attività di edificazione in senso stretto, comporta una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo per adattarlo ad un impiego diverso da quello che gli è proprio.

I restanti motivi di ricorso, tutti afferenti al tema della disposta confisca, sono inammissibili.

Le doglianze sollevate sono articolate tutte sulla premessa che il bene confiscato è di proprietà di terzi; in tal modo si lamentano aspetti non invocabili proprio perché inerenti a diritti di soggetto diverso, quale unico titolari del dirit alla restituzione del bene (Sez. 5, n. 18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Va dato atto che l’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod.proc.pen., ivi compresa la prescrizione (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994,

dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.