Permessi premio reati ostativi: la nuova legge

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto all’ergastolo per reati di mafia. La sentenza chiarisce che, nonostante la nuova legge sui permessi premio per reati ostativi, la mancata collaborazione con la giustizia richiede prove rigorose della rottura con l’ambiente criminale. In questo caso, l’atteggiamento autogiustificatorio del detenuto e il persistente sostegno economico del clan alla sua famiglia sono stati considerati indicatori di una pericolosità sociale ancora attuale, rendendo legittimo il rigetto dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi Premio per Reati Ostativi: La Cassazione Sulla Nuova Disciplina

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sulla concessione di permessi premio per reati ostativi, specialmente per i detenuti non collaboranti con la giustizia. La pronuncia interviene sulla scia della riforma del 2022, che ha trasformato la presunzione di pericolosità da ‘assoluta’ a ‘relativa’. Questo caso specifico, riguardante un detenuto condannato all’ergastolo per associazione mafiosa e omicidio, dimostra come la strada per ottenere i benefici sia ancora rigorosa e richieda prove concrete di un effettivo distacco dal mondo criminale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto per Ergastolo

Il ricorrente, condannato alla pena dell’ergastolo per essere stato capo e promotore di un sodalizio criminale, aveva presentato istanza per ottenere un permesso premio. La richiesta era stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, nonostante la buona condotta carceraria e la partecipazione ad attività trattamentali, il detenuto non aveva fornito elementi sufficienti per superare la presunzione di pericolosità sociale. In particolare, il suo atteggiamento era stato definito ‘autogiustificatorio e minimalista’ riguardo ai gravissimi reati commessi. Inoltre, la sua scelta di non collaborare, motivata dal timore di ritorsioni sulla famiglia, non era stata ritenuta credibile, data la sua posizione apicale nel clan.

La Nuova Normativa e i Requisiti per i Permessi Premio Reati Ostativi

Il ricorso in Cassazione si fondava sulla presunta violazione della nuova disciplina introdotta dal D.L. n. 162 del 2022. Questa normativa, attuativa di una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che anche i condannati per reati ostativi non collaboranti possono accedere ai benefici penitenziari, ma a condizioni molto stringenti. Essi devono dimostrare:

1. L’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie o l’impossibilità di farlo.
2. L’allegazione di elementi specifici che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.
3. L’aver intrapreso iniziative a favore delle vittime, anche attraverso la giustizia riparativa.

Il ricorrente sosteneva di aver fornito elementi idonei a provare la recisione dei legami con il suo passato criminale, come la revisione critica del proprio operato, la disponibilità a percorsi di giustizia riparativa e il mutato contesto criminale sul territorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza pienamente conforme alla nuova legge. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale ha condotto un’istruttoria approfondita, basandosi non solo sulla relazione di sintesi del carcere, ma anche sulle informative della Direzione Nazionale Antimafia.

Da queste indagini era emerso un quadro ben diverso da quello rappresentato dal detenuto. In particolare, la Corte ha valorizzato i seguenti punti:

* Mancanza di revisione critica: Il detenuto aveva banalizzato le sue scelte criminali passate, mostrando un atteggiamento incompatibile con un reale percorso di cambiamento.
* Persistenza del legame criminale: Le ragioni della mancata collaborazione sono state giudicate pretestuose ed espressive di una perdurante pericolosità. Inoltre, era stato accertato che il clan, ancora operativo, aveva continuato a versare una ‘retribuzione’ mensile alla famiglia del detenuto fino a tempi recenti, un chiaro segno di mantenimento del legame associativo.
* Presunzione di pericolosità non superata: L’insieme di questi elementi ha portato la Corte a concludere che il ricorrente non aveva fornito la prova rigorosa, richiesta dalla nuova normativa, di un distacco effettivo e irreversibile dall’organizzazione criminale.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Detenuti Non Collaboranti?

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la riforma del 2022 non ha introdotto un ‘liberi tutti’ per i condannati per permessi premio reati ostativi. Se da un lato ha eliminato l’automatismo che legava la concessione dei benefici alla collaborazione, dall’altro ha posto a carico del detenuto non collaborante un onere probatorio molto gravoso. Non basta la buona condotta o una generica dichiarazione di dissociazione. È necessario fornire elementi concreti, specifici e verificabili che dimostrino, senza ombra di dubbio, la fine di ogni collegamento con il contesto criminale di provenienza. La decisione del giudice di sorveglianza deve basarsi su un’analisi completa che tenga conto di tutti gli indicatori, inclusi quelli provenienti dalle autorità investigative, per valutare se la presunzione di pericolosità possa dirsi superata.

Dopo la riforma del 2022, un detenuto per reati ostativi che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, può ottenerlo, ma solo a condizioni molto stringenti. Deve dimostrare di aver adempiuto agli obblighi civili, di aver rotto ogni legame con la criminalità organizzata e di aver intrapreso iniziative a favore delle vittime.

Quali prove deve fornire un detenuto non collaborante per superare la presunzione di pericolosità?
Deve fornire elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria e alla mera dichiarazione di dissociazione. Questi elementi devono consentire di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità e il pericolo che si ripristinino, tenendo conto anche di una revisione critica della propria condotta criminale.

Perché in questo caso la Corte ha ritenuto che il detenuto non avesse reciso i legami con il clan?
La Corte ha ritenuto la dissociazione non credibile perché il detenuto ha mantenuto un atteggiamento autogiustificatorio, ha fornito motivazioni non convincenti per la sua mancata collaborazione e, soprattutto, perché è stato accertato che il suo clan di appartenenza, ancora operativo, ha continuato fino a tempi recenti a versare una retribuzione mensile alla sua famiglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità

ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano rigetta il reclamo proposto da NOME COGNOME – in espiazione della pena dell’ergast per reati (associazione di stampo mafioso e omicidi maturati nel relativo conte rientranti nel catalogo di cui all’art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) – avverso il provvedimento del locale Magistrato di sorveglianz che aveva respinto la sua istanza di permesso premio.

Secondo il Tribunale, il condannato, nell’ammettere le proprie responsabili a proposito dei commessi reati, aveva sempre mantenuto un atteggiamento autogiustificatorio e minimalista, inconciliabile con la figura di capo e promo dell’omonimo sodalizio criminale. Poco credibile, dato anche tale ruolo, appar l’allegazione di non avere collaborato con la giustizia per timore di rappresag danni della famiglia. Anche alla luce di tale scelta, e nonostante la buona con penitenziaria e la partecipazione alle attività trattamentali, la pericolosità dell’istante appariva intatta a cospetto della persistente operatività del cl mantenimento in carcere che esso, fino a tempi recenti, come documentato dalle intercettazioni, aveva continuato ad assicurare.
2. Ricorre COGNOME per cassazione, con rituale ministero difensivo.

Il motivo unico di ricorso è intitolato come violazione degli artt. 4-bis, come riformulato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, conv. dalla legge 30 dicembre 20 n. 199, e 30-ter Ord. pen.

Il ricorrente – dopo avere ricostruito i contenuti della novellazione legis (attuativa della sentenza costituzionale n. 253 del 2019), che ha regolato l’ac ai benefici penitenziari in favore dei condannati per reati ostativi, non au alcuna, ancorché possibile, collaborazione con la giustizia – censura la decis del Tribunale di sorveglianza, sostenendo che quest’ultima non si sareb conformata alla nuova disciplina.

Il condannato avrebbe, infatti, fornito elementi (la piena adesion trattamento, la profonda revisione critica del proprio operato, la disponibil avviare percorsi di giustizia riparativa, iniziative di natura risarcitoria) i attestare la recisione dei collegamenti con il crimine organizzato e l’adempime nei limiti del possibile delle obbligazioni civili. La cessata partecipazione assoc sarebbe convalidata da nuovi giudicati. Il pericolo di ripresa di agiti penal rilevanti sarebbe, comunque, scongiurato dai mutati assetti di potere camorrist sul territorio (ormai dominato da clan avversari). Le remunerazioni periodiche, parte del clan, sarebbero state indirizzate solo al coniuge, sarebbero cessa
tempo e sarebbero state giustificate dalla preoccupazione che NOME (proprio quanto distaccatosi dal contesto criminale) potesse iniziare a collaborare.

L’ordinanza impugnata, misconoscendo tali sopravvenienze, e imponendo di fatto al condannato oneri dimostrativi impossibili da soddisfare, avre surrettiziamente reintrodotto quel regime di ostatività assoluta all’otteniment benefici penitenziari in difetto di collaborazione, che la disciplina legi novellata ha inteso viceversa superare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel regime giuridico introdotto dal d.l. n. 162 del 2022, conv. dalla le n. 199 deI2022, i benefici penitenziari per reati ostativi c.d. di prima fascia p essere concessi ai detenuti anche in assenza di collaborazione con la giustiz condizione (v., esemplificativamente, Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, Perron Rv. 285203-01) che costoro:

dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità adempimento;

il) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazio dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti co criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato comme nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramit tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualme dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica d condotta criminosa e di altra informazione disponibile;
iii) abbiano intrapreso iniziative a favore delle vittime, sia nelle risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa.

Al fine di verificare la sussistenza delle menzionate condizioni, la magistra di sorveglianza è chiamata ad una articolata attività di natura informa includente l’acquisizione sia degli imprescindibili dati di osservazione penitenz sia del parere del Pubblico ministero coinvolto nel giudizio di primo grado e Procuratore RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Il principale portato della nuova disciplina si rinviene – per l’effetto trasformazione, da assoluta in relativa, della presunzione di pericolosità ost alla concessione dei benefici penitenziari in favore dei detenuti non collabora

Costoro, infatti, sono ora comunque ammessi a proporre richiesta, che può tuttavia essere accolta in presenza di stringenti e concomitanti condiz verificate all’esito di attenta e congrua istruttoria.

L’ordinanza impugnata ha fatto puntuale applicazione di tale nuova regolamentazione al caso di specie.

Come anche rilevato dal Procuratore AVV_NOTAIO requirente, la decisione h tenuto conto della relazione di sintesi, che concludeva in senso non favorevole concessione del permesso, anche in considerazione della mancanza di revisione critica rispetto ai gravi delitti commessi per avere il detenuto banalizzato le delle sue passate scelte criminali; ha analizzato le ragioni della ma collaborazione, ritenendole ingiustificate ed espressive di persistente perico sociale; ha dato atto del prolungato versamento, da parte del clan, d retribuzione mensile riservata dai gruppi criminali alle famiglie dei propri dete
Queste considerazioni, unitamente alle informative della RAGIONE_SOCIALE, e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, circa l’ e persistente egemonia del clan di appartenenza del condannato, hanno determinato il giudice a quo al diniego del beneficio.

Questo esito è dunque seguito all’ampia e approfondita illustrazione del ragioni, coerenti con la normativa di riferimento, per cui il Tribunale di sorvegl ritiene che il condannato non abbia effettuato alcun distacco effet dall’organizzazione criminale e che non ricorrano le altre condizioni previste d.l. n. 162 del 2022.

A fronte di ciò, le doglianze difensive sono articolate in fatto, reit argomenti già compiutamente disattesi nel grado antecedente di giudizio e no colgono criticità motivazionali rilevanti.

Esse non sono così in grado di superare il quadro emergente da provvedimento impugnato e la ponderata valutazione da esso operata, che non è espressione di un ritorno al regime di preclusione assoluta a carico dei dete per reati ostativi, ma validamente argomenta a sostegno del mancat superamento del vigente assetto di presunzione relativa di pericolosità sociale

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.