Permessi premio: no se manca la revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, il detenuto deve fornire prove concrete del suo distacco dalla criminalità. La semplice proclamazione di innocenza e un’istanza di revisione basata su presunte prove artefatte sono state interpretate come assenza di revisione critica e persistente pericolosità sociale, giustificando il diniego dei permessi premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi premio negati: la Cassazione esige una vera revisione critica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: per i detenuti condannati per reati gravi, l’accesso ai permessi premio è subordinato non solo alla buona condotta, ma anche a una tangibile e profonda revisione critica del proprio passato criminale. La mera dichiarazione di innocenza, se non supportata da altro, può essere interpretata come un segnale contrario a tale percorso, precludendo il beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, un reato ‘ostativo’ che limita l’accesso ai benefici penitenziari. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva concesso il permesso, ma il Procuratore della Repubblica aveva presentato reclamo. Il Tribunale di sorveglianza, accogliendo il reclamo, aveva riformato la decisione, negando il beneficio.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione della normativa sui permessi premio (art. 4-bis Ord. pen.), così come modificata da recenti interventi della Corte Costituzionale e del legislatore. Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente dato peso decisivo alla sua mancata collaborazione e alla sua proclamazione di innocenza, ignorando pareri favorevoli e il suo percorso carcerario.

La Disciplina dei Permessi Premio per Reati Ostativi

L’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario ha subito una significativa evoluzione. In origine, per i condannati per reati di prima fascia (come quelli di mafia), la collaborazione con la giustizia era una condizione quasi imprescindibile per ottenere benefici.

La Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 253 del 2019, ha dichiarato illegittima questa presunzione assoluta di pericolosità, aprendo alla possibilità di concedere permessi premio anche ai non collaboranti, a patto che fossero emersi elementi tali da escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Successivamente, la legge n. 199 del 2022 ha recepito questi principi, stabilendo nuove e rigorose condizioni. Il detenuto non collaborante deve:
1. Dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili (risarcimento del danno).
2. Allegare elementi specifici che escludano l’attualità di legami con il contesto criminale e il pericolo di un loro ripristino.
3. Provare di aver intrapreso iniziative a favore delle vittime.

Questi elementi devono essere ‘diversi e ulteriori’ rispetto alla semplice buona condotta carceraria e alla partecipazione al percorso rieducativo. Fondamentale è la dimostrazione di una ‘revisione critica della condotta criminosa’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il detenuto non solo non ha adempiuto al suo onere di allegazione, ma ha posto in essere condotte che dimostrano l’esatto contrario di una revisione critica.

Il Tribunale aveva evidenziato come l’imputato, per sostenere la propria innocenza, avesse attivato un’istanza di revisione del processo basata su testimonianze e fatti ‘artefatti’, configurando un vero e proprio ‘depistaggio’. Questa azione, particolarmente insidiosa perché mirava a confutare un accertamento giudiziario irrevocabile, è stata interpretata come un chiaro sintomo di elevata pericolosità sociale e di totale assenza di un percorso di riesame interiore.

La Cassazione ha chiarito che non si richiede un’ammissione di colpevolezza come condizione necessaria, ma si esclude che possa iniziare un percorso di revisione critica quando il condannato cerca attivamente di contrastare la sentenza con mezzi fraudolenti. Questo comportamento non è un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma un indice negativo che preclude la concessione dei permessi premio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa della nuova normativa. Per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la strada verso i benefici penitenziari è percorribile, ma richiede una prova particolarmente onerosa. Non è sufficiente mantenere una buona condotta in carcere; è indispensabile dimostrare attivamente, con elementi concreti e specifici, di aver reciso ogni legame con il passato e di aver intrapreso un autentico percorso di revisione critica. L’ostinata e pretestuosa negazione della propria responsabilità, manifestata attraverso tentativi di depistaggio, è stata considerata dalla Corte come la negazione stessa di questo percorso, giustificando pienamente il diniego del beneficio.

Un detenuto per un reato grave che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, la legge lo consente, ma a condizioni molto rigorose. Il detenuto deve dimostrare, con elementi concreti e specifici, l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, di aver adempiuto alle obbligazioni civili e di aver intrapreso una profonda revisione critica del proprio passato criminale.

Cosa si intende per ‘revisione critica della condotta criminosa’?
È un processo interiore di riesame e presa di distanza dal reato commesso. Secondo la sentenza, non è compatibile con azioni che mirano a contrastare la condanna definitiva con mezzi fraudolenti, come la creazione di prove false per ottenere la revisione del processo.

Perché in questo caso la proclamazione di innocenza è stata un fattore negativo?
Non è stata la proclamazione di innocenza in sé a essere negativa, ma le modalità con cui è stata perseguita. Il detenuto ha organizzato un ‘depistaggio’, tentando di confutare la condanna con prove testimoniali ritenute artefatte. Questo comportamento è stato interpretato dalla Corte non come un legittimo diritto, ma come un sintomo di persistente pericolosità sociale e di totale assenza del necessario percorso di revisione critica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GROSSETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Sassari, in accoglimento del reclamo proposto dal Procuratore della Repubblica di Nuoro, ha riformato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza rigettando l’istanza di permesso previo avanzata dal detenuto NOME COGNOME ai sensi dell’art. 30 Ord. pen.

Ricorre NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.2. Con il primo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 30 Ord. pen. e 4 bis Ord. pen., come modificati dalla sentenza n. 253 del 2019 della Corte costituzionale e dalla legge n. 199 del 2022.

Lamenta che l’ordinanza impugnata, in stridente contrasto con il novellato dettato normativo ed i principi fissati dalla Corte costituzionale, ha continuato a ritenere, nella sostanza, requisito imprescindibile ai fini dell’ammissione ai benefici penitenziari dei condannati per i reati ostativi di cui all’art. 4-bis Ord. pen. collaborazione con la giustizia. Anziché valorizzare i pareri imposti dalla nuova istruttoria rafforzata, ampiamente favorevoli al condannato, ha attributo rilevanza decisiva: – alla proclamazione di innocenza; – all’omessa indicazione di ragioni serie e plausibili a sostèjg i o della scelta di non prestare alcuna forma di collaborazione; all’inoltro di una istanza di revisione rispetto ad un contesto processuale privo di chiarezza. Tali circostanze, peraltro, sono state considerate sintomatiche dell’assenza di revisione critica intesa come vera e propria abiura morale.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, evidenziando la contraddittorietà tra la premessa dell’ordinanza, in cui si dà atto dell’acquisizione dei pareri previsti dal nuovo testo dell’art. 4-bis Ord. pen., e l’apparato giustificativo della decisione, imperniato sulla mancata collaborazione, sia pure sotto il profilo dell’inadempimento da parte del detenuto degli obblighi imposti dalla nuova istruttoria ai fini di chiarire il “contesto” in cui è stato commesso i reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, non sono fondati.

In premessa, va rammentato che l’art. 4 -bis Ord. pen., nella formulazione risultante a seguito delle modifiche di cui al d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022 n. 199, stabilisce, per le categorie di persone detenute e internate ivi previste, condizioni particolarmente restrittive per l’accesso alle misure alternative e trattamentali, tra le quali, pe quanto qui di interesse, rientrano i permessi premio.

1.1. Nella sua configurazione normativa precedente alla sentenza n. 253 del 23 ottobre 2019 della Corte costituzionale, l’art. 4 -bis Ord. pen. prevedeva, con riferimento ai reati cd. di prima fascia (tra i quali rientra quello, qui considerazione, ossia il sequestro a scopo di estorsione), che la persona detenuta o internata potesse godere dei benefici solo se avesse collaborato con la giustizia

ai sensi dell’art. 58 -ter Ord. pen. ovvero che fosse stata accertata l’impossibilità, irrilevanza o inesigibilità della sua collaborazione.

2.2. Tale regime giuridico è stato ritenuto costituzionalmente illegittimo dalla Consulta, la quale, con la citata sentenza, ha dichiarato il contrasto tra l’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen. e gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. nella parte in cui detta disposizione non prevedeva che, ai detenuti per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58 -ter Ord. pen., allorché fossero stati acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzatasia il pericolo del ripristino di essi.
La Corte costituzionale, nell’occasione, ha affermato l’illegittimità di una presunzione assoluta di pericolosità correlata alla mancata collaborazione, essendo tale presunzione ragionevole solo se prevista in termini relativi.

In altri termini, mentre non è irragionevole presumere che il condannato non collaborante non abbia rescisso i legami con l’organizzazione criminale di originaria appartenenza, è irragionevole ritenere che essa non possa essere superata quando siano stati acquisiti elementi tali da escludere che il detenuto abbia ancora collegamenti con l’associazione criminale o che vi sia il pericolo del ripristino di questi rapporti. Fermo restando che, ai fini di tale accertamento, la Consulta ha affermato la necessità che la valutazione avvenga sulla base di criteri particolarmente rigorosi, proporzionati alla forza del vincolo criminale di cui si esige il definitivo abbandono dalla persona detenuta, di tal che deve ritenersi insufficiente, da parte di quest’ultima, il mero regolare comportamento, la sola partecipazione al percorso rieducativo e tantomeno una semplice dichiarazione di dissociazione.
Sulla scorta di tali indicazioni, nel periodo successivo alla declaratoria di incostituzionalità, la giurisprudenza di legittimità e di merito ha, dunque, ritenuto che la collaborazione con la giustizia o, comunque, l’accertamento della sua impossibilità o inesigibilità non fosse più condizione di ammissibilità dell’istanza del beneficio.

2.3. Con il decreto-legge n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, l’art. 4-bis Ord. pen. è stato modificato

Nel sistema vigente i benefici penitenziari per reati ostativi di prima fascia possono essere concessi ai detenuti anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che:

a) dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento;

b) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile;
c) il giudice accerti la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa.

Accertate le menzionate condizioni, il Tribunale deve svolgere l’attività istruttoria mediante l’acquisizione di dettagliate informazioni, anche a conferma degli elementi offerti dal richiedente, in ordine:

a) al perdurare dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso;

b) al profilo criminale del detenuto e alla sua posizione all’interno dell’associazione;

c) alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute e, ove significative;

d) alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione.

Il Tribunale, ancora, deve richiedere il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di cui agli artt. 51 commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero presso il Tribunale del capoluogo del distretto ove è stata pronunciata la sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e deve disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali, sul tenore di vita, sulle attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate.
Le nuove disposizioni sono applicabili,nei confronti della persona condannata per reati ostativi cd. di prima fascia che non abbia collaborato con la giustizia, qualora il relativo procedimento di applicazione sia in corso, avuto riguardo alla natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari come il permesso premio, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del tempus regit actum, secondo l’interpretazione offerta dalla Corte

costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020, paragrafo 4.4.1 (v. Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01).

2.4. Sulla base della nuova disciplina, qualora la persona detenuta presenti, come nel caso di specie, richiesta di permesso premio, essa dovrà allegare specificamente i concreti elementi “diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che i quelle della giustizia riparativa”.
Il giudice, a seguito di tali allegazioni, deve compiere un esame in concreto degli elementi «individualizzanti» che caratterizzano il percorso rieducativo della persona detenuta (Sez. 5, n. 19536 del 28/02/2022, Barranca, Rv. 283096 – 01) al fine di apprezzare la sussistenza dei requisiti della regolare condotta del detenuto e dell’assenza di pericolosità sociale. In questa peculiare prospettiva, rileva, in senso negativo, la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche » (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285567Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, Patacchiola, Rv. 269195).
Tanto premesso in termini di ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato sia esente dalle censure sollevate con entrambi i motivi perché, oltre a fare buon governo degli esposti principi, ha dato conto delle scelte con un apparato giustificativo logico e coerente.

Il Tribunale di sorveglianza, dopo avere provveduto a compiere un’adeguata istruttoria, acquisendo le informazioni dall’istituto sull’andamento del percorso detentivo e dagli organi investigativi e inquirenti sul territorio, ha osservato che il condannato non ha adempiuto agli oneri di allegazione, giustificando la scelta con la proclamazione di innocenza rispetto al reato accertato. Da tale premessa in fatto, nemmeno contestata dal ricorrente, ha correttamente desunto la mancanza

di qualsiasi forma, anche embrionale, di revisione critica della condotta e, per converso, la sua attuale elevata pericolosità sociale. Al riguardo ha evidenziato che il detenuto si era attivato per contrastare la condanna ritenuta ingiusta, quindi non accettata, inoltrando una istanza di revisione basta, grazie alla collaborazione dei suoi familiari previamente contattati, su fatti non realmente accaduti, anche attraverso prove testimoniali artefatte, per confutare le risultanze probatorie poste a fondamento dell’accertamento irrevocabile. In tal modo, NOME aveva organizzato un vero e proprio depistaggio, particolarmente insidioso in ragione della mancata definizione dell’intera vicenda processuale, essendo ancora in corso un procedimento penale a carico di altro concorrente nel sequestro di persona oggetto della condanna in esecuzione.
Si tratta di argomentazione plausibile in fatto e giuridicamente corretta. Infatti, il Tribunale di sorveglianza ai fini della concessione del beneficio non ha considerato né necessaria un’ammissione di colpevolezza da parte del condannato né ostativo il mancato completamento del processo di revisione critica del vissuto criminale ma, in radice, ha escluso il suo inizio (Sez. 1, n. 26557 del 10/05/2023, Rv. 284894 – 01).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.