Permessi premio 41-bis: la Cassazione nega i benefici

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto sottoposto al regime carcerario speciale del 41-bis. La sentenza stabilisce che, in base alla recente normativa, i benefici penitenziari come i permessi premio 41-bis sono inaccessibili finché tale regime restrittivo non viene revocato o non rinnovato. La Corte ha ritenuto la norma pienamente costituzionale e applicabile anche a chi ha commesso il reato prima della sua entrata in vigore, in quanto la disciplina dei permessi attiene alle modalità di esecuzione della pena e non alla legge penale sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi Premio 41-bis: la Cassazione conferma lo stop ai benefici

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale riguardante l’accesso ai permessi premio 41-bis, stabilendo un punto fermo sull’interpretazione della nuova normativa. La decisione chiarisce che per i detenuti sottoposti al regime di ‘carcere duro’, i benefici penitenziari sono preclusi fino a quando tale misura non viene revocata. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

Il Contesto: un detenuto in regime speciale chiede un permesso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto, condannato per reati di ‘prima fascia’ (cosiddetti reati ostativi) e sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’articolo 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Quest’ultimo aveva presentato istanza per ottenere un permesso premio, un beneficio concesso ai detenuti che hanno tenuto una regolare condotta e che partecipano al percorso rieducativo.

La richiesta era stata respinta sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza. Il diniego si basava sulla recente modifica legislativa (introdotta dalla Legge n. 199 del 2022), la quale stabilisce esplicitamente che i permessi premio, il lavoro all’esterno e le misure alternative possono essere concessi a un detenuto in regime 41-bis solo dopo la revoca o la mancata proroga di tale regime.

La questione sui permessi premio 41-bis: legittimità costituzionale e retroattività

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sollevando due questioni principali.

La presunta incostituzionalità della norma

Il ricorrente sosteneva che la nuova legge violasse diversi principi costituzionali:
1. Art. 3 (Principio di uguaglianza): La preclusione ai benefici deriverebbe da un atto amministrativo (l’applicazione del 41-bis), creando una disparità di trattamento.
2. Art. 13 (Inviolabilità della libertà personale): La norma inciderebbe sulla libertà personale.
3. Art. 27 (Finalità rieducativa della pena): La legge impedirebbe al giudice di valutare i progressi del detenuto nel suo percorso di reinserimento, frustrando la funzione rieducativa della pena.

L’applicabilità della nuova legge ai reati passati

In secondo luogo, si contestava l’applicazione di questo regime più rigoroso a chi, come il ricorrente, aveva commesso i reati prima dell’entrata in vigore della nuova legge, invocando il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione e il diniego dei permessi premio 41-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la richiesta di permesso premio era inammissibile.

Le motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

Nessuna violazione della Costituzione

La Corte ha dichiarato ‘manifestamente infondata’ la questione di legittimità costituzionale. Citando precedenti pronunce e orientamenti della Corte Costituzionale, ha spiegato che il regime 41-bis presuppone l’attualità dei collegamenti del detenuto con l’organizzazione criminale di appartenenza. Questa condizione è intrinsecamente incompatibile con una valutazione positiva del percorso rieducativo, necessaria per la concessione di benefici. In sostanza, la legge del 2022 non ha introdotto una novità sostanziale, ma ha semplicemente esplicitato una conseguenza già logica: finché un soggetto è ritenuto così pericoloso da richiedere l’isolamento del 41-bis, non può allo stesso tempo essere considerato pronto per un graduale reinserimento nella società tramite i permessi.

Il principio “tempus regit actum”

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Cassazione ha chiarito che le norme che disciplinano i permessi premio non hanno natura di ‘norme penali sostanziali’, ma attengono alle ‘modalità di esecuzione della pena’. Di conseguenza, ad esse non si applica il divieto di retroattività, bensì il principio tempus regit actum. Ciò significa che la valutazione della richiesta di un beneficio deve avvenire sulla base della legge in vigore al momento della richiesta stessa, e non di quella vigente al tempo della commissione del reato. La modifica normativa, quindi, è stata correttamente applicata.

Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa della normativa sui benefici penitenziari per i detenuti in regime speciale. Viene riaffermata la coerenza del sistema: il regime 41-bis e l’accesso ai benefici come i permessi premio sono due condizioni che si escludono a vicenda. La tutela delle ragioni del detenuto, secondo la Corte, deve trovare la sua sede naturale nella procedura di revoca o di reclamo avverso il regime speciale stesso, e non nella richiesta di benefici che presuppongono un grado di ravvedimento incompatibile con la pericolosità sociale che giustifica il ‘carcere duro’.

Un detenuto in regime 41-bis può ottenere un permesso premio?
No. Secondo la normativa vigente e l’interpretazione della Corte di Cassazione, un detenuto sottoposto a questo regime speciale può accedere ai permessi premio (e ad altri benefici) solo dopo che il provvedimento che applica il 41-bis sia stato revocato o non sia stato prorogato.

La nuova legge che nega i permessi ai detenuti in 41-bis è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale ‘manifestamente infondata’. Ha stabilito che l’applicazione del regime 41-bis si fonda su una pericolosità sociale attuale che è incompatibile con i presupposti per la concessione dei benefici, i quali richiedono un avanzato percorso rieducativo.

La nuova legge si applica anche a chi ha commesso il reato prima della sua entrata in vigore?
Sì. Le norme sui permessi premio riguardano le modalità di esecuzione della pena, non la legge penale sostanziale. Pertanto, si applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui vale la legge in vigore al momento in cui il beneficio viene richiesto, indipendentemente da quando è stato commesso il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6766 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 41221/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il 02/06/1973 avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano letti gli atti e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che conclude per il rigetto del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto per reati ostativi di ‘prima fascia’ ex art. 4bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e sottoposto al regime speciale dell’art. 41bis ord. pen., avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano in data 18 giugno 2024 che ha dichiarato inammissibile la richiesta di permesso premio ex art. 30ter ord. pen., mancando i presupposti di legge, come recentemente precisati e modificati dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, anche sotto il profilo della incostituzionalità delle norme applicabili.

2.1. Con il primo motivo pone la questione della legittimità costituzionale della nuova disciplina, introdotta dall’art. 1, comma 3, D.L. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla Legge 30 dicembre 2022, n. 199, secondo la quale l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione (con l’unica eccezione della liberazione anticipata) possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto a regime speciale di detenzione previsto dall’articolo 41bis ord. pen. solamente dopo che il provvedimento applicativo di tale regime speciale sia stato revocato o non prorogato.
Invoca i parametri costituzionali degli artt. 3, 13 e 27 Cost: il primo, perchØ il mancato accesso

ai benefici deriva da un provvedimento amministrativo; il secondo, perchØ la riforma del 2022 ha aggravato la posizione del ricorrente che aveva subito condanna per fatti anteriormente commessi; il terzo, perchØ viene violato il principio di rieducazione della pena, impedendo una effettiva valutazione da parte del giudice per la fruizione dei benefici penitenziari.

2.2. Il secondo motivo denuncia l’inapplicabilità del piø rigoroso regime sopravvenuto a chi, come NOMECOGNOME sia stato condannato per delitti commessi prima dell’entrata in vigore del testo modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Sulla prima questione, Ł utile richiamare l’orientamento di legittimità (Sez. 1, n. 28618 del 20/02/2024, COGNOME, n.m.) che, in primo luogo, ritiene estensibili alla nuova disciplina gli approdi della Corte Costituzionale e della Corte EDU, svolgendo i seguenti rilievi.

«I giudici di legittimità hanno svolto, in proposito, argomentazioni che il Collegio condivide e fa proprie, affermando, in conclusione, che non sussiste ‘anche secondo la giurisprudenza consolidata della Corte EDU, alcuna incompatibilità strutturale tra l’adozione di un regime carcerario differenziato (dettato dalla necessità di neutralizzare l’allarme sociale derivante dal mantenimento da parte del detenuto di relazioni con l’esterno del carcere) e i contenuti della citata norma convenzionale, attesa la natura temporanea della misura, l’esistenza per il detenuto di spazi minimi e incomprimibili di relazionalità e controllo giurisdizionale sulle ragioni giustificatrici del provvedimento originario e delle eventuali sue proroghe e sulla tipologia delle limitazioni imposte’ (Sez. 1, n. 44149 del 19/04/2016, COGNOME, Rv. 268294 – 01). La conclusione non muta in ragione della disposizione, introdotta dall’art. 1, comma 3, D.L. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla Legge 30 dicembre 2022, n. 199, secondo cui l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione (con l’unica eccezione della liberazione anticipata) possono essere concessi al detenuto o internato sottoposto a regime speciale di detenzione previsto dall’articolo 41bis solamente dopo che il provvedimento applicativo di tale regime speciale sia stato revocato o non prorogato».
Inoltre, la pronuncia COGNOME, cit., – con particolare riguardo all’eccezione di illegittimità costituzionale relativa alla richiesta di permesso premio, quale quella in esame – ha ulteriormente precisato che: «La manifesta infondatezza, per questa parte, della proposta questione di legittimità costituzionale Ł, peraltro, ulteriormente attestata dall’assenza, nel nuovo testo dell’art. 41bis , di significativi elementi di novità, sotto l’aspetto considerato, rispetto alla formulazione previgente. Se Ł vero, infatti, che, sul piano astratto, non sussisteva, prima dell’intervento modificativo del 2022, una formale ed ineludibile incompatibilità tra la sottopostone al regime differenziato e l’accesso ai permessi premio, sicchØ le relative richieste dovevano essere vagliate nel merito e non dichiarate tout court inammissibili (in questo senso, cfr., nella giurisprudenza di legittimità, Sez. 1, n. 42723 del 07/10/2021, COGNOME, Rv. 282155 – 01; Sez. 1, n. 21946 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279373 – 01), non va trascurato, per converso, che la stessa Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 197 del 2021, ha posto l’accento sul legame tra il regime di cui all’art. 41bis e l’impossibilità di accesso ai benefici penitenziari, laddove ha precisato che l’applicazione del regime di cui all’art. 41bis presuppone l’attualità dei collegamenti con organizzazioni criminali e che ‘In costanza di assoggettamento a tale regime, l’accesso ai benefici penitenziari non risulta possibile, e di certo non Ł compatibile con una valutazione di ‘sicuro ravvedimento’ ex art. 176 cod. pen.’). In questo modo, la Corte costituzionale ha offerto una nitida indicazione che il legislatore ha recepito, adattando la disciplina dell’istituto alle sue connotazioni strutturali sulle quali, va conclusivamente ribadito, la riforma del 2022 non ha
inciso in misura significativa».

Se ne deve desumere la manifesta infondatezza della questione posta dal ricorrente che Ł «peraltro, ulteriormente attestata dall’assenza, nel nuovo testo dell’art. 41bis , di significativi elementi di novità, sotto l’aspetto considerato, rispetto alla formulazione previgente».

2.1. Da ciò discende la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate al primo motivo di ricorso.

Il secondo motivo ha a oggetto l’inapplicabilità del piø rigoroso regime sopravvenuto a chi, come NOMECOGNOME sia stato condannato per delitti commessi prima dell’entrata in vigore del testo modificato.

3.1. Esso Ł infondato alla luce delle argomentazioni svolte dalla pronuncia COGNOME, cit., che ha ricordato la natura non sostanziale della disciplina dei permessi che non consente di applicare la previgente disciplina, così come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 41549 del 19/09/2024 Celona, n.m.), resa con riferimento al diverso tema della disciplina applicabile ai detenuti e internati la cui collaborazione sia impossibile o inesigibile e che hanno commesso i reati ostativi prima dell’entrata in vigore della modifica normativa, ha ritenuto applicabili le disposizioni di cui all’art. 3 D.L. 162 del 2022 (ovvero la disciplina previgente) e non il rigoroso standard probatorio contenuto nell’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen., vigente.).
La decisione Celona, cit. ha svolto i seguenti rilievi con riguardo all’eccezione di legittimità costituzionale relativa alla richiesta di permesso premio, proposta dal ricorso definito con la detta pronuncia (ovvero la medesima questione posta dal ricorso in esame): «Ha, pertanto, circoscritto l’eccezione alla richiesta di permesso premio – istituto che, ha affermato la Corte costituzionale nella pronuncia sopra indicata, non determina una trasformazione della natura della pena da eseguire che, per effetto del mutato quadro normativo, applicabile in forza del principio tempus regit actum (in questo senso, cfr. Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01), Ł destinata ad essere dichiarata, giocoforza, inammissibile perchØ proveniente da soggetto sottoposto a regime detentivo differenziato. Per tale via, ha, dunque, ammesso, quantomeno implicitamente, che la preclusione all’accesso ai permessi premio non vale ad integrare un mutamento, nel complessivo regime sanzionatorio, di portata tale da determinarne la sostanziale trasformazione e, di conseguenza, ad introdurre elementi di novità idonei a giustificare la rivisitazione delle conclusioni, sopra evocate, raggiunte, ancora in tempi recenti, dalla Corte costituzionale in ordine alla compatibilità tra la disciplina disegnata dall’art. 41bis Legge 26 luglio 1975, n. 354, e la riserva di giurisdizione prevista dall’art. 13, secondo comma, Cost. La manifesta infondatezza, per questa parte, della proposta questione di legittimità costituzionale Ł, peraltro, ulteriormente attestata dall’assenza, nel nuovo testo dell’art. 41bis , di significativi elementi di novità, sotto l’aspetto considerato, rispetto alla formulazione previgente. Se Ł vero, infatti, che, sul piano astratto, non sussisteva, prima dell’intervento modificativo del 2022, una formale ed ineludibile incompatibilità tra la sottopostone al regime differenziato e l’accesso ai permessi premio, sicchØ le relative richieste dovevano essere vagliate nel merito e non dichiarate tout court inammissibili (in questo senso, cfr., nella giurisprudenza di legittimità, Sez. 1, n. 42723 del 07/10/2021, COGNOME, Rv. 282155 – 01; Sez. 1, n. 21946 del 08/06/2020, COGNOME, Rv. 279373 – 01), non va trascurato, per converso, che la stessa Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 197 del 2021, ha posto l’accento sul legame tra il regime di cui all’art. 41bis e l’impossibilità di accesso ai benefici penitenziari, laddove ha precisato che l’applicazione del regime di cui all’art. 41bis presuppone l’attualità dei collegamenti con organizzazioni criminali e che “In costanza di assoggettamento a tale regime, l’accesso ai benefici penitenziari non risulta possibile, e di certo non Ł compatibile con una valutazione di ‘sicuro ravvedimento’ ex art. 176 cod. pen.”). In questo modo, la Corte costituzionale ha offerto una nitida
indicazione che il legislatore ha recepito, adattando la disciplina dell’istituto alle sue connotazioni strutturali sulle quali, va conclusivamente ribadito, la riforma del 2022 non ha inciso in misura significativa».

Il che porta a ritenere che, attenendo le disposizioni in materia di permesso premio alle semplici modalità di esecuzione della pena, esse non hanno natura di norme penali sostanziali: e, quindi, correttamente Ł stata ritenuta l’inammissibilità della richiesta di permesso.

Parimenti corretta Ł l’affermazione – desumibile dalla decisione impugnata – che la tutela delle ragioni del detenuto sottoposto a regime differenziato, in caso di mutamento della sua pericolosità, debba trovare la propria sede naturale in occasione di revoca della sottoposizione al detto regime.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.