Permessi premio 4-bis: la Cassazione decide sul ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati di mafia, confermando il diniego di un permesso premio. La Corte ha ribadito che, in assenza di collaborazione con la giustizia, spetta al condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti che dimostrino la rottura dei legami con la criminalità organizzata e una revisione critica del proprio passato. La sola pendenza di una richiesta di revisione del processo è stata ritenuta insufficiente a soddisfare tale onere, in quanto non esonera il richiedente dal fornire le prove richieste dalla normativa sui permessi premio 4-bis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi Premio 4-bis: la Cassazione sull’onere della prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale dell’ordinamento penitenziario: la concessione dei permessi premio 4-bis a detenuti per reati di mafia che non collaborano con la giustizia. La decisione ribadisce la necessità per il condannato di fornire elementi concreti a sostegno della propria richiesta, andando oltre la mera condotta regolare in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato a trent’anni di reclusione per reati gravissimi, tra cui omicidio aggravato dal metodo mafioso. Durante la detenzione, egli ha presentato un’istanza per ottenere un permesso premio, un beneficio che consente di trascorrere un breve periodo fuori dal carcere per coltivare relazioni familiari e sociali.

Sia il Magistrato di Sorveglianza che, in un secondo momento, il Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la richiesta. La ragione del diniego risiede nel fatto che il detenuto, non avendo mai collaborato con la giustizia, non aveva adempiuto all’onere di allegare elementi specifici che potessero dimostrare un’effettiva rottura con l’ambiente criminale di appartenenza e una sincera revisione critica del proprio passato. Secondo i giudici, il semplice fatto di aver presentato una richiesta di revisione del processo, ancora pendente, non era sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale legata ai reati commessi.

La disciplina dei permessi premio 4-bis e l’onere del detenuto

La questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Questa norma, modificata nel tempo anche a seguito di interventi della Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 253 del 2019) e del legislatore (d.l. 162/2022), ha superato il divieto assoluto di concedere benefici ai non collaboranti per reati di mafia.

Oggi, per ottenere i permessi premio 4-bis, il detenuto che non collabora deve superare una presunzione di persistente pericolosità. Per farlo, non basta una buona condotta carceraria o una generica dichiarazione di dissociazione. La legge richiede che il condannato alleghi “elementi specifici, diversi e ulteriori” che consentano al giudice di escludere:

1. L’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata.
2. Il pericolo che tali collegamenti possano essere ripristinati.

Questi elementi includono le circostanze personali e ambientali, le ragioni della mancata collaborazione, la revisione critica della condotta criminosa e ogni altra informazione utile. In sostanza, il detenuto ha un “onere di allegazione”: deve fornire al giudice il materiale fattuale su cui fondare una valutazione positiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato che il Tribunale ha correttamente applicato i principi di legge, evidenziando la totale assenza di allegazioni da parte del detenuto riguardo a un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è chiara e rigorosa. La Corte ha spiegato che la presentazione di una richiesta di revisione del processo è un atto che attiene alla dinamica processuale, ma non costituisce, di per sé, un elemento idoneo a dimostrare un cambiamento interiore o un distacco dal mondo criminale. Non esonera, quindi, l’istante dall’assolvere agli specifici oneri di allegazione previsti dalla normativa sui permessi premio 4-bis. Il detenuto avrebbe dovuto fornire elementi concreti e personali sulla sua evoluzione, sul suo percorso di riflessione critica, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La valorizzazione della necessità di coltivare le relazioni familiari, pur essendo la finalità del permesso, non può superare la mancanza dei presupposti di legge per la sua concessione, ovvero la prova del superamento della presunzione di pericolosità sociale.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale preciso: la strada per l’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi che non collaborano è percorribile, ma richiede un impegno attivo e dimostrabile da parte del detenuto. Non sono sufficienti atti formali o la semplice buona condotta. È necessario un percorso di cambiamento tangibile, supportato da elementi specifici che il condannato ha l’onere di presentare al giudice della sorveglianza. La sentenza riafferma la centralità della valutazione individualizzata e del percorso rieducativo, ponendo l’accento sulla responsabilità del singolo nel dimostrare di aver reciso i ponti con il passato.

Un detenuto per reati di mafia che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì, può ottenerlo, ma solo a condizione che dimostri l’adempimento di obblighi civili e di riparazione pecuniaria (o l’impossibilità di farlo) e alleghi elementi specifici e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

Cosa deve allegare concretamente il detenuto per superare la presunzione di pericolosità?
Deve allegare elementi specifici che riguardano le circostanze personali e ambientali, le ragioni della mancata collaborazione, la revisione critica della propria condotta criminosa e ogni altra informazione disponibile. La sola condotta regolare o la dichiarazione di dissociazione non sono sufficienti.

La presentazione di una richiesta di revisione del processo è sufficiente a dimostrare la revisione critica del proprio passato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione di una richiesta di revisione non esonera il detenuto dall’obbligo di assolvere agli specifici oneri di allegazione richiesti dalla norma per dimostrare l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19321 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Pagani il 13/09/1984 avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Cagliari

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Cagliari, con ordinanza in data 8 ottobre 2024, ha dichiarato inammissibile il reclamo avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Cagliari, in data 21 marzo 2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza di permesso ex art. 30-ter ord. pen. presentata da NOME COGNOME.

Il ricorrente Ł detenuto in esecuzione della pena di anni trenta in relazione ai delitti di omicidio, aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., 74 d.P.R. 309 del 1990 e altri delitti commessi per agevolare l’attività mafiosa. Reati compresi nella c.d. prima fascia prevista dall’art. 4-bis ord. pen.

Il magistrato di sorveglianza e, così, il Tribunale a seguito del reclamo, hanno ritenuto che il condannato non abbia adempiuto all’onere di allegazione previsto dalla norma a carico del richiedente.

Piø in generale, d’altro canto, i giudici della sorveglianza hanno dato atto della totale assenza di un inizio di rivisitazione critica di quanto commesso e come questo non possa essere superato dal fatto che il ricorrente ha proposto una richiesta di revisione, allo stato pendente.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art 30-ter e 4-bis ord. pen. In un unico articolato motivo la difesa, facendo riferimento alle recenti sentenze della Corte costituzionale anche in ordine al diritto dei detenuti di avere una vita affettiva con i propri familiari, evidenzia che la decisione del Tribunale sarebbe errata in quanto sarebbe stato mal interpretato e applicato il principio per cui sul detenuto incombe l’onere di allegare gli elementi a suo favore.
In data 25 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art 30-ter e 4-bis ord. pen. evidenziando che la decisione del Tribunale sarebbe errata in quanto sarebbe stato mal interpretato e applicato il principio per cui incombe sul detenuto l’onere di allegare gli elementi a suo favore.

La doglianza Ł infondata.

2.1. L’art. 30-ter ord. pen. prevede che il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore, possa concedere ai condannati che hanno tenuto una condotta regolare e che non siano socialmente pericolosi dei permessi premio per consentirgli di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

La stessa norma indica i presupposti ai quali Ł subordinata la concessione del beneficio penitenziario e stabilisce che tale esperienza Ł parte integrante del programma di trattamento che deve perciò essere seguita dagli educatori sociali penitenziari in collaborazione con gli operatori sociali del territorio (commi 3).

I commi 4 e 5 pongono dei limiti specifici nei confronti dei condannati per taluni reati, tra questi i detenuti ritenuti responsabili dei reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. e quelli cui sia stata applicata la pena dell’ergastolo, o per specifiche situazioni (commi 4 e 5).

2.2. L’art. 4-bis ord. pen., d’altro canto, prevedeva espressamente che in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter ord. pen. il beneficio non poteva comunque essere concesso alle persone detenute per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste.

Questa preclusione Ł venuta meno con la sentenza n. 253 del 2019 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui esso non prevedeva che, alle persone detenute per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58ter Ord. pen., allorchØ fossero stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti; e, in via consequenziale, nella parte in cui non prevedeva che alle persone detenute per i delitti ivi contemplati, ma diversi da quelli sopra indicati, potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter ord. pen. allorchØ fossero stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti» (Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01).
La modifica così apportata, che pure ha escluso la preclusione assoluta di ottenere il beneficio per le persone che sono detenute per avere commesso delitti di cui all’art. 4-bis, comma 1, ord. pen., che non hanno intrapreso un percorso di collaborazione, ha introdotto una presunzione relativa di perdurante pericolosità che può essere vinta soltanto con l’acquisizione di elementi capaci di escludere tanto l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, quanto il pericolo che questi

legami possano essere riannodati.

In tale prospettiva, quindi, la giurisprudenza di legittimità formatasi sul punto -tenuto conto di quanto indicato nella sentenza n. 253 del 2019 in cui la Corte costituzionale aveva chiarito che l’istante ha l’onere di indicare la «prospettazione di massima» delle circostanze suffraganti la sua richiesta, spettando poi al Tribunale la decisione finale, alla stregua dell’esame della documentazione e degli atti- ha evidenziato che non Ł necessario che l’istante dimostri l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata e del pericolo del loro ripristino, essendo a tal fine sufficiente l’allegazione di elementi fattuali (quali, ad esempio, l’assenza di procedimenti posteriori alla carcerazione, il mancato sequestro di missive o la partecipazione fattiva all’opera rieducativa) che, anche solo in chiave logica, siano idonei a contrastare la presunzione di perdurante pericolosità sancita dalla legge, potendo, eventualmente, il giudice completare l’istruttoria anche d’ufficio (Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME Rv. 286988 – 01; Sez. 1, n. 33743 del 14/07/2021, COGNOME, Rv. 281764 – 01).
2.3. Il d.l. 162 del 2022, convertito dalla l. 199 del 2022, prendendo atto della sentenza della Corte costituzionale, ha modificato l’art. 4-bis, comma 1-bis, ord. pen. per cui il permesso premio può ora essere concesso ai detenuti e agli internati per delitti commessi per finalità di terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell’ordine democratico mediante il compimento di atti di violenza, per i delitti di cui agli artt. 416-bis e 416-ter cod. pen., per delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, per i delitti di cui all’art. 12, commi 1 e 3, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, e per i delitti di cui all’art. 291-quater, d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, e all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter «purchØ gli stessi dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato Ł stato commesso, nonchØ il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta, altresì, la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa».
2.4. A fronte di tale modifica normativa i requisiti per l’accesso al permesso premio si sono arricchiti e il giudizio che Ł chiamato a formulare il giudice Ł piø articolato (Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01).

In prima battuta il legislatore richiede che il condannato abbia provveduto ad adempiere alle obbligazioni civili e agli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna ovvero che abbia dimostrato l’assoluta impossibilità a procedere in tal senso.

Il giudice, inoltre, Ł chiamato a considerare l’eventuale «sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa», la cui esistenza non Ł necessaria ma che può comunque assumere rilievo a fini decisori.

Il giudizio in ordine all’operatività o meno della presunzione relativa di attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata ovvero di pericolo di un loro ripristino, che prende le mosse dalla mancata collaborazione con la giustizia del detenuto, deve essere effettuato sulla base di tutti gli elementi valutabili ai fini dell’eventuale superamento della presunzione, che devono essere

specificamente allegati dall’interessato.

Tali elementi sono costituiti: dalle «circostanze personali e ambientali»; dalle «ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione»; dalla «revisione critica della condotta criminosa»; da «ogni altra informazione disponibile».

Quest’ultima clausola consente di attribuire rilevanza anche a ulteriori indicatori -quali la «regolare condotta carceraria», la «partecipazione del detenuto al percorso rieducativo» e la «dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza»- che, tuttavia, per espressa previsione normativa, non possono consentire, da soli, di superare la presunzione in parola, secondo quanto si evince dal dato testuale, che evidenzia la necessità di allegare, rispetto ad essi, elementi «diversi e ulteriori» (sempre Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01).
2.5. La normativa ora in vigore non pone un formale onere probatorio a carico del richiedete e, quindi, si pone in continuità con la giurisprudenza di legittimità per cui lo stesso Ł tuttora tenuto ‘semplicemente’ ad allegare gli elementi specifici di prova in grado di dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata o del pericolo di un loro ripristino, ferma restando la possibilità (rectius la doverosità) degli eventuali approfondimenti istruttori da parte dello stesso giudice nell’esercizio dei poteri officiosi conferitigli, in via generale, dall’art. 678 cod. proc. pen. (da ultimo ancora Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01 e specifica sul punto Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, Tagacay De Castro, Rv. 277793 – 01).
2.6. L’attuale disciplina, che Ł piø gravosa rispetto a quella che emergeva a seguito dell’intervento della Corte costituzionale, impone comunque di considerare il percorso rieducativo compiuto dal condannato.

Pure a fronte della previsione degli ulteriori requisiti richiesti per l’ammissibilità della domanda («l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici») e alla codificazione di un criterio misto per il giudizio sulla presunzione relativa conseguente alla mancata collaborazione (accanto all’individuazione di taluni indicatori valutabili si contempla anche la regola legale della insufficienza di alcuni di essi: la «regolare condotta carceraria», la «partecipazione del detenuto al percorso rieducativo» e la «mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza»), infatti, si Ł ribadito che «non Ł tuttavia consentito al legislatore disconoscere il percorso rieducativo effettivamente compiuto dal condannato che abbia già raggiunto, in concreto, un grado di rieducazione adeguato alla concessione del beneficio» (Corte cost. n. 32 del 2020;Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, COGNOME, Rv. 286988 – 01; Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01
Ciò in quanto in questa situazione «l’intervento normativo si porrebbe in contrasto con il principio di eguaglianza e del finalismo rieducativo della pena (artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.), poichØ «negare, a chi si trovi nella posizione di quel condannato, la concessione del beneficio, equivarrebbe a disconoscere la funzione pedagogico-propulsiva del permesso premio (sentenza n. 253 del 2019), quale strumento idoneo a consentirne un suo iniziale reinserimento nella società, in vista dell’eventuale concessione di misure alternative alla detenzione, in assenza di gravi comportamenti che dimostrino la non meritevolezza del beneficio nel caso concreto (sentenza n. 504 del 1995; nello stesso senso, sentenze n. 137 del 1999 e n. 445 del 1997)» (così, ancora, Corte costituzionale, sentenza n. 32 del 2020)» (Sez. 5, n. 33693 del 28/06/2024, Biondo, Rv. 286988 01).
2.7. Nel caso di specie il Tribunale si Ł conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, con lo specifico riferimento alla mancanza di qualsivoglia allegazione di elementi tali da evidenziare che il condannato abbia quanto meno

avvitato un percorso di revisione critica (cfr. sul punto anche la relazione penitenziaria), infatti, Ł adeguata e coerente quanto insussistenza dei presupposti richiesti dagli artt. 30-ter e 4-bis dell’ordinamento penitenziario e, quindi, dell’ammissibilità della richiesta.

Ciò anche considerato che il rilievo per cui la presentazione della richiesta di revisione non esonera l’istante dall’obbligo di assolvere gli specifici oneri di allegazione richiesti dalla norma quanto all’avvio della revisione critica risulta pertinente e che l’esigenza di coltivare le relazioni familiari posta a fondamento della richiesta e valorizzata in sede di reclamo Ł da sola inconferente.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.