Permessi Legge 104: quando l'abuso è una truffa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un dipendente per l’abuso dei permessi Legge 104. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, contestando la valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la falsa rappresentazione delle esigenze assistenziali per ottenere i permessi, poi usati per altri scopi, integra il reato di truffa ai danni del datore di lavoro. È stata inoltre confermata la legittimità della costituzione di parte civile dell’azienda e il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso permessi Legge 104: la Cassazione conferma la truffa

L’abuso dei permessi Legge 104 rappresenta una problematica delicata che si colloca al confine tra diritto del lavoro e diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, confermando che l’utilizzo di tali permessi per finalità diverse da quelle assistenziali può configurare il reato di truffa. Analizziamo nel dettaglio la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un dipendente condannato sia in primo grado che in appello per il reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 del codice penale. L’accusa era quella di aver ottenuto permessi retribuiti, previsti dalla Legge 104/1992 per l’assistenza a un familiare con disabilità, rappresentando falsamente al proprio datore di lavoro la necessità di tale assistenza. In realtà, secondo l’accusa, il tempo concesso veniva impiegato per scopi personali, estranei all’assistenza dovuta.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del fatto come truffa, chiedendo di ricondurlo a una fattispecie meno grave.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
3. Illegittimità della costituzione di parte civile del datore di lavoro.

La qualificazione dell’abuso permessi Legge 104 come truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo punto è cruciale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità.

Gli Ermellini hanno evidenziato che la Corte territoriale aveva correttamente motivato la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della truffa. In particolare, è stata sottolineata l'”artificiosa rappresentazione” da parte del ricorrente delle esigenze di assistenza. Tale condotta ingannevole ha indotto in errore il datore di lavoro, portandolo a concedere i permessi retribuiti, che costituiscono un ingiusto profitto per il lavoratore con correlativo danno per l’azienda.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadito il limite del sindacato di legittimità: la Corte non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. Quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi (c.d. “doppia conforme”), il controllo si fa ancora più stringente.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello. Il diniego è stato giustificato dall’assenza di elementi positivi da valorizzare e dalla mancata prova dell’avvenuto risarcimento del danno, che deve avvenire secondo le forme previste dalla legge. La giurisprudenza costante, infatti, ammette che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche possa basarsi anche solo sulla mancanza di elementi di segno positivo.

Infine, anche il terzo motivo sulla costituzione di parte civile è stato respinto in quanto riproduttivo di doglianze già superate. La Corte d’Appello aveva correttamente argomentato la legittimità della costituzione dell’azienda, in quanto soggetto direttamente danneggiato dalla condotta fraudolenta del dipendente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di abuso dei permessi Legge 104. La Suprema Corte chiarisce che la falsa rappresentazione della realtà finalizzata a ottenere un beneficio a cui non si avrebbe diritto integra pienamente il reato di truffa. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione, che non possono risolversi in una sterile ripetizione delle difese già svolte. Per i datori di lavoro, questa pronuncia rafforza la tutela legale contro condotte abusive, mentre per i lavoratori serve da monito sull’uso corretto e responsabile di strumenti di welfare pensati per finalità solidaristiche di eccezionale importanza.

Utilizzare un permesso della Legge 104/92 per scopi diversi da quelli assistenziali può costituire reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte, l'”artificiosa rappresentazione” di esigenze di assistenza per ottenere il permesso, che viene poi utilizzato per altre finalità, integra tutti i presupposti del reato di truffa previsto dall’art. 640 del codice penale.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non presenta motivi di legittimità (cioè violazioni di legge o vizi di motivazione), ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti o chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

La mancata offerta di risarcimento del danno può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che la mancata prova di aver risarcito il danno, insieme all’assenza di altri elementi positivi, costituisce una valida motivazione per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34862 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34862 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso di NOME COGNOME, la memoria depositata nell’interesse del medesimo il 24 giugno 2025, la memoria difensiva, le note di conclusioni e la nota spese depositate dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE n. data 26 giugno 2025;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen. e alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 316-ter, secondo comma, cod. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede poiché fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e già compiutamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, a ben vedere, essendo state prospettate doglianze volte a prefigurare un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, mediante criteri diversi da quelli utilizzati dai giudici di merito, e, dunque, per giungere a conclusioni differenti sul giudizio di responsabilità cui sono pervenuti con una c.d. “doppia conforme” i giudici di primo e secondo grado, deve ribadirsi la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (per tutte, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, in conclusione, la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi censurabili in questa sede, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento con congrue e lineari argomentazioni, affermando la sussistenza di tutti i presupposti costitutivi della condotta truffaldina ascritta all’odierno ricorrente (si vedano le pagg. 2 e 3 della impugnata sentenza, ove si è sottolineata l’artificiosa rappresentazione da parte del ricorrente di esigenze di assistenza del parente bisognoso, ai fini dell’ottenimento del permesso ex art. 33 della I. 104 del 1992, poi utilizzato, invero, per altre finalità);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62 -bis e 62, primo comma, n. 6, cod. pen., oltre che privo di rigorosa specificità, risulta anche manifestamente infondato, a fronte della adeguata motivazione esposta sul punto dai giudici di appello (si veda la pag. 3 della impugnata sentenza, in cui si è sottolineata l’insussistenza di elementi valorizzabili ai fini della concedibilità delle attenuanti

generiche e l’assenza di prova dell’avvenuto risarcimento del danno nelle forme richieste dalla legge);

che, in particolare, secondo l’indirizzo consolidato di questa Corte, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche possa essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);

osservato, infine, che anche il terzo motivo di ricorso risulta riproduttivo di doglianze già motivatamente respinte dalla Corte territoriale, che ha sottolineato la correttezza della costituzione della società datrice di lavoro dell’odierno ricorrente quale parte civile nell’odierno processo, sulla base di congrue argomentazioni logiche e giuridiche (si veda pag. 3 della impugnata sentenza);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE, che devono essere liquidate in euro 2.686,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 2.686, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.