Permessi affidamento in prova: limiti e progressività

Una donna in affidamento in prova da pochi giorni si è vista negare il permesso di viaggiare per incontrare il coniuge detenuto. La Cassazione ha confermato il diniego, sottolineando che i permessi in affidamento in prova devono seguire un principio di progressività e non possono essere concessi all’inizio del percorso alternativo, quando è ancora necessario valutare l’adesione della persona alle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi Affidamento in Prova: Quando la Gradualità Prevale sul Diritto all’Affettività

L’accesso ai permessi in affidamento in prova rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un condannato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la concessione di tali benefici non è automatica, ma deve seguire un criterio di gradualità, soprattutto nelle fasi iniziali della misura alternativa. La decisione analizza il caso di una donna, da pochi giorni in affidamento, a cui è stato negato il permesso di viaggiare per incontrare il marito detenuto, offrendo importanti spunti di riflessione sui limiti e le condizioni di questa misura.

Il Caso: La Richiesta di Incontro tra Coniugi

Una donna, ammessa da pochissimi giorni alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza per essere autorizzata a recarsi fuori regione. L’obiettivo era raggiungere la casa circondariale dove il marito era detenuto per poter svolgere dei colloqui.

Il Magistrato di Sorveglianza rigettava la richiesta sulla base di due principali motivazioni:
1. L’elevata caratura criminale del marito, detenuto in regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen.
2. Il fatto che il percorso alternativo della donna fosse stato avviato solo da pochi giorni.

La difesa della donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sul trattamento penitenziario e del diritto a mantenere le relazioni familiari.

La Decisione della Corte: Focus sui Permessi in Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, la motivazione della Suprema Corte si concentra in modo quasi esclusivo sul secondo punto, ritenendolo assorbente e decisivo.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la caratura criminale del coniuge e il regime del 41-bis non costituiscano un divieto assoluto di incontro, la questione centrale nel caso di specie era un’altra: l’opportunità di concedere un’autorizzazione così ampia e significativa a una persona che aveva appena iniziato il suo percorso di affidamento in prova. La Corte ha ritenuto che autorizzare un viaggio di centinaia di chilometri fuori regione, a pochi giorni dall’inizio della misura, fosse incompatibile con la necessità di una prima, fondamentale verifica del rispetto delle prescrizioni imposte.

Il Principio di Progressività Trattamentale

Il cuore della decisione risiede nel richiamo al principio della progressività trattamentale. Questo principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario stabilisce che il percorso rieducativo e di reinserimento sociale deve avvenire per gradi. I benefici, come i permessi di allontanarsi dal luogo di residenza, devono essere concessi in modo graduale, man mano che il soggetto dimostra affidabilità e adesione al programma trattamentale.

Concedere un’autorizzazione di tale portata in una fase così precoce sarebbe stato, secondo la Corte, in contrasto con la logica stessa della misura alternativa, che richiede un periodo di osservazione e valutazione iniziale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica e congruente. La decisione di negare l’autorizzazione non è stata arbitraria, ma fondata su una valutazione prudenziale legata alla fase iniziale della misura. Il Collegio ha osservato che autorizzare la donna a viaggiare per centinaia di chilometri, allontanandosi dal distretto regionale e modificando gli orari prescritti, non appariva compatibile con la necessità di “saggiare l’osservanza delle prescrizioni”. Lo svolgimento di un percorso rieducativo efficace deve essere informato al principio di progressività. Pertanto, il rifiuto opposto a una persona ammessa di recente a una misura alternativa, di allontanarsi significativamente dal proprio territorio, non è apparso distonico, ma anzi una coerente applicazione di tale principio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto chiave: l’affidamento in prova non è uno stato di libertà incondizionata, ma un percorso strutturato che prevede una graduale riconquista di spazi di autonomia. La fase iniziale è dedicata alla verifica dell’affidabilità del condannato e della sua capacità di rispettare le regole. I permessi in affidamento in prova, specialmente quelli che comportano significativi allontanamenti, possono essere concessi solo dopo che questa prima fase di osservazione ha dato esito positivo. Questa decisione serve da monito: il diritto all’affettività, seppur tutelato, deve essere bilanciato con le esigenze del trattamento rieducativo, che richiede tempo, gradualità e una valutazione attenta dei progressi compiuti dal singolo.

Una persona in affidamento in prova può ottenere permessi per viaggiare fin da subito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la concessione di permessi, specialmente per viaggi significativi fuori regione, deve seguire il principio di progressività trattamentale. È necessario un periodo iniziale per valutare l’adesione del soggetto alle prescrizioni prima di concedere autorizzazioni così ampie.

Il regime detentivo del 41-bis di un familiare impedisce in assoluto i colloqui?
No. La sentenza chiarisce che la sottoposizione di un familiare al regime del 41-bis non costituisce un divieto assoluto ai colloqui. Il diritto al mantenimento dei rapporti familiari deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza, ma non può essere annullato a priori solo per via del regime detentivo.

Qual è il principio che guida la concessione di benefici durante una misura alternativa?
Il principio guida è quello della “progressività trattamentale”. Esso implica che lo svolgimento del percorso rieducativo deve essere graduale, e i benefici (come permessi o maggiori libertà) devono essere concessi in base ai progressi effettivi e all’affidabilità dimostrata dal condannato nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Bari il 09/07/1987 – dife dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Bari;

avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del Magistrato di sorveglianza Bari con la quale è stata rigettata l’istanza di autorizzazione ai co con il coniuge detenuto;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in person Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Bari rigettato la richiesta della sig. NOME COGNOME ammessa alla misura alterna dell’affidamento in prova al servizio sociale, volta ad essere autorizzata a presso la Casa circondariale di Viterbo al fine di incontrare il marito, dete

espiazione pena presso quella struttura, ivi recandosi con la propria automobile, al fine di svolgere colloqui con il medesimo.

Il rigetto è stato motivato alla luce della elevata caratura criminale del detenuto, all’esito del rapporto della Questura di Bari ed altresì considerato che il percorso alternativo mediante l’affidamento in prova era stato appena avviato.

Ha interposto ricorso per cassazione la difesa, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con unico motivo, deduce la violazione di cui all’art. 606, lett. b), e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 15, 18, 28, 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 e art. 27 Cost.

Lamenta l’inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 1, 13 Ord. 1 d.P.R. n. 230 del 2000, relative alle modalità trattamentali, con riferimento ai rapporti del detenuto con terzi e, in particolare, con i familiari.

Nella specie, sarebbero state violate le disposizioni afferenti al trattamento del detenuto, con particolare riguardo alle relazioni familiari, atteso che era stata negata la facoltà di incontro tra familiari, prodromico alla rieducazione del condannato, alla luce della mancata autorizzazione degli incontri e nonostante l’esito neutro dell’informativa della Questura di Bari, dalla quale non emergevano motivi ostativi rispetto allo svolgimento dei colloqui richiesti; d’altra parte il diniego che certo non poteva essere giustificato dalla gravità dei precedenti dell’imputato, ristretto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.
Rammenta la ricorrente che tale regime non deve costituire un aggravamento ingiustificato della detenzione e pure in tale situazione va garantito al detenuto di preservare i rapporti affettivi, segnatamente con i propri familiari, alla luce del bilanciamento tra esigenze di prevenzione e quelle personali del detenuto, come affermato in giurisprudenza.

Chiede pertanto l’annullamento del provvedimento.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME in quanto manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Due rilievi hanno condotto il Magistrato di sorveglianza di Bari a rigettare la richiesta di NOME COGNOME di autorizzazione a recarsi all’istituto di pena di Viterbo, ove è recluso il marito, al fine di svolgervi colloqui.

In primis, è stato dato rilievo al fatto che il coniuge, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. presenterebbe, come evidenziato da informativa della Questura di Bari, profilo di alta caratura criminale, ostativo, quindi, allo svolgimento degli incontri.

In proposito, sulla scorta della giurisprudenza di legittimità, deve osservarsi che «l’esercizio del diritto al mantenimento dei rapporti familiari non è impedito dallo stato di detenzione del familiare e, in specie, dalla sottoposizione dello stesso al regime differenziato (..). Si è infatti stabilito che “la sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto non esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad avere colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis Ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione della relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna dell’istituto o per quella pubblica – Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Rv. 262417 -. Questo orientamento, che muove dal bisogno di rinvenire un punto di equilibrio tra esigenze di sicurezza e rispetto di diritti costituzionalmente e convenzionalmente protetti, merita di essere condiviso (…) il detenuto ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., può essere, in generale, autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari – in situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettuare i colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto – delle restrizioni che derivano dall’art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 n. 488 del 7 dicembre 2017, irrevocabile il 5 luglio 2022: Sez. 1, n. 29007 dell’11/06/2021, G., n.m. ». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né, con riferimento al caso di specie, è evocabile un divieto assoluto di incontro tra coniugi, entrambi in regime di espiazione della pena, il primo, sottoposto a regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., la seconda, sottoposta alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

A tale proposito, non appare pertanto perspicua l’osservazione contenuta nel provvedimento impugnato, laddove fa riferimento alla caratura criminale del coniuge della istante, come risultante dal rapporto della Questura di Bari, profilo non dirimente ai fini del riconoscimento dell’autorizzazione.

1.2. Non appare invece censurabile il rilievo relativo alla idoneità della sig. NOME COGNOME ammessa soltanto in data 8 luglio 2024, appena qualche giorno prima della proposizione dell’istanza, all’affidamento in prova al servizio sociale, a recarsi fuori Regione per attendere agli incontri con il marito presso la Casa circondariale di Viterbo.

Invero, con motivazione che, pur se sintetica, si appalesa priva di illogicità e osservante del dettato normativo, il Tribunale ha esclusa l’opportunità di concedere l’autorizzazione richiesta, in ragione dello «appena avviato percorso alternativo della istante», alla luce del fatto che NOME era stata sottoposta alla misura alternativa soltanto qualche giorno prima.

Si tratta, ad avviso del Collegio, di ragione che è idonea a fornire supporto motivazionale logico e congruente circa il fatto che, a distanza di pochi giorni soltanto dalla sottoposizione a misura non carceraria, non apparisse compatibile, rispetto alla necessità di saggiare l’osservanza delle prescrizioni alla misura, autorizzare la signora a recarsi fuori del distretto regionale, a centinaia di chilometri di distanza, al fine di incontrare il marito detenuto.

Del resto, il Collegio osserva che, in tema di misure alternative alla detenzione, lo svolgimento del percorso rieducativo deve essere informato al principio della progressività trattamentale (cfr., tra le molte, Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213-01), sicché, in coerenza con tale enunciato, non è distonico, anzi, ne incarna coerente esplicazione, che sia stato rifiutato alla detenuta, di recente ammessa a misura alternativa, di allontanarsi dal territorio di Bari, lasciando la propria abitazione in orario diverso da quello previsto dalla tabella oraria prevista dal Tribunale di sorveglianza, per recarsi in una diversa Regione ed incontrare a colloquio il marito detenuto.
Tanto premesso, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.