Perizia psichiatrica in appello: quando è necessaria?

Un imputato, condannato per ricettazione e detenzione di arma, ricorre in Cassazione contestando il diniego di una nuova perizia psichiatrica in appello. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la rinnovazione dell’istruttoria è eccezionale e subordinata all’assoluta necessità, non ravvisata nel caso di specie data la completezza della perizia di primo grado che aveva accertato la simulazione della malattia mentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perizia Psichiatrica in Appello: Quando è Davvero Necessaria?

La richiesta di una nuova perizia psichiatrica in appello è un tema delicato che interseca diritto processuale e scienza medica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che limitano la possibilità di rinnovare tale accertamento, specialmente quando il processo si è svolto con rito abbreviato. Analizziamo la decisione per comprendere quando la rinnovazione della prova diventa un’esigenza imprescindibile e quando, invece, resta una mera facoltà discrezionale del giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imputato, già ai domiciliari, condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione e detenzione di arma clandestina. Durante il primo grado, era stata disposta una perizia psichiatrica per valutarne la capacità di intendere e di volere. L’esperto aveva concluso per la natura simulata e strumentale del quadro psicotico manifestato dall’imputato, ritenendolo quindi pienamente capace.

In appello, la difesa aveva richiesto la rinnovazione della perizia, sostenendo l’ambiguità delle conclusioni del primo consulente. La Corte di appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, giudicando l’accertamento già svolto completo ed esaustivo. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la questione della perizia psichiatrica in appello

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’articolo 603, comma 3, del codice di procedura penale, e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, le conclusioni del perito erano sostanzialmente ambigue e non permettevano un responso definitivo sulla capacità dell’imputato. Di conseguenza, un ulteriore accertamento medico-legale sarebbe stato non solo opportuno, ma doveroso per giungere a una giusta decisione.

La questione centrale, quindi, verteva sui poteri del giudice d’appello di disporre una nuova prova e sui limiti di tale potere, soprattutto in un procedimento, come il rito abbreviato, che si fonda sulla decidibilità allo stato degli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di rinnovazione dell’istruttoria in appello.

Le Motivazioni: I Limiti alla Rinnovazione della Prova in Appello

Il cuore della motivazione risiede nella natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello. La Corte ha chiarito che, al di fuori dei casi di prove nuove, la riapertura dell’istruttoria è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice, che può disporla solo se non è in grado di decidere sulla base degli atti esistenti. Questo potere diventa ancora più limitato nel contesto del rito abbreviato, dove la regola è la decisione basata sul materiale raccolto in fase di indagine. In questo rito, la rinnovazione è consentita solo se emerge un'”assoluta necessità” ai fini della decisione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di appello avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, fornendo una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano riesaminato gli accertamenti peritali, evidenziando come il perito avesse adeguatamente confrontato la storia clinica del paziente, le modalità dell’arresto e le condotte successive, giungendo alla conclusione motivata che l’imputato stesse simulando uno stato catatonico e comportamenti autolesionistici al solo scopo di eludere le proprie responsabilità penali. Non sussisteva, pertanto, alcuna “assoluta necessità” di procedere a una nuova perizia, essendo quella esistente chiara e priva di aporie logiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: la rinnovazione della perizia psichiatrica in appello non è un diritto della parte, ma uno strumento a disposizione del giudice. La sua ammissione è legata a un presupposto di necessità assoluta, la cui valutazione è rimessa al prudente e motivato apprezzamento del giudice del gravame. La difesa non può pretendere un nuovo accertamento solo perché non condivide le conclusioni del primo, ma deve dimostrare una carenza o un’illogicità manifesta tale da rendere impossibile la decisione. In assenza di tali elementi, la richiesta di rinnovazione è destinata a essere respinta, e il relativo motivo di ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile.

È sempre possibile chiedere una nuova perizia psichiatrica in appello?
No, la rinnovazione di una perizia in appello non è un diritto della parte. È un evento eccezionale, la cui ammissione è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice, il quale deve ritenerla “assolutamente necessaria” per poter decidere, specialmente nei casi di rito abbreviato.

Cosa cambia se il processo si è svolto con rito abbreviato?
Nel rito abbreviato, i limiti alla rinnovazione della prova in appello sono ancora più stringenti. L’integrazione probatoria è un’attività esercitabile quasi esclusivamente d’ufficio dal giudice e non configura un diritto della parte a una nuova raccolta di prove, se non in casi di assoluta indispensabilità.

Perché la Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso in questo caso?
La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la Corte di appello aveva motivato in modo logico e completo il suo rifiuto. La perizia di primo grado era stata giudicata esaustiva e coerente nel concludere che l’imputato stesse simulando una patologia psichiatrica per sottrarsi alle sue responsabilità, facendo così venir meno il presupposto dell’assoluta necessità di un nuovo accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31685 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 13773/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a XXXXXX il 07/02/1978

avverso la sentenza del 05/02/2025 della Corte di appello di XXXXXX visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di XXXXXi confermava la sentenza pronunciata il 7 giugno 2024, in rito abbreviato, dal G.i.p. del locale Tribunale, con la quale

NOME era stato dichiarato colpevole dei delitti di ricettazione e detenzione di arma clandestina, rinvenuta a seguito di perquisizione all’interno dell’abitazione ove l’imputato si trovava in detenzione domiciliare.

In primo grado, era stata effettuata perizia psichiatrica, che aveva rilevato l’incongruenza tra il quadro psichico manifestato dall’imputato nel corso del colloquio diagnostico, compatibile con una sindrome psicotica, e una serie di emergenze procedimentali di segno contrario, che lasciavano concludere per la natura simulata e strumentale del quadro medesimo. L’imputato era stato, di conseguenza, ritenuto capace di intendere e volere.

In secondo grado, era respinta la richiesta di riapertura dell’istruttoria dibattimentale al fine di rinnovare la perizia psichiatrica, giudicata dalla Corte di appello esaustiva.

XXXXXXX ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente denuncia violazione dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione, rimarcando la sostanziale ambiguità delle conclusioni peritali, in parte travisate e comunque inidonee a permettere un responso definitivo.

Un ulteriore accertamento medico-legale sarebbe stato pertanto doveroso.

Il giudizio di cassazione si Ł svolto a trattazione scritta, in difetto di diversa sollecitazione di parte, ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , seconda proposizione, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Secondo principi consolidati (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820-01; Sez. 2, n. 41808 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 256968-01; Sez. 2, n. 3458 del

01/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233391-01), la riapertura dell’istruttoria in appello fuori dell’ipotesi di prove «nuove», tali perchØ sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado – Ł evenienza eccezionale, subordinata, pur a fronte di tempestiva richiesta difensiva a norma del comma 1 dell’art. 603 cod. proc. pen., alla valutazione giudiziale, di natura discrezionale, che non si possa decidere allo stato degli atti, per l’insufficienza degli elementi istruttori già acquisiti; il contrario opinamento Ł insindacabile in cassazione se logicamente motivato.
In sede di rito abbreviato, il limite Ł ancor piø stringente, andando in ogni caso a coincidere con quello della assoluta necessità ai fini del decidere, stabilito dal comma 3 dell’art. 603 del codice di rito (Sez. 2, n. 17103 del 24/03/2017, A., Rv. 270069-01), atteso che in sede di appello non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e piø ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado.

Nel giudizio abbreviato d’appello, in altre parole, l’unica attività d’integrazione probatoria consentita Ł quella esercitabile officiosamente, non essendo configurabile un vero e proprio diritto alla prova della parte (cui corrisponda uno speculare diritto della controparte alla prova contraria), con la conseguenza che il mancato esercizio, da parte del giudice del gravame, dei poteri officiosi di integrazione probatoria non può mai integrare un vizio autonomamente denunciabile in cassazione, salvo l’anzidetto controllo di logicità della motivazione (Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260840-01; Sez. 3, n. 20262 del 18/03/2014, L., Rv. 259663-01; Sez. 6, n. 7485 del 16/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242905-01).
Nella specie, l’esito del controllo Ł ampiamente positivo e il ricorso risulta, pertanto, manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha specificamente enunciato le ragioni della ritenuta mancata decisività del mezzo istruttorio oggetto della richiesta rinnovazione, la quale trova ampio riscontro nel tessuto argomentativo della pronuncia, completo nella disamina ed esente da lacune e aporie di ragionamento.

La Corte di merito ha ripercorso gli accertamenti e le valutazioni peritali, che accreditano perfettamente la tesi secondo cui XXXXXXX simula in parte, e in parte strumentalizza, i comportamenti anoressici che fanno parte della sua storia clinica, all’evidente scopo di violare impunemente la legge penale. Le modalità dell’avvenuto arresto, e le condotte che lo hanno immediatamente preceduto e seguito, messe dal perito a confronto con l’anamnesi del paziente, con l’obiettività clinica e la documentazione acquisita, rivelano che l’imputato agisce in piena lucidità e si determina ben consapevole del significato della sua condotta e delle relative conseguenze, che, inscenando uno stato catatonico e tenendo artatamente comportamenti autolesionistici, egli mira piuttosto a schivare.
L’assoluta necessità di procedere a nuova perizia Ł stata, dunque, giudizialmente esclusa con argomenti ineccepibili.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in conseguenza della sua rilevata manifesta infondatezza.

Segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.