Perizia grafologica: quando non è necessaria in giudizio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati fiscali, respingendo il ricorso basato sulla presunta falsità di una firma. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di una perizia grafologica non è necessaria quando la colpevolezza è supportata da un quadro probatorio solido e convergente, come la testimonianza e la perfetta corrispondenza della firma contestata con altre firme autentiche dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perizia grafologica non necessaria se la prova è schiacciante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9310/2024) offre importanti chiarimenti sul valore della perizia grafologica nel processo penale. La Corte ha stabilito che, in presenza di un quadro probatorio solido e coerente, il giudice può fare a meno di disporre una perizia tecnica sulla firma contestata, basando la propria decisione su altri elementi di prova.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda il liquidatore di una società, condannato in appello per un reato previsto dalla normativa sui reati tributari (art. 10 d.lgs. 74/2000). Il fulcro della difesa dell’imputato si basava sulla presunta falsità della sua firma apposta su due lettere che attestavano la ricezione della documentazione contabile e fiscale della società. In primo grado, il GUP aveva assolto l’imputato, accogliendo il dubbio sulla falsità della firma. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, aveva ribaltato la decisione, riducendo la pena ma confermando la responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso e la questione della perizia grafologica

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna, insistendo sulla falsità della firma.
2. Mancata rinnovazione della prova: si lamentava la decisione della Corte di Appello di non ammettere una perizia grafologica per accertare l’autenticità della sottoscrizione.

Il ricorrente sosteneva che solo un’analisi tecnica avrebbe potuto dirimere in modo definitivo la questione della paternità della firma, ritenendola un passaggio indispensabile per giungere a una sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. La motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione non su un singolo elemento, ma su una serie di prove convergenti e non contestate specificamente dall’imputato.

In particolare, la responsabilità è stata accertata sulla base di:
* Le dichiarazioni testimoniali: la persona che materialmente consegnò la documentazione ha confermato l’avvenuta consegna nelle mani dell’imputato.
* La comparazione delle firme: la firma sulle lettere contestate era “integralmente sovrapponibile” a quella apposta dall’imputato su altri atti del procedimento, come il verbale di notifica e la nomina del difensore. Questa perfetta corrispondenza ha reso superflua un’ulteriore analisi tecnica.
* La disponibilità del documento d’identità: la testimone era in possesso di una copia della carta d’identità dell’imputato, documento che solo lui, in qualità di liquidatore, avrebbe avuto titolo e interesse a fornire.

Di fronte a questo quadro probatorio, la Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di perizia grafologica era stata correttamente respinta perché “esplorativa” e “inidonea a ribaltare il risultato emerso dalle altre prove”. In sostanza, la perizia non era un atto dovuto, ma uno strumento la cui necessità va valutata dal giudice in base al contesto probatorio complessivo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il principio del libero convincimento del giudice. Il giudice non è vincolato a specifiche tipologie di prova, ma deve valutare tutti gli elementi a sua disposizione per formare un giudizio ragionevole. La perizia grafologica, sebbene utile in molti contesti, non è l’unico né l’indispensabile strumento per accertare la veridicità di una firma. Quando altre prove (testimonianze, comparazioni dirette, elementi logici) conducono a una conclusione univoca, il rifiuto di disporre una perizia non costituisce una violazione del diritto di difesa né un vizio di motivazione.

È sempre necessaria una perizia grafologica per provare l’autenticità di una firma in un processo penale?
No, la sentenza chiarisce che non è sempre necessaria. Il giudice può formare il proprio convincimento basandosi su un insieme di altre prove concordanti, come testimonianze e la perfetta sovrapponibilità della firma contestata con altre firme autentiche dell’imputato presenti agli atti.

Perché la Corte di Appello ha rifiutato di ammettere una perizia grafologica?
La Corte ha ritenuto la richiesta di perizia superflua e di natura “esplorativa”, in quanto il quadro probatorio esistente (dichiarazioni testimoniali, comparazione delle firme, possesso di documenti personali) era già sufficientemente solido e convergente per dimostrare la colpevolezza dell’imputato.

Quali elementi hanno portato alla condanna dell’imputato nonostante la sua negazione?
La condanna si è basata su tre elementi principali: la testimonianza della persona che ha effettuato la consegna dei documenti, la corrispondenza perfetta della firma sulle lettere con altre firme autentiche dell’imputato e il fatto che la testimone avesse una copia del suo documento d’identità, che solo lui avrebbe potuto fornire in qualità di liquidatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9310 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

Oggi,

– 5 MAR. 2924

SENTENZA

Ltiaj.z. sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Orzinuovi il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 06/03/2023 della Corte di appello di Brescia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 6 marzo 2023 la Corte di appello di Brescia, in riforma della sentenza in data 13 aprile 2022 del GUP del Tribunale di Bresci riconosciute le attenuanti generiche, ha ridotto la pena irrogata a NOME per il reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

Con il primo deduce il vizio di motivazione in merito alla prova del rea perché la firma del verbale di consegna della documentazione fiscale e contabi era falsa, con il secondo eccepisce la mancata rinnovazione della prova c l’acquisizione di una perizia grafologica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha ricostruito in fatto che, in seguito alla segnalazione di NOME COGNOME, amministratore di fatto dell’RAGIONE_SOCIALE, i finanzieri si erano recati presso lo studio di NOME COGNOME in Gorlago. Qui, la titolare aveva esibito loro due lettere attestanti la consegna in data 24 giugno 2015, a mani del liquidatore, NOME COGNOME, della documentazione contabile e fiscale dell’RAGIONE_SOCIALE. Le lettere, cui era allegata la copia della carta d’identità dell’imputato, recavano la sua firma autografa. Il GUP ha assolto sul presupposto della falsità della firma.
In accoglimento dell’appello del PM, la Corte territoriale ha, invece, fondato il giudizio di responsabilità dell’imputato sulla base di una serie di prove non specificamente confutate: le dichiarazioni della teste COGNOME che aveva effettuato la consegna della suddetta documentazione; la sottoscrizione autografa RAGIONE_SOCIALE lettere, integralmente sovrapponibile a quella apposta dall’imputato sul verbale di notifica sia dell’avviso dell’art. 415 cod. proc. pen. sia dell’atto di nomina del difensore fiduciario, senza necessità quindi di una perizia grafologica; la disponibilità da parte della COGNOME della copia della carta d’identità dello COGNOME che, del resto, era l’unico titolato a disporre di tale documentazione, in qualità di liquidatore.
La motivazione resiste a entrambe le censure sollevate, perché la Corte territoriale ha negato la perizia grafologica siccome esplorativa e inidonea a ribaltare il risultato emerso dalle altre prove.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 19 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.