Periculum in mora: sequestro su beni personali nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo limitatamente ai beni personali dell’amministratore di una società. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che l’indagato disperdesse il proprio patrimonio. Secondo la Corte, il rischio relativo alla società, anche se gestita in modo fraudolento, non si trasferisce automaticamente alla persona fisica, che necessita di una valutazione autonoma e specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: sequestro sui beni personali nullo senza prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38240/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo sui beni personali di un amministratore richiede una motivazione specifica sul periculum in mora, che non può essere semplicemente dedotta dal rischio di insolvenza della società. Questa decisione chiarisce la netta distinzione tra il patrimonio sociale e quello individuale, anche in contesti di presunti illeciti tributari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari, in particolare per indebita compensazione di crediti inesistenti (art. 10 quater, d.lgs. 74/2000). A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia in forma diretta sui beni di una società cooperativa, sia per equivalente sui beni personali del suo legale rappresentante.

Il provvedimento era stato oggetto di un primo ricorso in Cassazione, che lo aveva annullato con rinvio al Tribunale del riesame per un difetto di motivazione proprio sul periculum in mora e su uno dei capi di imputazione. Il Tribunale, in sede di rinvio, aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente il pericolo di dispersione patrimoniale sulla base della condotta della società, caratterizzata da una continuità operativa con altre entità sottoposte a procedure di scioglimento per aver perso lo scopo mutualistico. Contro questa nuova ordinanza, l’amministratore e la società hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e il ruolo del periculum in mora

Gli imputati hanno sollevato diverse questioni procedurali, ma il motivo di ricorso risultato decisivo è stato il terzo, relativo alla totale assenza di motivazione sul periculum in mora con specifico riferimento ai beni personali dell’amministratore. La difesa ha sostenuto che il Tribunale si era limitato a descrivere il rischio di recupero del profitto illecito legato alla società, utilizzando argomenti come l’uso di apparati societari fittizi e prestanomi, senza però fornire alcuna prova o argomentazione sul pericolo concreto che l’amministratore potesse, a sua volta, disperdere i propri beni personali.

In sostanza, il Tribunale aveva dato per scontato che il rischio di decozione della società si estendesse automaticamente al patrimonio del suo legale rappresentante, giustificando così l’aggressione cautelare anche su quest’ultimo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministratore, ritenendo fondata la censura. I giudici hanno chiarito che, sebbene il Tribunale avesse correttamente identificato il periculum in mora per la società, aveva completamente omesso di motivare in relazione alla posizione dell’indagato.

La sentenza impugnata menzionava il succedersi di diversi soggetti giuridici per eludere i controlli e l’uso di prestanomi, ma queste ragioni non erano state ‘chiaramente riferibili a soggetti diversi’ dalla società. Mancava, infatti, ‘alcun accenno all’indagato e al pericolo di dispersione dei suoi beni’.

La Corte ha quindi ribadito che il giudice deve esporre le ragioni specifiche che sostengono l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto al patrimonio dell’indagato. La pericolosità della società o il rischio che questa disperda il proprio patrimonio non sono elementi sufficienti per presumere un analogo pericolo per i beni personali del suo amministratore. È necessaria una valutazione autonoma, basata su elementi concreti che dimostrino il rischio che anche la persona fisica possa compiere atti volti a rendere inefficace la futura confisca.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante baluardo di garanzia per l’indagato. Stabilisce che il sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore non può essere una conseguenza automatica del sequestro diretto sulla società. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata e autonoma sul periculum in mora relativo al patrimonio della persona fisica. In assenza di tale motivazione, che deve basarsi su elementi concreti e non su mere presunzioni, il sequestro sui beni personali è illegittimo e deve essere annullato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

Il rischio di fallimento di una società giustifica automaticamente il sequestro dei beni personali del suo amministratore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ‘periculum in mora’ relativo al patrimonio della società non si trasferisce automaticamente a quello dell’amministratore. È necessaria una motivazione specifica e autonoma che dimostri il rischio di dispersione anche dei beni personali.

Cosa significa ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
Significa ‘pericolo nel ritardo’ e indica il rischio concreto e attuale che, nelle more del processo, i beni costituenti il profitto del reato o ad esso collegati possano essere dispersi, nascosti o distrutti, rendendo così inefficace un’eventuale futura confisca.

Quali sono i poteri del giudice del rinvio dopo un annullamento della Cassazione in questo specifico caso?
Poiché l’annullamento originario era avvenuto a seguito di un ricorso ‘per saltum’, il giudice del rinvio aveva pieni poteri di cognizione. Poteva quindi riesaminare tutti gli elementi del caso, inclusa la sussistenza delle esigenze cautelari, e riformulare una nuova motivazione senza essere vincolato a una semplice integrazione di quella precedente, che era stata giudicata mancante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 del TRIB. LIBERTA di RIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Procuratore generale, in persona della dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito il difensore AVV_NOTAIO, in sost. dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

La Terza Sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 47202 del 10 novembre 2023, aveva annullato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rieti del 11 maggio 2023 limitatamente al reato di cui all’art. 10 bis d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74 e al periculum in mora, con rinvio per nuovo giudizio su tali punti al Tribunale di Rieti. In particolare, il decreto data 11/05/2023 disponeva il sequestro preventivo in forma diretta finalizzato alla confisca di denaro e altri beni fungibili o di beni direttamente riconducibili a profitto del reato tributario in relazione ai capi 26) e 27) della rubrica (indebi compensazione di crediti inesistenti e omesso versamento di ritenute certificate da parte del sostituto d’imposta) relativamente alla RAGIONE_SOCIALE, di cui è legale rappresentante COGNOME NOME, in relazione a fatti commessi, secondo l’ipotesi accusatoria, il 9/02/2021 e il 1/03/2021; con il medesimo provvedimento veniva disposta la confisca per equivalente sui conti correnti, beni immobili e”trnmobili del COGNOME fino alla concorrenza della somma di euro 2.476.085,32 quale profitto dei predetti reati.
La Corte di cassazione aveva rilevato l’omessa motivazione in ordine alle esigenze cautelari giustificative della misura e, con riferimento al fumus delicti in relazione al capo 27), ossia l’art. 10 bis d. Igs. n. 74/2000, aveva ritenuto insufficiente l’esame del moRAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO e il confronto con i modelli F24 di pagamento, in assenza di prova del rilascio delle certificazioni ai sostituiti.

Il Tribunale di Rieti, quale giudice del rinvio, ha in primo luogo ritenuto sussistente il periculum in mora rispetto al capo 26) ossia il reato di cui all’art. 10 quater, comma 2, d. Igs. n. 74/2000, mettendo in luce che tra le società cooperative nel tempo coinvolte vi fosse un rapporto di sostanziale continuità in quanto la GDO destinataria del decreto di sequestro risulta subentrata nell’aprile 2019, con il COGNOME quale legale rappresentante, alla RAGIONE_SOCIALE, della quale costituisce una sostanziale duplicazione, emergente dagli esiti investigativi. Il tribunale ha sottolineato che le società che hanno preceduto la RAGIONE_SOCIALE in tali rapporti sono sottoposte a ispezioni straordinarie da parte degli ispettori del RAGIONE_SOCIALE e sono destinatarie di proposte di scioglimento d’autorità ai sensi dell’art. 2545 septiesdecies cod. civ. in quanto non idonee a perseguire lo scopo mutualistico o comunque a raggiungere gli scopi per cui erano state costituite. Su tale base il tribunale ha ritenuto ragionevolmente presumibile il difficile recupero del profitto dei reati in oggetto
in quanto si tratterebbe di soggetti giuridici che si sono succeduti per eludere i controlli attraverso apparati societari fittizi e meri prestanomi.

Con riguardo al reato di cui al capo 27) ha, invece, escluso il fumus delicti difettando in atti la dimostrazione dell’avvenuta consegna delle certificazioni rilasciate ai sostituiti.

Il tribunale ha, quindi, disposto il sequestro preventivo diretto ai sensi dell’art. 240 cod. pen. finalizzato alla confisca di denaro o di altri beni fungibil di beni direttamente riconducibili al profitto di reato tributario pari a eu 1.667.087,12 ancora nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, il sequestro preventivo diretto e, in subordine, in caso di incapienza dei conti correnti precedenti, sui conti correnti bancari nella disponibilità dell’indagato COGNOME NOME; il sequestro per equivalente ai sensi dell’art. 322 ter cod. pen. ai sensi dell’art. 12 bis d. Igs. n.74/2000 finalizzato alla confisca al netto dei valo eventualmente oggetto di sequestro diretto sui mobili, beni mobili registrati, quote societarie e su ogni altro bene suscettibile di valutazione economica nella disponibilità dell’indagato COGNOME NOMENOME
4. NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso censurando l’ordinanza, con il primo motivo, per violazione degli artt. 324 e 309, comma 9, cod. proc. pen. per avere il tribunale del riesame integrato la motivazione del decreto di sequestro con riferimento al presupposto del periculum in mora rispetto al capo 26) dell’imputazione. I ricorrenti ritengono che il potere di annullamento del tribunale di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. sia applicabile in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. in quanto compatibile con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale per cui, in caso di motivazione mancante o priva di autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono i presupposti, il tribunale del riesame deve annullare il provvedimento impugnato non potendo integrare una motivazione assente.
4.1. Con il secondo motivo deducono violazione degli artt. 178,179 lett. b) e 321 cod. proc. pen. per inosservanza del principio devolutivo della domanda cautelare. Il tribunale per il riesame ha ritenuto di poter desumere la sussistenza delle esigenze cautelari dal contenuto della richiesta di applicazione della misura avanzata dal pubblico ministero; nella originaria domanda cautelare, tuttavia, il pubblico ministero aveva totalmente omesso qualsivoglia specificazione in ordine all’esigenze cautelari. In assenza di qualsivoglia allegazione da parte del pubblico ministero circa la sussistenza e configurabilità di esigenze cautelari, si assume, il tribunale ha svolto autonoma valutazione sostituendosi all’Ufficio di Procura. Considerato che il procedimento cautelare soggiace al principio devolutivo, la
decisione del giudice della misura è limitata da quanto devoluto dal pubblico ministero mentre, nel caso in esame, il provvedimento applicativo ha oltrepassato il perimetro tracciato dalla richiesta di applicazione, con violazione delle norme indicate.

4.2. Con il terzo motivo deducono violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. per omessa motivazione in merito al periculum in mora con riferimento ai beni del signor COGNOME. Il tribunale si è limitato a presupporre un diffici recupero del profitto dei reati con esclusivo riferimento ai beni della RAGIONE_SOCIALE senza addurre alcuna motivazione in ordine alla sussistenza di un rischio di dispersione che giustificherebbe la misura anche sui beni del signor COGNOME, sebbene nella sentenza rescindente la Corte di cassazione avesse avuto modo di precisare come fosse necessaria la motivazione del periculum in mora tale da giustificare l’anticipazione degli effetti ablativi prima della definizione del giudizio anche con riferimento alla confisca obbligatoria.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il principio enunciato con riferimento al potere del tribunale del riesame in materia di misure cautelari reali, per cui non è consentito a tale giudice integrare una motivazione del tutto mancante, non trova applicazione nel caso in esame; il tribunale del riesame è stato, infatti, investito del giudizio di rinvio p annullamento del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari a seguito di ricorso per saltum. Trova, quindi, applicazione il diverso principio secondo il quale «In tema di misure cautelari reali, nel giudizio conseguente all’annullamento, da parte della Corte di cassazione, del provvedimento di sequestro preventivo impugnato con ricorso “per saltum”, il tribunale del riesame, individuato quale giudice del rinvio ex art. 569, comma 4, cod. proc. pen., può
disporre la misura richiesta pur in assenza di impugnazione avanti a sé del provvedimento annullato dalla Corte, non essendogli preclusa la valutazione degli elementi indiziari in base ai quali precedentemente era stata chiesta la sua emissione e delle ragioni che rendono opportuna l’imposizione della cautela in vista della confisca del bene» (Sez. 3, n. 20745 del 05/05/2022, Lin, Rv. 283232 – 01); tale massima costituisce applicazione del principio che riconosce al giudice del rinvio, in simili casi, piena cognizione.
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato. Con riguardo al tema del principio devolutivo, al tribunale del riesame, quale giudice del rinvio con poteri di cognizione piena, era imposta dalla sentenza rescindente la valutazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari indipendentemente dalla loro specifica allegazione nella richiesta formulata dal pubblico ministero, come del resto già affermato in linea di principio dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo ai poteri del tribunale del riesame in rapporto al principio devolutivo (Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, Costagliola, Rv. 282023 – 01).
3. Il terzo motivo di ricorso è fondato. Secondo quanto si evince dalla lettura del provvedimento impugnato, il tribunale ha affrontato il tema del periculum in mora in due passaggi. Il primo passaggio è rinvenibile allorchè, per evidenziare il succedersi di diversi soggetti giuridici con il fine elusivo dei controlli, s richiamata la CNR alle pagg.171 e segg. in merito alla riferibilità, come soggetti decisori, alle medesime persone fisiche. Il secondo passaggio si trova nel punto dell’ordinanza dedicato alla giurisprudenza di legittimità, alla lett. c), laddove si fatto riferimento alla legittimità del sequestro finalizzato alla confisca pe equivalente nei confronti del patrimonio di un amministratore di società all’esito della valutazione sullo stato patrimoniale della persona giuridica (Sez.4, n.10418 del 24/01/2018, Rubino, Rv. 272238 – 01). La fittizietà degli apparati societari e l’uso di prestanomi sono stati ritenuti, in altre parole, la ragione indicativa de periculum in mora; tuttavia, tali ragioni non sono chiaramente riferibili a soggetti diversi dalla RAGIONE_SOCIALE (Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, Gubert, Rv. 258646 – 01). Infatti non vi è alcun accenno all’indagato e al pericolo di dispersione dei suoi beni in relazione al sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente sui beni riferibili al COGNOME. Il giudice del rin ha, dunque, omesso di esporre le ragioni che sostengono l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto al patrimonio dell’indagato, da indicare in relazione alla natura «mista» del provvedimento (Sez. 2, n. 42411 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282132 – 01; Sez. 3, n. 46973 del 10/05/2018, B., Rv. 274074 01).
Conclusivamente, il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è infondato e va rigettato; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il provvedimento impugnato deve essere, invece, annullato limitatamente al sequestro disposto nei confronti dei beni di COGNOME NOME per omessa motivazione sul periculum in mora, con rinvio al Tribunale di Rieti per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al periculum in mora e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Rieti.

Rigetta il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.