Periculum in mora: sequestro preventivo e motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua “naturale volatilità”. È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell’indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora: La Cassazione Annulla Sequestro Preventivo per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. In particolare, la Corte si sofferma sulla necessità di una motivazione concreta e non meramente presuntiva del periculum in mora, specialmente quando oggetto del vincolo è una somma di denaro. Questa decisione ribadisce l’importanza di un bilanciamento tra le esigenze di giustizia e la tutela del diritto di proprietà.

Il Caso: Sequestro di Fondi Agricoli e Ricorso in Cassazione

Il procedimento nasce da un’indagine relativa all’indebita percezione di fondi europei per l’agricoltura. Un imprenditore agricolo e la sua società cooperativa venivano accusati di aver utilizzato attestazioni false, rilasciate da impiegati comunali, per ottenere contributi dall’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) per il pascolo su terreni comunali. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di una somma complessiva di circa 23.000 euro, considerata il profitto del reato.

Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, ritenendo che la “naturale volatilità del denaro” rendesse concreto e attuale il pericolo di dispersione delle somme, giustificando così il sequestro. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando la carenza di motivazione sia sul fumus commissi delicti (l’apparenza del reato) sia, soprattutto, sul periculum in mora.

La Valutazione del Fumus Commissi Delicti

Prima di affrontare il nodo centrale della questione, la Cassazione liquida come infondato il primo motivo di ricorso. La Corte ritiene che il Tribunale del Riesame abbia correttamente valutato la sussistenza del fumus commissi delicti. La decisione si basava su elementi concreti, come le dichiarazioni di altri allevatori e i sopralluoghi dei carabinieri, che avevano fatto emergere la natura fittizia delle attestazioni. Secondo i giudici di merito, la difesa si era limitata a una generica contestazione di estraneità ai fatti, senza fornire elementi idonei a smentire il quadro indiziario a carico dell’indagato e della sua azienda.

Il Principio Chiave: la Motivazione sul Periculum in Mora

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione di legge per carenza di motivazione sul periculum in mora. Questo requisito è indispensabile per la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, come stabilito anche dalle Sezioni Unite.

La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a una motivazione apodittica, basata unicamente sulla natura volatile del denaro, senza compiere una valutazione concreta del rischio di dispersione. Si evidenziava come le somme fossero giacenti sui conti da anni e come l’indagato non avesse posto in essere alcun atto finalizzato a occultare il denaro, la cui privazione avrebbe peraltro causato gravi danni all’attività del piccolo imprenditore agricolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza, ritenendo fondato il secondo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, anche sul periculum in mora. Questo significa che il giudice deve spiegare le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca.

Quando il sequestro riguarda una somma di denaro, la motivazione non può arrestarsi alla mera constatazione della sua “naturale volatilità”. Il giudice deve, invece, considerare elementi specifici come:

* La maggiore o minore consistenza del patrimonio del destinatario del sequestro.
* Il comportamento, anche processuale, dell’indagato.
* Altre circostanze di fatto che possano indicare un reale e concreto pericolo di dispersione dei beni.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata “apodittica” e “superflua”, poiché si limitava a richiamare la natura del bene (denaro) e l’epoca dei fatti, senza esaminare le condizioni patrimoniali del ricorrente e le sue pretese, violando così il necessario criterio di bilanciamento tra l’interesse dello Stato e il diritto di proprietà dell’individuo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Isernia per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare la sussistenza del periculum in mora, fornendo una motivazione adeguata che non si basi su clausole di stile ma su un’analisi concreta della situazione fattuale.

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il sequestro preventivo, pur essendo uno strumento essenziale per la lotta alla criminalità economica, non può essere disposto sulla base di presunzioni. La motivazione sul pericolo di dispersione deve essere ancorata a elementi specifici del caso concreto, garantendo che la misura cautelare sia proporzionata e non si traduca in una sanzione anticipata priva delle necessarie garanzie.

Per giustificare il sequestro preventivo di una somma di denaro è sufficiente invocare la sua “naturale volatilità”?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione non può limitarsi a un riferimento generico e astratto alla “naturale volatilità del denaro”, ma deve fondarsi su una valutazione concreta del rischio di dispersione.

Cosa deve valutare il giudice per motivare correttamente il periculum in mora in un sequestro di denaro?
Il giudice deve adeguatamente considerare la consistenza e la solidità del patrimonio del destinatario della misura, il suo comportamento (anche processuale) e altre circostanze di fatto per effettuare un giudizio prognostico sul reale pericolo che le somme vengano disperse o occultate prima della confisca.

In questo caso, la Corte ha ritenuto sussistente il “fumus commissi delicti” (l’apparenza del reato)?
Sì, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso su questo punto, confermando che la valutazione del Tribunale del Riesame era adeguata, in quanto basata su elementi indiziari concreti come dichiarazioni, sopralluoghi e la natura fittizia delle attestazioni utilizzate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che periculum in lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, avvocato AVV_NOTAIO, che ha sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Agnone 2.RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del Tribunale di Isernia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; ha chiesto che l’ordinanza sia annullata con rinvio limitatamente al mora;
insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2023 il Tribunale del Riesame di Isernia ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME e della “RAGIONE_SOCIALE” di revocare il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 22.982,53 emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Isernia il 13 ottobre

2023 ex artt. 321, comma 2, 322-ter cod. proc. pen. e 240 cod. pen., in relazione ai reati ex artt. 110, 81, comma 2, 479 e 316-ter cod. pen. cod. pen., così riqualificato il fatto, in relazione alla utilizzazione di attestazioni false, formate e rilasciate dagli impiegati dell’RAGIONE_SOCIALE di Vastogirardi, sulla conduzione di terreni per il pascolo di equini, per indurre in errore l’RAGIONE_SOCIALE sulla effettiva estensione e disponibilità delle superfici di terreno (comunale ma gravato da uso civico di pascolo) utili per ottenere dei fondi europei conseguiti dall’azienda agricola del ricorrente negli anni 2016 e 2021.
Il Tribunale, in linea con il provvedimento del giudice per le indagini preliminari, ha ritenuto che il sequestro, relativo al profitto del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., è consentito, quale sequestro in via diretta e sino alla concorrenza dell’importo dei contributi illecitamente conseguiti, su tutte le somme di denaro nella disponibilità dell’indagato e della società (nel caso rispettivamente ascendenti a euro 5.986,87 e euro 728,39) 1 poiché la naturale volatilità del denaro rende concreto e attuale il pericolo di dispersione.
Nel ricorso presentato, con motivi comuni, dal difensore dell’COGNOME e della società si chiede l’annullamento dell’ordinanza per carenza di motivazione circa la sussistenza del “fumus commissi delicti” e del periculum in mora giustificativo del sequestro.

I ricorrenti denunciano, in particolare:

2.1.carenza di motivazione sulla sussistenza del reato dal momento che l’indagato è estraneo al rilascio dei provvedimenti amministrativi con i quali sono state duplicate le domande di concessione dell’area che, sia pure in misura ridotta, ha da decenni condotto in pascolo;

2.2. violazione di legge (artt. 125 e 321, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen), Iper carenza di motivazione in ordine al periculum in mora che costituisce elemento indefettibile per la legittimità del sequestro preventivo diretto alla confisca, alla stregua della più recente sentenza delle Sezioni Unite in materia. Il giudice, infatti, anche se in forma sintetica,deve motivare espressamente la sussistenza del possibile danno in cui potrebbe incorrere la pretesa di confisca del profitto, se rimanesse senza alcuna forma di tutela giuridica fino alla pronuncia di merito, pericolo di dispersione che non può arrestarsi alla considerazione della naturale volatilità del denaro e della facilità del suo occultamento, con una motivazione che risulta giuridicamente erronea e sostanzialmente apodittica perché si limita a ipotizzare eventi futuri e incerti / prescindendo dalla effettiva motivazione circa la capienza del patrimonio dell’indagato e da un giudizio prognostico correlato al suo comportamento anche processuale, una volta avuta
conoscenza delle indagini a suo carico. Il Tribunale non ha compiuto tale valutazione, trascurando un espresso motivo di impugnazione. Le somme giacenti sui conti a distanza di anni dai fatti dimostrano, secondo la tesi difensiva, che l’indagato non aveva mes5in atto alcun espediente per occultare il denaro dalla cui privazione, trattandosrcolo imprenditore agricolo, potrebbero derivare gravi danni trovandosi nella impossibilità di 131D far fronte alle spese correnti di gestione dell’azienda. La misura, pertanto, è anche sproporzionata.
I ricorsi sono stati trattati in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al competente Tribunale sulla sussistenza del periculum in mora.

Il primo motivo di ricorso sulla carenza di motivazione in relazione al fumus delicti è generico e infondato.

Va ricordato che nella valutazione del fumus commissi delicti, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice non può limitarsi alla semplice verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fatti prospettati dall’accusa, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali, delle contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato, pur senza sindacare la fondatezza dell’accusa. (Sez. 3, n. 8152 del 12/12/2023, COGNOME, Rv. 285966).
La valutazione del Tribunale, nel caso in esame, risponde a tali requisiti poiché, sulla base delle dichiarazioni rese dagli allevatori non residenti, che effettivamente conducevano i terreni, e dít, ‘ sopralluoghi eseguiti dai carabinieri è risultata la natura fittizia delle attestazioni rilasciate dal RAGIONE_SOCIALE ad allevatori residenti nel territorio comunale che, illecitamente, avevano conseguito i contributi. Il Tribunale, esaminando le deduzioni difensive, ha rilevato come il ricorrente si fosse limitato ad una generica deduzione di estraneità ai fatti o ma non avesse allegato alcun elemento di fatto idoneo a superare gli elementi che, invece, comprovavano, a livello indiziario, anche il coinvolgimento della sua azienda nella vicenda perché non aveva utilizzato i fondi, in uso ad altri soggetti.
3.E’, viceversa, fondato il secondo motivo di ricorso.

Deve ribadirsi che il provvedimento di sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, tranne nei casi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, nei quali la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848; Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284757; Sez. 6, n. 826 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284145).
In particolare. quando il vincolo reale derivante dall’applicazione della misura del sequestro preventivo finalizzato alla confisca riguarda una somma di denaro, va adeguatamente considerata la maggiore o minore consistenza e solidità del patrimonio del destinatario del sequestro, perché questa influisce sul pericolo di dispersione dei beni e dei valori (Sez. 6, n. 7302 del 10/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 285042).

Invece, la motivazione del provvedimento in esame fa riferimento alla “naturale volatilità del denaro” e all’epoca risalente del fatto, reiterato nel 2021, ritenendo irrilevante che non siano ascrivibili al ricorrente condotte distrattive o di occultamento di somme nella sua disponibilità, trattandosi di circostanze non idonee a delegittimare, perché superfluo, il disposto sequestro.

Si tratta, infatti, di argomentazioni apodittiche i r spetto alle quali non vengono esaminati, secondo un ragionevole criterio di bilanciamento e sulla base di circostanze di fatto relative alle condizioni patrimoniali del ricorrente, il diritto di proprietà dell’istante e le pretese dello Stato in relazione alla futura esecuzione del provvedimento di confisca.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 12 marzo 2024

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.