Periculum in mora: sequestro preventivo e frode fiscale

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per una frode fiscale da oltre 1,3 milioni di euro. La decisione si fonda sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che gli indagati disperdano i beni. La Corte ha ritenuto che l’intestazione fittizia di tutti i beni a un coniuge, mentre l’altro, considerato l’amministratore di fatto, risulta nullatenente, costituisca un valido indice di tale pericolo, giustificando il sequestro finalizzato alla confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora e Frodi Fiscali: Quando il Sequestro dei Beni Personali è Legittimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle indagini per reati fiscali: la valutazione del periculum in mora ai fini del sequestro preventivo. Il caso analizzato chiarisce come l’intestazione di tutti i beni a un coniuge, quando l’altro è sospettato di essere l’amministratore di fatto delle società coinvolte nella frode, possa costituire un solido indizio del rischio di dispersione del patrimonio, giustificando così il sequestro per equivalente.

I Fatti del Caso: Una Frode da Oltre un Milione di Euro

Il caso trae origine da un’indagine per una presunta frode fiscale legata a crediti d’imposta, come i cosiddetti bonus edilizi, per un valore di oltre 1,3 milioni di euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo sul complesso aziendale di una società e, per equivalente, sui beni personali di due coniugi indagati. Il provvedimento era stato impugnato e la questione era giunta in Cassazione, che aveva annullato la precedente ordinanza limitatamente alla motivazione sul periculum in mora riguardante i beni personali.

In sede di rinvio, il Tribunale del Riesame ha nuovamente confermato il sequestro, basando la sua decisione su tre indici principali:

1. L’incapienza dei beni societari rispetto all’ingente profitto del reato.
2. L’intestazione di tutti i beni mobili e immobili alla moglie, mentre il marito risultava nullatenente.
3. La dimostrata attitudine degli indagati a porre in essere condotte truffaldine, indice di un concreto pericolo di occultamento dei beni.

Contro questa nuova ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del periculum in mora.

La Valutazione del periculum in mora da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente. I giudici hanno sottolineato come, ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il periculum in mora non debba essere inteso in senso astratto, ma come un rischio concreto e attuale che i beni possano essere dispersi, rendendo vana la futura misura ablativa.

La Corte ha valorizzato la ricostruzione investigativa secondo cui il marito, pur non avendo beni intestati, era il vero dominus e amministratore di fatto delle società utilizzate per la frode. In quest’ottica, la concentrazione dell’intero patrimonio personale in capo alla moglie non appare una casualità, ma assume la valenza di un elemento sintomatico e strategicamente finalizzato a sottrarre i beni a eventuali azioni giudiziarie.

Il Rischio di Condotte Simulatorie

La capacità a delinquere dimostrata dagli indagati attraverso le complesse frodi fiscali è stata considerata un fattore predittivo. Se gli indagati sono stati in grado di architettare un meccanismo fraudolento per ottenere illeciti crediti d’imposta, è ragionevole e plausibile ritenere che possano porre in essere ulteriori condotte simulatorie, come trasferimenti fittizi a terzi, per occultare i beni in vista di una possibile confisca. Di conseguenza, il periculum in mora è stato ritenuto pienamente sussistente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si allinea pienamente con i principi stabiliti dalla nota sentenza delle Sezioni Unite ‘Ellade’ (n. 36959/2021). Questo importante precedente ha chiarito che la valutazione del rischio di dispersione dei beni deve tenere conto della natura dei beni stessi e del carattere provvisorio del sequestro. Il giudice deve spiegare, in termini concreti, perché è necessario anticipare gli effetti della confisca.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che la condotta fraudolenta contestata (la frode fiscale) è essa stessa la base per presumere un rischio di future condotte elusive. Il trasferimento e l’intestazione dei beni a nome della moglie, nell’ottica di chi ha commesso il reato come dominus, rappresenta un’operazione finalizzata a ostacolare l’accertamento delle responsabilità e a sottrarre i beni alla giustizia. Si tratta di condotte valutate nel loro complesso come fraudolente e, pertanto, indicative della concreta possibilità che i beni possano subire ulteriori trasferimenti per sottrarli a un’eventuale confisca definitiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti operativi. In primo luogo, conferma che nelle indagini per reati economici, la struttura proprietaria dei beni personali degli indagati è un elemento di primaria importanza per valutare il rischio di dispersione. In secondo luogo, ribadisce che la stessa capacità dimostrata nel commettere il reato può essere utilizzata come indice per prevedere future condotte elusive. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente affermare la provenienza lecita o l’estraneità dei beni al reato per escludere il sequestro per equivalente, ma è necessario contestare nel merito la sussistenza del pericolo concreto e attuale che tali beni vengano occultati.

Cosa si intende per ‘periculum in mora’ nel sequestro preventivo?
È il pericolo concreto e attuale che, durante il tempo necessario per arrivare a una sentenza definitiva, i beni costituenti il profitto del reato possano essere nascosti, venduti o trasferiti, rendendo impossibile la loro confisca finale. La sua esistenza deve essere motivata dal giudice.

L’intestazione di tutti i beni a un solo coniuge può giustificare un sequestro?
Sì. Secondo la sentenza, se un coniuge è considerato l’amministratore di fatto delle attività illecite e risulta nullatenente, mentre l’altro coniuge è titolare di tutti i beni, questa situazione può essere considerata un forte indizio di un tentativo di occultare il patrimonio e, quindi, può giustificare il sequestro per il rischio di dispersione.

La capacità di commettere frodi fiscali può influenzare la valutazione del periculum in mora?
Sì. La Corte ha ritenuto che la dimostrata attitudine a porre in essere complesse condotte truffaldine sia un indice del pericolo che gli indagati possano attuare ulteriori manovre (come trasferimenti fittizi) per nascondere i beni. La loro ‘abilità’ criminale diventa un fattore predittivo del rischio di dispersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Taurianova il 06/09/1981, in proprio e nella qualità di le rappresentante della Società RAGIONE_SOCIALE avverso la ordinanza del 28/01/2025 del Tribunale di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’Avv.NOME COGNOME difensore di Arcuri Car che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Reggi Calabria, in funzione di giudice del riesame ex art. 324 cod. proc. pen., decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Seconda Sezione de Corte di cassazione con la sentenza n. 2314 del 19 dicembre 2024, ha confermato il decreto emesso in data 16 luglio 2024 dal Giudice delle indagini preliminari Tribunale di Palmi, con il quale è stato disposto il sequestro preventivo ai

dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., del complesso aziendale della società RAGIONE_SOCIALE amministrata dalla ricorrente, e di altre due società, nonché il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, ai sensi degli artt 321, comma 2, cod. proc. pen., 640-quater e 648-quater cod. pen., delle somme appostate nel sistema bancario e dei beni mobili registrati e beni immobili, per un valore equivalente al profitto del reato, indicato in 1.348.920 euro, nella disponibilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME sottoposti a indagini e alla misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati previsti dagli artt. 110, 64 bis e 61 n. 7 cod. pen. (capo 1), 110, 648-ter.1 cod. pen. (capo 2), 81, secondo comma, 110, 640-bis e 61 n. 7 cod. pen. (capo 6), 81, secondo comma, 110, 648 – ter.1 cod. pen. (capo 7).
La Corte di cassazione aveva disposto l’annullamento della prima ordinanza del Tribunale per il riesame del 9 agosto 2024 limitatamente al profilo del c.d. periculum in mora riferito al sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente delle somme appostate nel sistema bancario e dei beni mobili registrati e beni immobili, per un valore equivalente al profitto del reato, indicato in euro 1.348.920, nella disponibilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

In particolare, l’ordinanza è stata annullata per avere ravvisato il presupposto del pericolo di dispersione dei beni personali in ragione della capacità degli indagati di utilizzare artifici, raggiri e “macchinazioni”, con una motivazione riferita al sequestro impeditivo, indicando elementi del tutto privi di attinenza con l’esigenza cautelare necessaria a giustificare l’anticipazione degli effetti della confisca alla luce del principio di diritto statuito dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, NOME Rv. 281848.
tg, Il Tribunale, limitando la propria cognizione alla verifica della sussistenza del periculum in mora riferito al sequestro finalizzato alla confisca dei beni personali dei due indagati NOME e del coniuge NOME NOME, ha confermato il provvedimento di sequestro valorizzando quali indici di detta esigenza cautelare: 1) l’incapienza dei beni societari in rapporto ad un sequestro eseguito per un importo di euro 1.026.814,55, rispetto al maggiore importo del profitto indicato in euro 1.348.920,00 euro; 2) la verificata intestazione della proprietà di tutti i beni mobili ed immobili in capo alla COGNOME, indice della final di sottrarli ad eventuali provvedimenti ablativi nei confronti di COGNOME NOME; 3) la dimostrata attitudine a condotte truffaldine quale indice del pericolo che il denaro e gli altri beni mobili ed immobili possano essere dispersi anche con trasferimenti a terzi soggetti o con altre forme di occultamento.
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME ha proposto ricors per i motivi di seguito indicati.

3.1. Con i primi due motivi deduce violazione di legge in relazione presupposto del c.d. periculum in mora.

In particolare, con ampia e diffuse argomentazioni che si rifanno ai princ fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite Ellade, la ricorrente rileva l’ordinanza impugnata presenti una motivazione soltanto apparente avendo valorizzato l’intestazione dei beni a nome dell’COGNOME quale indice del perico dispersione, sebbene tali beni siano di provenienza ereditaria, avulsi dal con criminoso, e comunque acquistati in epoca successiva ai fatti criminosi, qui quando l’COGNOME aveva assunto già la veste di legale rappresentante delle soc interessate con le conseguenti correlate responsabilità.
3.2. Con il terzo motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine al sequestro in funzione della confisca per equivalente dei beni person dell’indagata ed in particolare dell’immobile adibito ad abitazione di famiglia.

In particolare, non sono illustrate le ragioni dell’estensione del seque beni del tutto estranei al contesto criminoso e quindi in violazione del princi proporzionalità rispetto all’abitazione la cui funzione sociale è riconosciuta Costituzione e dalle convenzioni sovranazionali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Innanzitutto, deve rilevarsi la estraneità delle censure dedotte nel motivo al perimetro di cognizione fissato dall’annullamento con rinvio dispos dalla Corte di cassazione, entro il quale la Corte di appello ha confinato il p giudizio, attenlenciosi scrupolosamente alle indicazioni ed ai criteri di valut enunciati dalla sentenza rescindente.

Le censure relative alla violazione del principio di proporzionalità sono s già respinte in sede di annullamento disposto dalla Corte di cassazione sul ril che la confisca per equivalente per definizione colpisce beni privi di correlaz con il reato, avendo natura sanzionatoria.

La motivazione del presupposto del periculum in mora, che rappresenta l’unico profilo investito dall’annullamento con rinvio, è stata rimodulata riferimento al rischio di condotte simulatorie in ragione della dimostrata capa a delinquere per le frodi tributarie per cui si procede, connesse al conseguim illecito dei crediti di imposta (cc.dd. bonus edilizi) di rilevante importo, ind euro 1.348.920 ed al fatto che solo la COGNOME è risultata intestataria di beni

ed immobili diversamente dal coniuge-coindagato, COGNOME NOMECOGNOME che risulta nullatenente per effetto dei trasferimenti operati in epoca successiva ai fatt

Sebbene la circostanza che l’COGNOME quale legale rappresentante di una de società utilizzate per commettere le frodktu3W112 parimenti esposta alle azio 0».2giudiziarie di rivalsa in modo non dissimile dal coniuge, inn ‘ itglin;, effettivamente sminuire la rilevanza sintomatica attribuita dalla Corte territoria concentrazione delle intestazioni dei beni in capo alla ricorrente, tuttavi trasferimenti assumono al contrario significato alla luce delle ipotesi di re cui si procede e che rappresentano il presupposto del sequestro preventivo.
Dalla motivazione dell’ordinanza impugnata si evince, infatti, che il coni della ricorrente è considerato il socio occulto e amministratore di fatto della s nominalmente amministrata dalla moglie, utilizzata per le cessioni dei credit imposta, e che sempre il predetto coniuge avrebbe assunto la qualifica liquidatore della società coinvolta nell’esecuzione delle frodi fiscali.

Quindi f il fatto che il dominus effettivo delle società intestate alla Arcuri / (possa essere il marito della ricorrente, fa assumere al fatto che tutti i beni si intestati alla moglie la valenza di elemento sintomatico, dotato di ragione plausibilità, della sussistenza del rischio di dispersione dei beni in atte confisca.

È infatti implicita in tale valutazione la considerazione che nell’ottica di commesso il reato nella veste di dominus, il trasferimento dei beni e delle società a nome della moglie possa essere stato operato al fine di ostacolare l’accertam delle responsabilità e nel contempo sottrare tali beni alla confisca in c condanna del solo titolare effettivo delle società stesse, indipendentem dall’ipotizzato concorso nel reato anche da parte della ricorrente.

Si tratta di condotte valutate nel loro complesso come fraudolente e, pertan indicative anche della concreta possibilità che nelle more del giudizio i intestati fittiziamente a nome della moglie possano subire ulteriori trasferime fine di sottrarli ad una eventuale confisca.

2. Si tratta, in definitiva, di una motivazione che appare coerente ai crit valutazione evidenziati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, secondo cui deve tenersi conto della natura de beni e del carattere provvisorio del provvedimento, poiché «è il parametro de “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condann di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegarein termini naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle
caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di

elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».

9 In conclusione il ricorso deve essere rigettato con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 aprile 2025

re estensore GLYPH

Il Co GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.