Periculum in Mora: sequestro nullo senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’. Il caso riguardava una società a cui era stato applicato un sequestro basato su una motivazione ritenuta assente dal giudice di primo grado. Il Tribunale del Riesame aveva tentato di integrare tale motivazione, ma la Cassazione ha chiarito che un’omissione assoluta non può essere sanata, rendendo nullo il provvedimento. La Corte ha sottolineato che il solo ammontare del debito non è sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione delle garanzie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora: La Cassazione Annulla il Sequestro Senza Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere sempre supportato da una motivazione concreta e specifica sul periculum in mora, ovvero il rischio che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Fatto: un Sequestro dalla Motivazione Vacillante

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Civitavecchia nei confronti di una società a responsabilità limitata, indagata per un illecito amministrativo derivante da reati tributari. Il sequestro era finalizzato alla confisca, anche per equivalente, del profitto del reato.

Il problema principale risiedeva nella motivazione del provvedimento del GIP. Quest’ultimo, pur riconoscendo la natura obbligatoria della confisca, aveva liquidato la questione del periculum in mora in modo sbrigativo. Da un lato, affermava che ogni valutazione sul pericolo fosse ‘ultronea’ (superflua); dall’altro, aggiungeva che, dato l’ ‘ingente ammontare dei debiti erariali’, esisteva il fondato timore che ‘le garanzie del credito’ potessero venire a mancare.

La società ha impugnato il decreto dinanzi al Tribunale del Riesame, sostenendo che la motivazione fosse mancante o, al più, meramente apparente. Il Tribunale del Riesame, pur ammettendo l’insufficienza della motivazione del GIP, ha ritenuto di poterla ‘integrare’, confermando così il sequestro. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Periculum in Mora

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Riesame sia il decreto di sequestro originario. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei requisiti motivazionali dei provvedimenti cautelari reali.

Il punto centrale è che ogni provvedimento di sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una concisa ma effettiva motivazione sul periculum in mora. Questo requisito serve a spiegare perché è necessario anticipare gli effetti della confisca rispetto alla sentenza definitiva. Non basta affermare che la confisca sarà obbligatoria in futuro; bisogna dimostrare perché è rischioso attendere.

L’Errore del GIP e l’Illegittimità dell’Integrazione del Riesame

La Corte ha qualificato la motivazione del GIP non come ‘insufficiente’, ma come ‘assolutamente omessa’ o ‘apparente’. Affermare che il pericolo deriva semplicemente dall’ ‘ingente ammontare del debito’ è una formula di stile, priva di agganci concreti alla situazione patrimoniale specifica dell’indagato. Non spiega perché, in quel caso specifico, esista un rischio di dispersione del patrimonio.

L’errore successivo è stato commesso dal Tribunale del Riesame. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamato dalla Corte, il potere del Tribunale del Riesame di integrare la motivazione del provvedimento impugnato vale solo in caso di motivazione ‘insufficiente’, non quando essa è del tutto assente o meramente apparente. Un’omissione totale della motivazione su un punto essenziale, come il periculum in mora, vizia l’atto in modo insanabile e non può essere ‘curata’ in un secondo momento. Permettere un’integrazione in questi casi significherebbe attribuire al Riesame un potere che non gli spetta, ovvero quello di emettere un provvedimento cautelare ex novo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il principio enunciato dalle Sezioni Unite (sent. Ellade, n. 36959/2021) è inequivocabile: il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione concisa sul ‘periculum in mora’, rapportata alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. L’unica eccezione riguarda i beni la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato, ipotesi non applicabile al caso di specie.

Il riferimento generico all’incapienza del patrimonio o all’entità del debito, senza ulteriori specificazioni, non soddisfa l’obbligo motivazionale. Il giudice deve spiegare, sulla base di elementi concreti, perché si ritiene che l’indagato possa compiere atti di disposizione patrimoniale volti a frustrare la futura confisca.

L’omissione assoluta di tale motivazione nel decreto del GIP ha comportato la nullità del provvedimento. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame non avrebbe potuto confermarlo, ma avrebbe dovuto annullarlo. Procedendo all’integrazione, il Tribunale ha esercitato illegittimamente i suoi poteri.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nell’ambito delle misure cautelari reali. Si stabilisce con fermezza che il giudice che emette un sequestro non può esimersi da una valutazione effettiva e concreta del periculum in mora. Formule generiche e stereotipate non sono sufficienti a giustificare un provvedimento così incisivo sul patrimonio di un soggetto. Inoltre, viene tracciato un confine netto tra motivazione insufficiente (emendabile dal Riesame) e motivazione assente/apparente (che determina una nullità insanabile). Per le imprese e i cittadini, ciò significa una maggiore tutela contro provvedimenti cautelari non adeguatamente ponderati, con la possibilità di vederli annullati se privi di una giustificazione concreta sul rischio di dispersione patrimoniale.

Un sequestro preventivo finalizzato a una confisca obbligatoria richiede una motivazione sul periculum in mora?
Sì, secondo la Corte di Cassazione ogni provvedimento di sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria per legge, deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni concrete che rendono necessario anticipare la misura ablativa per il pericolo che i beni vengano dispersi.

Il Tribunale del Riesame può correggere un decreto di sequestro che non ha motivato il periculum in mora?
No. La Corte ha stabilito che il potere di integrazione della motivazione da parte del Tribunale del Riesame è consentito solo se la motivazione originaria è ‘insufficiente’. Se la motivazione è ‘assolutamente omessa’ o ‘meramente apparente’, il decreto di sequestro è nullo e tale nullità non può essere sanata dal Riesame.

L’ingente ammontare di un debito erariale è di per sé una prova sufficiente del periculum in mora?
No. La sentenza chiarisce che il riferimento generico all’ingente ammontare del debito o all’incapienza del patrimonio del soggetto non costituisce un argomento idoneo a soddisfare l’obbligo di motivazione. È necessario che il giudice indichi elementi concreti e specifici che dimostrino il reale pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6312 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

Depoi , t in Caricelleria

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALEin persona procuratore speciale;

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 del Tribunale di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso dell’avv.to NOME COGNOME difensore della società, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16/7/2024 il Tribunale del Riesame di Roma confermò il decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP del Tribunale di Civitavecchia il 10/6/2024 nei confron di AC Group S.r.l., indagata per l’illecito di cui all’art. 25 quinquiesdecies comma 1 lett. a) 231/2011.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore, RAGIONE_SOCIALE che, con unico motivo, deduce la “violazione degli artt. 125, 309 comma 9 e 324 comma 7 in relazione all’art. 606 lett. c) cod. proc. pen.” eccependo la nullità del decreto di seq preventivo e, conseguentemente, dell’ordinanza del Tribunale del Riesame. Si deduce che:

il GIP aveva ritenuto, in relazione al sequestro finalizzato alla confisca che, vertendosi in di confisca obbligatoria, ogni valutazione in ordine al periculum in mora era “ultronea” per aggiungere che, comunque, in “considerazione dell’ingente ammontare dei debiti erariali”, vi era il fondato timore che nelle more del giudizio potessero “venire a mancare le garanzie del credito

dinanzi al Tribunale del riesame era stato eccepito, con riferimento al sequestro finalizz alla confisca obbligatoria, che la motivazione del GIP era mancante, laddove si sosteneva che non era necessario “alcuno sforzo” argomentativo, e apparente, laddove si giustificava il vincol con la possibilità di dispersione delle garanzie del credito, in quanto fondata “su un indica (debito erariale=entità profitto confiscabile) ritenuto da tempo non sufficiente per legittim misura in essere” e, comunque, priva delle necessarie specificazioni, avendo il decreto attinto patrimonio di differenti persone fisiche e di tre differenti società;
il Tribunale del riesame aveva ritenuto che la motivazione del GIP, in relazione all’esigenza impedire che nelle more del giudizio potessero venir meno le garanzie dei crediti, era insufficie e non apparente e, quindi, aveva proceduto alla sua integrazione;

tale conclusione non teneva conto del consolidato orientamento di legittimità secondo il qual “una motivazione che si fondi unicamente sull’…entità delle somme confiscabili rispett garanzie patrimoniali dei soggetti colpiti dalla misura è da considerarsi apparente e n insufficiente (Sez. 4, 13/2/2023 n. 14047)”;

la nullità del decreto di sequestro per mancanza di motivazione in relazione al periculum non avrebbe, quindi, consentito l’esercizio del potere di integrazione cui si era avvalso il Tribun

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il decreto adottato dal GIP del Tribunale di Civitavecchia in data 10/6/2024 dispose:

“il sequestro diretto e impeditivo dei crediti d’imposta non ancora utilizzati” vantati distinte società, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

“il sequestro indiretto finalizzato alla confisca diretta e per equivalente di quelli già che costituiscono prodotto dai reati di cui all’articolo 10 quater d.lgs. 74/2000”, stimat 728.919,39 per AC Group S.r.l. e in C 344.049,62 per RAGIONE_SOCIALE.r.l.;

il “sequestro finalizzato alla confisca, diretta e per equivalente, del profitto dei reati cu 2” del d.lgs. citato, stimati in: C 690.000,00 per RAGIONE_SOCIALElRAGIONE_SOCIALE, C 78,200,00 per RAGIONE_SOCIALE ed C 598.000,00 per RAGIONE_SOCIALE

In relazione al sequestro del prodotto e del profitto dei reati di cui agli artt. 10 qua d.lgs. 74/2000, il decreto giustificava la misura ablativa con la motivazione di seguito ripor “…trattandosi di confisca obbligatoria, ogni valutazione sul periculum in mora che giust l’apposizione del vincolo appare ultronea. Ad ogni buon conto, tenuto conto dell’ingent ammontare dei debiti erariali, può fondatamente ritenersi che, in difetto di idonea misu cautelare, nelle more del giudizio possano venire a mancare le garanzie del credito”.
Con il ricorso in valutazione l’A.C. RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità del decreto di sequest sostenendo che il sequestro finalizzato alla confisca era privo di motivazione.

Non viene, quindi, attinto dalle doglianze difensive il capo del decreto che ha disposto sequestro “impeditivo” dei crediti di imposta aventi cod. 6937 e 6869, tutt’ora presenti cassetti fiscali della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

Tanto precisato, la valutazione delle doglianze difensive non può che muovere dai principi enunciati dalla Sezioni Unite nella sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01. La sentenza ha precisato che “il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la co motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizi restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. È evidente che il presupposto in esame non può ch riguardare il pericolo di dispersione del bene prima del giudizio.
Da tale principio il decreto del GIP del Tribunale di Civitavecchia si discosta allorquan sostiene che, vertendosi in tema di beni suscettibili di confisca obbligatoria, non è necessa alcuna motivazione in relazione al periculum in mora. I beni sottoposti a vincolo, infatti, rientrano fra quelli la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce r per cui il provvedimento di sequestro avrebbe dovuto spiegare le ragioni che giustificavano l’anticipazione dell’effetto ablativo.

Con riferimento,poi, al rilievo dato all’ammontare del debito, questa Corte ha ripetutament sostenuto che il riferimento all’incapienza del patrimonio del soggetto colpito rispetto all’ del debito tributario o, comunque, al valore sino al quale la confisca dovrebbe operare no costituisce argomento idoneo a soddisfare l’obbligo motivazionale di cui il giudice risulta grava Si segnalano in tal senso:

Sez. 3, n. 31025 del 6/4/2023, COGNOME, Rv. 285042 01, secondo cui in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, è illegi provvedimento di sequestro che non contenga una, sia pur concisa, motivazione circa la ritenuta sussistenza del “periculum in mora”, anche nel caso in cui il patrimonio del soggetto passibile ablazione sia di consistenza inferiore alla somma sino alla cui concorrenza questa dovrebbe operare, non coincidendo il suo presupposto applicativo con quello della mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, previsto per il solo sequestro conservativo;
Sez. 3, n. 47914 del 18/10/2023, Galafati che precisa, con riferimento al sequestro di denaro e al pericolo di dispersione delle garanzie, che “la maggiore o minore solidità patrimoniale d soggetto destinatario della misura è elemento da tenere in debita considerazione… nel giudizi in esame… se appare logicamente predicabile – anche qui, senza che se ne possa però trarre una regola assoluta – che la consistenza e solidità del patrimonio del sogget passibile di confisca ragionevolmente riduce il pericolo di dispersione dei beni e valori confisca (si pensi a patrimoni e/o redditi in misura largamente superiore all’importo assoggettabile ablazione),” non si può invece ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio infe
a quello suscettibile di confisca, il periculum in mora sia per ciò solo esistente, così da esone il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione”;

Sez. 6, n. 43552 del 4/10/2023, Bibbiano, che statuisce che l’obbligo di motivazione non è soddisfatto dalla generica affermazione secondo cui “la misura è strumentale ad impedire il depauperamento del patrimonio societario”.

Venendo al decreto del GIP, deve concludersi che la misura ablativa ha trovato giustificazione in un apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezz e ragionevolezza necessari a spiegare le ragioni per le quali si riteneva indispensabi l’anticipazione dell’effetto ablativo nelle more del giudizio (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2 Ivanov, Rv. 239692; Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893), con conseguente illegittima integrazione della motivazione ad opera del Tribunale.
Costituisce, infatti, espressione di un consolidato orientamento di legittimità il prin secondo cui l’omissione assoluta, nel decreto di sequestro preventivo, di motivazione in ordine al periculum in mora non consente al Tribunale di esercitare i poteri di correzione e retti attribuitigli dall’art. 309 cod. proc. pen. richiamato dall’art. 324 cod. proc. pen. (Sez. U, n del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789 – 01; Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani. Rv. 28654501; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01; Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272596 – 01).
Essendo stata eccepita dinanzi al Tribunale la nullità del decreto di sequestro per mancanza assoluta di motivazione in punto di periculum in mora (Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani, Rv. 286545 – 01) vanno annullati senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del GIP di Civitavecchia in data 10/6/2024 limitatamente al sequestro ai fini del confisca disposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e va ordinata la restituzione all’avente d di quanto a tale titolo sequestrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro a fini di confisca del GIP del Tribuna di Civitavecchia del 10/6/2024 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ordina il dissequestro e restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immedi comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.