Periculum in mora sequestro: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3738 del 2024, ha annullato un sequestro preventivo per frode fiscale, stabilendo che il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione dei beni, deve essere esplicitamente motivato dal giudice. Non è sufficiente una motivazione implicita o presunta, né il giudice del riesame può integrare una motivazione totalmente assente nell’ordinanza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora Sequestro: La Cassazione Annulla Provvedimento Senza Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il periculum in mora nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può mai essere presunto, ma deve essere oggetto di una motivazione specifica ed esplicita da parte del giudice. Questa decisione sottolinea l’importanza del diritto di difesa e pone limiti precisi al potere del Tribunale del riesame di integrare le decisioni del primo giudice.

Il Caso: Un Sequestro per Frodi Fiscali

La vicenda trae origine da un’indagine per frodi fiscali a carico di un imprenditore e della sua società di pelletteria. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni. Contro tale provvedimento, l’imprenditore proponeva istanza al Tribunale del riesame, che però la rigettava, confermando il sequestro.
L’imprenditore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’assenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) e, soprattutto, la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi, rendendo vana l’eventuale confisca finale.

Il Periculum in Mora Sequestro secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sulla seconda doglianza e annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella originaria del GIP. La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza ‘Ellade’ del 2021): ogni provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca.
Il periculum in mora non è un automatismo. Il giudice deve spiegare perché esiste il rischio concreto che il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato o alienato. Questa valutazione può basarsi sia su elementi oggettivi (la natura e la consistenza del patrimonio) sia su elementi soggettivi (il comportamento dell’indagato).

Le Motivazioni della Sentenza: Differenza tra Motivazione Assente e Insufficiente

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra motivazione ‘inesistente’ e motivazione ‘insufficiente’ o ‘implicita’. Nel caso di specie, il GIP non aveva speso neanche una parola sul periculum in mora. Il Tribunale del riesame aveva tentato di ‘salvare’ il provvedimento ritenendo la motivazione ‘implicita’ e procedendo a integrarla.
La Cassazione ha censurato duramente questa operazione. Il potere del giudice del riesame di integrare la motivazione del GIP esiste, ma solo quando una motivazione, seppur stringata o carente, sia presente. Se la motivazione è totalmente assente, come in questo caso, non c’è nulla da integrare. Un’assenza totale di motivazione su un presupposto essenziale della misura cautelare priva la difesa della possibilità di un contraddittorio effettivo, violando un principio cardine del giusto processo. Integrare una motivazione inesistente equivarrebbe a creare ex novo un presupposto che il primo giudice non aveva considerato, snaturando la funzione di controllo del riesame.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione a Tutela del Diritto di Difesa

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti patrimoniali e del diritto di difesa dell’indagato. Stabilisce in modo inequivocabile che il sacrificio imposto da un sequestro preventivo deve essere giustificato da una valutazione concreta e attuale del pericolo di dispersione dei beni. Non sono ammesse scorciatoie motivazionali o presunzioni di pericolo. L’obbligo di motivazione esplicita sul periculum in mora sequestro vincola il giudice che emette il provvedimento e delimita il perimetro di intervento del Tribunale del riesame, garantendo che ogni misura ablativa sia fondata su ragioni tangibili e verificabili.

È valido un sequestro preventivo se il giudice non spiega perché c’è il rischio che i beni vengano nascosti o venduti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è illegittimo se il provvedimento del giudice manca di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, ovvero sul concreto e attuale rischio che i beni possano essere dispersi, alienati o modificati prima della conclusione del processo.

Il Tribunale del riesame può ‘correggere’ un’ordinanza di sequestro in cui manca completamente la motivazione sul periculum in mora?
No. La Corte ha chiarito che il potere del Tribunale del riesame di integrare la motivazione esiste solo se una motivazione, per quanto insufficiente o concisa, è presente. Se la motivazione su un punto essenziale come il periculum in mora è totalmente assente, il Tribunale non può crearla, ma deve annullare il provvedimento.

Il principio della necessità di motivare il periculum in mora vale anche per i sequestri in materia di reati tributari?
Sì. La sentenza conferma che il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite ‘Ellade’ è pienamente applicabile anche alla confisca ‘tributaria’, senza che vi siano automatismi decisori legati alla natura del reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato ad Abbadia San Salvatore il DATA_NASCITA, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE., avverso l’ordinanza in data 26/06/2023 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta per l’indagato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca nell’ambito di un più complesso procedimento di frodi fiscali.

L’indagato ha articolato due motivi di ricorso per cassazione, il primo relativo all’assenza del fumus commissi delicti e il secondo relativo all’assenza di motivazione sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. E’ fondato il secondo motivo di ricorso, ciò che solleva la Corte dall’esame del primo.

Le Sezioni Unite Ellade (sentenza n. 36959 del 24/06/2021) hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili, “ex lege” obbligatoria. E’ stato ulteriormente precisato che il “periculunn in mora” può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (Sez. 3, n. 44874 dei 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769 – 01). E’ tuttavia sempre escluso qualsiasi automatismo decisorio (Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283694-01).
Il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade è stato pacificamente ritenuto applicabile anche alla confisca “tributaria” (tra le più recenti, Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313 – 01).

Nello specifico, il GIP non ha reso alcuna motivazione sul periculum in mora, mentre il Tribunale del riesame ha ritenuto la motivazione implicita e l’ha integrata, richiamando le sentenze di questa Corte n. 31380 del 2022, n. 39846 del 2022, n. 44641 del 2022. Sennonché, nella prima, la Sezione Sesta ha validato l’integrazione perché il Tribunale del riesame aveva ritenuto la motivazione del GIP insufficiente e non mancante; nella seconda, questa Sezione ha evidenziato che il provvedimento del GIP era stato pronunciato in data anteriore alle Sezioni Unite Ellade; nella terza, la Sezione Seconda ha parlato solo di motivazione implicita, senza ulteriori approfondimenti in fatto sul rapporto tra i due provvedimenti cautelari. I citati precedenti non sono perciò conferenti.
Ritiene, dunque, il Collegio che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente integrato una motivazione inesistente e non implicita.

Le Sezioni Unite Ellade richiedono infatti che la motivazione del sequestro si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, ragioni del tutto assenti nell’ordinanza cautelare, essendosi limitato il giudice a illustrare i motivi per i quali, trattandosi di confisca di denaro, ben ne era possibile la confisca diretta.

Il GIP nulla ha argomentato invece con riferimento alle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, con conseguente assenza motivazionale assoluta non integrabile da parte del giudice del riesame. Il potere-dovere d’integrare la motivazione dell’ordinanza cautelare, personale o reale, sussiste, anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., quando vi sia una motivazione anche in forma stringata ed espressa “per relationem”, in adesione alla richiesta cautelare, non quando la motivazione sia del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante, perché, in tal caso mancherebbe la materia da sottoporre al contraddittorio delle parti (tra le più recenti, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, Liccardo, Rv. 272596 01).
Alla stregua delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico vanno annullati senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro, mandando al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza a norma dell’art. 626, cod. proc. pen.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 5 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.