Periculum in Mora: Sequestro e Volatilità del Denaro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola “naturale volatilità del denaro” non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell’indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: La Volatilità del Denaro Non Basta

Con la sentenza n. 17664 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con un focus specifico sul requisito del periculum in mora. La decisione ribadisce che non è sufficiente invocare la generica ‘volatilità del denaro’ per giustificare il vincolo su somme liquide; è invece necessaria una valutazione concreta e specifica del rischio di dispersione del patrimonio.

I Fatti: Sequestro per Indebita Percezione di Fondi Europei

Il caso trae origine da un’indagine relativa a reati di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Un imprenditore agricolo era stato accusato di aver ottenuto fondi europei utilizzando attestazioni non veritiere sulla disponibilità di terreni destinati al pascolo. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice aveva disposto il sequestro preventivo di oltre 113.000 euro, somma corrispondente al profitto del presunto reato, bloccando fondi su un conto corrente e un deposito titoli.

Il Tribunale del Riesame, confermando la misura, aveva basato la sua decisione sulla sussistenza del periculum in mora, motivandolo con la ‘naturale volatilità del denaro’, che renderebbe concreto e attuale il pericolo di dispersione delle somme.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Periculum in Mora

L’indagato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la carenza di motivazione in ordine al periculum in mora. La difesa ha sostenuto che il Tribunale si era limitato a una formula di stile, senza condurre una reale analisi prognostica del pericolo di dispersione. In particolare, non erano stati considerati elementi concreti, come la solida e strutturata realtà aziendale dell’imprenditore, il suo cospicuo patrimonio immobiliare e il fatto che, pur essendo a conoscenza delle indagini da tempo, non avesse mai posto in essere atti volti a disperdere i propri beni.

Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto bilanciare l’interesse dello Stato alla futura confisca con il diritto di proprietà del singolo, valutando se, nel caso specifico, esistesse un rischio effettivo e non solo ipotetico.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al periculum in mora, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Isernia per un nuovo giudizio.

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse apodittica, ovvero basata su un’affermazione generica e non supportata da un’analisi fattuale. Il solo riferimento alla ‘naturale volatilità del denaro’ non soddisfa l’obbligo di motivazione rafforzata richiesto dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni: Oltre la ‘Naturale Volatilità del Denaro’

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione di come debba essere valutato il periculum in mora quando il sequestro riguarda somme di denaro. La Corte Suprema ha chiarito che il giudice non può fermarsi a una presunzione astratta. Deve, invece, condurre una valutazione concreta che tenga conto di più fattori:

1. Consistenza del patrimonio dell’indagato: La maggiore o minore solidità patrimoniale del soggetto incide direttamente sul pericolo di dispersione. Un individuo con un patrimonio ampio e diversificato ha meno probabilità di disperdere una somma specifica rispetto a chi non ha altre risorse.
2. Comportamento processuale: È rilevante verificare se l’indagato, una volta a conoscenza del procedimento a suo carico, abbia compiuto atti distrattivi o di occultamento dei propri beni. L’assenza di tali condotte è un indicatore che indebolisce la presunzione di pericolo.
3. Bilanciamento degli interessi: Il giudice deve effettuare un bilanciamento ragionevole tra le pretese dello Stato (garantire l’efficacia di una futura confisca) e il diritto di proprietà dell’indagato. Il sequestro è un’anticipazione di un effetto ablativo e, come tale, deve essere giustificato da ragioni concrete e attuali.

La motivazione del Tribunale, non avendo esaminato questi aspetti e avendo ignorato la documentazione difensiva sulla situazione patrimoniale dell’imprenditore, è stata giudicata carente e illogica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia nel sistema delle misure cautelari reali. Si impone ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente, che impedisce l’applicazione automatica del sequestro preventivo su somme di denaro. Non basta più affermare che i soldi sono ‘volatili’; occorre dimostrare, sulla base di elementi concreti, perché in quel caso specifico esista un pericolo reale che tali somme vengano sottratte alla giustizia prima della conclusione del processo. La decisione rappresenta un argine contro motivazioni stereotipate e promuove un’applicazione più ponderata e personalizzata delle misure che incidono sul patrimonio dei cittadini.

È sufficiente la ‘naturale volatilità del denaro’ per giustificare un sequestro preventivo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola ‘naturale volatilità del denaro’ non è una motivazione sufficiente. È necessaria una valutazione concreta del pericolo di dispersione basata su elementi specifici del caso.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare il periculum in mora in un sequestro di denaro?
Il giudice deve considerare la consistenza e la solidità del patrimonio complessivo dell’indagato, nonché il suo comportamento, anche processuale, per verificare se abbia posto in essere atti volti a occultare o disperdere i propri beni dopo aver avuto conoscenza delle indagini.

Cosa succede quando la motivazione del sequestro preventivo sul periculum in mora è ritenuta carente?
L’ordinanza che dispone o conferma il sequestro viene annullata con rinvio. Ciò significa che il caso torna al tribunale precedente, il quale dovrà riesaminare la questione e decidere nuovamente, applicando i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17664 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Agnone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del Tribunale di Isernia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che l’ordinanza sia annullata con rinvio limitatamente al periculum in mora.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 7 novembre 2023 il Tribunale del Riesame di Isernia ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di revocare il decreto di sequest preventivo della somma di euro 113.326,12 nella sua disponibilità, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Isernia il 13 ottobre 2023 ex artt. 321, comma 2, 322-ter cod. proc. pen. e 240 cod. pen., in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 81, comma 2, 479 e 316-ter cod. pen. cod. pen., così

riqualificati i fatti dal giudice per le indagini preliminari in sede di emissione decreto di sequestro preventivo.

La vicenda in esame concerne l’utilizzazione di attestazioni false, formate e rilasciate dagli impiegati dell’RAGIONE_SOCIALE Comune RAGIONE_SOCIALE Vastogirardi, relative alla conduzione di terreni per il pascolo di equini per indurre in errore l’RAGIONE_SOCIALE sulle effettive estensione e disponibilità delle superfici di terreno (comunale ma gravato da uso civico di pascolo) utili per ottenere dei fondi europei.

I reati, commessi negli anni 2018, 2020 e 2021, hanno condotto al sequestro preventivo, in danno del ricorrente, della somma di euro 61.398,88 giacente sul conto corrente nonché del deposito titoli dell’importo di euro 51.927,24.

Il Tribunale, in linea con il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, ha ritenuto che il sequestro, relativo al profitto del reato di cui all 316-ter cod. pen., è consentito, quale sequestro in via diretta e sino alla concorrenza dell’importo dei contributi illecitamente conseguiti, su tutte le somme di denaro nella disponibilità dell’indagato e della società (nel caso rispettivamente ascendenti a euro 5.986,87 e euro 728,39), poiché la naturale volatilità del denaro rende concreto e attuale il pericolo di dispersione.
Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. p pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorre denuncia:

2.1. carenza di motivazione sulla sussistenza degli artifici e raggiri, quali elementi costitutivi del reato di cui agli artt. 640 e 640-bis cod. pen. / che il Tribunale non ha esaminato sul rilievo che la ricostruzione accusatoria non involge il reato di truffa e truffa aggravata;

2.2. violazione di legge (ex artt. 125 e 321, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen.), per carenza di motivazione in ordine al periculum in mora, che costituisce elemento indefettibile per la legittimità del sequestro preventivo diretto alla confisca, alla stregua della più recente sentenza delle Sezioni Unite in materia. Il giudice, infatti, anche se in forma sintetica, deve motivare espressamente la sussistenza del possibile danno in cui potrebbe incorrere la pretesa di confisca del profitto, S e alcuna icvrna ch tutela ciiuridica frìe , alla prgmincia
Ti pericolo di dispersione non può arrestarsi alla considerazione della naturale volatilità del denaro e della facilità del suo occultamento, con una motivazione che risulta giuridicamente erronea e sostanzialmente apodittica perché si limita a ipotizzare eventi futuri e incerti prescindendo dalla effettiva motivazione circa l capienza del patrimonio dell’indagato e da un giudizio prognostico correlato al suo

//9-

comportamento anche processuale, una volta avuta conoscenza delle indagini a suo carico.

Ciò posto, si assume che il Tribunale non ha compiuto tale valutazione trascurando l’esame della documentazione difensiva, dalla quale risulta che il ricorrente è imprenditore agricolo di lungo corso, titolare di una solida e strutturata azienda nella quale sono allevati numerosissimi capi di bestiame su vaste estensioni di terreno (la maggior parte delle quali di proprietà) e che, nonostante gli avvisi di proroga delle indagini preliminari, non ha mai compiuto attività finalizzate al depauperamento delle proprietà immobiliari o dei valori mobiliari.
L’ordinanza impugnata e, prima ancora, il decreto di sequestro preventivo, ad avviso del ricorrente, non hanno esaminato tali aspetti e, pertanto, sono del tutto carenti di motivazione.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al competente Tribunale, in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

E’ generico il primo motivo di ricorso che non si confronta con la intervenuta t riqualificazione giuridica del fatto operata con il decreto di sequestro preventivo, che aveva sussunto il fatti, già qualificati come reati di cui agli artt. 640 e 640-b cod. pen., nel reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. che differisce da quello di tru aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis cod. peri.) per la mancanza, nel primo reato, dell’elemento dell’induzione in errore attraverso la messa in atto di artifici e raggiri (Sez. 2, n. 47064 del 21/09/2017, Virga, Rv. 271242).
3.E’, viceversa, fondato il secondo motivo di ricorso.

Deve ribadirsi che il provvedimento di sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen. deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, tranne nei casi di sequestro dell cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, nei quali la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848;
Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284757; Sez. 6, n. 826 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284145).

In particolare, quando il vincolo reale derivante dall’applicazione della misura del sequestro preventivo finalizzato alla confisca riguarda una somma di denaro, va adeguatamente considerata la maggiore o minore consistenza e solidità del patrimonio del destinatario del sequestro, perché questa influisce sul pericolo di dispersione dei beni e dei valori (Sez. 6, n. 7302 del 10/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 285042).

Invece, la motivazione del provvedimento in esame fa riferimento alla “naturale volatilità del denaro” e all’epoca risalente dei fatti, commessi fin dal 201 e reiterati negli anni a seguire, ritenendo irrilevanti sia le condizioni patrimoni dell’istante, documentate dalle produzioni difensive, sia il comportamento processuale dell’indagato.

Non risulta, infatti, che siano ascrivibili al ricorrente condotte distrattive occultamento di somme nella sua disponibilità anche durante le indagini per le quali veniva raggiunto dagli avvisi di proroga dei termini NUMERO_DOCUMENTO circostanze ritenute non idone – e)re -ndere superfluo il disposto sequestro. Si tratta, al contrario, di un indicatore rilevante ai fini del pericolo di dispersione che, in sostanza, decreto di sequestro mira a prevenire e che, pertanto, va verificato in concreto piuttosto che sulla base di astratte considerazioni fondate sulla “naturale volatilit del denaro”.
Le argomentazioni del Tribunale del riesame si rivelano, dunque, apodittiche perché non sono stati esaminati, secondo un ragionevole criterio di bilanciamento formulato sulla base di circostanze di fatto relative alle condizioni patrimoniali de ricorrente comportamenti, che, in concreto, denotino il pericolo di dispersione, il diritto di proprietà dell’istante e le pretese dello Stato in relazione alla fu esecuzione del provvedimento di confisca.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 12 marzo 2024

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.