Periculum in mora: sequestro e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati tributari. La difesa lamentava l’assenza di motivazione sul periculum in mora, ma la Corte ha ritenuto che la sproporzione tra il debito e il patrimonio liquido, unita alla cessione di un’autovettura al figlio, fossero elementi sufficienti a giustificare il timore di dispersione dei beni, validando così la decisione del Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando la cessione di un’auto giustifica il sequestro preventivo

Il concetto di Periculum in mora è un pilastro delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Esso rappresenta il rischio concreto che il passare del tempo possa vanificare la tutela di un diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45923/2023) offre un’interessante applicazione di questo principio in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, chiarendo quali indizi possano essere sufficienti a dimostrare il pericolo di dispersione del patrimonio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Trani a carico dell’amministratore di una società a responsabilità limitata, indagato per il reato di omesso versamento di IVA per un importo superiore a un milione di euro. Il sequestro colpiva beni immobili e mobili registrati di proprietà dell’indagato.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente ordinanza del Tribunale del Riesame, proprio per assenza di motivazione in merito al Periculum in mora relativo a tali beni. Il caso era stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Decisione del Tribunale in Sede di Rinvio

Giudicando nuovamente sul caso, il Tribunale di Trani confermava il sequestro, questa volta fornendo una motivazione più articolata. I giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di dispersione del patrimonio sulla base di tre elementi principali:
1. L’ingente importo sequestrabile (oltre 1.059.000 euro).
2. La scarsa consistenza dei conti correnti dell’indagato e il valore nominale modesto delle quote societarie, palesemente insufficienti a coprire il debito erariale.
3. Un atto specifico: la cessione di un’autovettura da parte dell’indagato al proprio figlio, avvenuta in un periodo prossimo all’emissione del decreto di sequestro.

Secondo il Tribunale, quest’ultima operazione, sebbene relativa a un bene di valore non eccezionale, era un chiaro indicatore della volontà dell’indagato di sottrarre i propri beni alla futura confisca.

L’analisi della Corte sul Periculum in mora

L’indagato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse ancora carente, astratta e basata su mere congetture. In particolare, si contestava che la semplice cessione di un’auto di modesto valore potesse costituire un valido fondamento per il Periculum in mora.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso in materia di misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Tale vizio include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche una motivazione talmente illogica, contraddittoria o assente da essere considerata solo ‘apparente’. Non è invece consentito, in sede di legittimità, rivalutare nel merito gli elementi fattuali considerati dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame si era correttamente uniformato alla precedente decisione, fornendo una motivazione logica e completa. Le argomentazioni del Tribunale non erano né assenti né apparenti. I giudici di merito avevano compiutamente spiegato le ragioni per cui era necessario anticipare la confisca dei beni. La motivazione si fondava su un’analisi complessiva del patrimonio dell’indagato: la sproporzione tra il debito fiscale e le liquidità disponibili, unita all’operazione di cessione dell’autovettura, è stata ritenuta un comportamento ‘pericoloso’. Tale atto è stato interpretato come un segnale premonitore di possibili future vendite o distrazioni di altri beni (immobili o mobili registrati), che avrebbero potuto compromettere l’efficacia della futura confisca.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per giustificare il Periculum in mora in un sequestro preventivo non è necessario provare con certezza un piano di spoliazione patrimoniale, ma è sufficiente la presenza di elementi di fatto concreti che rendano probabile o anche solo possibile tale rischio. Un singolo atto dispositivo, come la vendita di un’auto, se valutato nel contesto di una significativa esposizione debitoria e di una scarsa liquidità, può essere considerato un indizio sufficiente a integrare il requisito del pericolo. La decisione sottolinea quindi l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tali indizi, un potere che la Corte di Cassazione può sindacare solo in caso di vizi motivazionali macroscopici, equiparabili a una violazione di legge.

Quali elementi possono dimostrare il periculum in mora in un sequestro preventivo per reati fiscali?
Secondo la sentenza, il periculum in mora può essere desunto da una valutazione complessiva che include la sproporzione tra l’importo da sequestrare e la liquidità disponibile sui conti correnti, il basso valore nominale delle quote societarie e specifici atti dispositivi, come la cessione di un’autovettura a un familiare, che indichino un rischio di dispersione del patrimonio.

La cessione di un singolo bene di valore non elevato è sufficiente a giustificare il periculum in mora?
Sì, la Corte ha ritenuto che anche la cessione di un singolo bene, come un’autovettura, possa essere considerata un comportamento ‘pericoloso’ e indicativo della volontà di sottrarre il patrimonio alla futura confisca, specialmente se valutato insieme ad altri elementi come l’ingente debito e la scarsa capienza del restante patrimonio liquido.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di un’ordinanza di sequestro?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla ‘violazione di legge’. Ciò significa che può annullare un’ordinanza solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria (motivazione ‘apparente’), ma non può entrare nel merito della valutazione degli indizi compiuta dal giudice del riesame per stabilire se fossero o meno sufficienti a provare il periculum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45923 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45923 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del TRIB. LIBERTA di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trani, giudicando in sede di rinvio, ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME – indagato per il reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – avverso il decreto di sequestro preventivo di beni immobili e mobili registrati disposto dal GIP del Tribunale di Trani in data 12.9.2022.

La sentenza rescindente della Corte di cassazione aveva annullato la precedente ordinanza del Tribunale, limitatamente ai beni immobili e mobili registrati, per assenza di motivazione in ordine al relativo periculum in mora.

In sede di rinvio, il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo anche per tali beni, motivando nel senso che, a fronte di un importo sequestrabile fino alla concorrenza di euro 1.059.371,00, l’esigenza anticipatoria della confisca poteva essere desunta dalla scarsa rilevanza patrimoniale sia del denaro rinvenuto nei conti correnti dell’indagato, sia del valore nominale delle quote societarie, nonché in considerazione dell’avvenuto trasferimento (in data prossima all’emissione del decreto di sequestro) di un autoveicolo da parte dell’indagato in favore del figlio COGNOME NOME, circostanza quest’ultima idonea a superare la massima di esperienza relativa alla maggiore difficoltà di circolazione del diritto di proprietà su tali beni.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando violazione di legge per difetto assoluto di motivazione in ordine al periculum in mora e per non essersi il Tribunale uniformato ai principi di diritto sanciti dalla Corte di cassazione.

Deduce che la motivazione pecca di estrema astrazione con riferimento ai beni immobili e mobili registrati, limitandosi a fare riferimento all’entità de credito ed assumendo in via congetturale che non vi sia una florida situazione patrimoniale in capo all’indagato. Osserva che la cessione dell’autovettura, del valore di poche migliaia di euro, non sia indicativa del periculum.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per il vizio di violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Così delimitato il controllo riservato al giudice di legittimità dall’art. 32 cod. proc. pen., si deve osservare che l’ordinanza impugnata non presenta profili che attengano ad errori in diritto o ad una totale assenza o apparenza di motivazione idonei a configurare una violazione di legge; né sono deducibili in cassazione, per le misure cautelari reali, vizi motivazionali ai sensi della lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nessuna violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. appare riscontrabile nel percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, la quale non si è affatto discostata dal decisum in diritto della sentenza rescindente della Corte di cassazione, ma vi si è, piuttosto, uniformata, offrendo una articolata ed esauriente motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di elementi di riscontro atti a configurare, nella presente fase sommaria, il requisito del periculum in mora.
Sotto questo profilo, le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata non appaiono affatto assenti o apparenti, avendo il Tribunale dato compiutamente conto delle ragioni per cui è stato ritenuto necessario (tramite il disposto sequestro) anticipare la confisca dei beni, al fine di non disperdere le ragioni del credito, sia in considerazione della scarsa rilevanza patrimoniale del denaro rinvenuto nei conti correnti del COGNOME e della società, sia per il limitato valore nominale delle quote societarie (pari a 55.000 euro, di gran lunga inferiore all’importo dell’imposta evasa), sia per la risconl:rata operazione di cessione di un’autovettura da parte dell’indagato in favore del figlio; in particolare, quest’ultima operazione è stata ritenuta indicativa di un comportamento “pericoloso” che potrebbe ulteriormente portare alla vendita, e quindi alla distrazione, di altri beni immobili o mobili registrati da parte de prevenuto, facendo così venire meno la consistenza patrimoniale della futura confisca.
Appare evidente come in tale motivazione non sia rinvenibile alcuna violazione di legge, unica censura ammissibile – in materia di misure cautelari reali – nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.