Periculum in mora: sequestro annullato senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, poiché il provvedimento iniziale mancava di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare o creare ex novo una motivazione del tutto assente, ribadendo la necessità di tale requisito per la validità della misura cautelare. Di conseguenza, è stata disposta la restituzione della somma sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Sequestro Annullato per Motivazione Mancante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è nullo se il provvedimento iniziale non motiva adeguatamente il periculum in mora. Questo caso evidenzia come la semplice confiscabilità di un bene non sia sufficiente a giustificare un’azione così incisiva, sottolineando l’importanza delle garanzie procedurali. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Durante le operazioni, le forze dell’ordine rinvenivano una notevole quantità di hashish, suddivisa in confezioni e panetti, oltre a strumenti per il confezionamento e dispositivi per il fumo. Insieme alla droga, veniva sequestrata una somma di denaro contante pari a 3.910,00 euro.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Pordenone emetteva un provvedimento di sequestro preventivo della somma, finalizzato alla futura confisca. Successivamente, il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta di annullamento del sequestro proposta dalla difesa dell’indagato, confermando la misura. La difesa, tuttavia, non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio cruciale nel provvedimento originario: l’assoluta mancanza di motivazione sul periculum in mora.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Periculum in Mora

Il fulcro della controversia legale non era la sussistenza del fumus delicti (cioè la probabilità che un reato fosse stato commesso), bensì la legittimità del sequestro sotto il profilo del periculum in mora. La difesa sosteneva che il decreto del G.I.P. si era limitato ad affermare l’esistenza dei presupposti per il sequestro in modo generico, senza spiegare perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca. In altre parole, mancava una spiegazione sul rischio concreto che, nelle more del processo, l’indagato potesse disperdere quella somma di denaro, vanificando la futura esecuzione della confisca.

Il Tribunale del Riesame aveva tentato di colmare questa lacuna, desumendo il pericolo dalla situazione di disoccupazione dell’indagato, dalla detenzione di denaro non tracciabile e dalla possibilità di reimpiego dei fondi in attività illecite. Tuttavia, secondo la difesa, questa operazione costituiva un’indebita integrazione, o addirittura una creazione ex novo, di una motivazione che era totalmente assente nel provvedimento genetico.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite: il provvedimento che dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione, seppur concisa, anche sul periculum in mora. Non è sufficiente basarsi sulla mera confiscabilità del bene.

La Corte ha chiarito che il giudice deve illustrare le ragioni specifiche per cui è necessario anticipare l’effetto ablativo rispetto alla conclusione del processo. Nel caso di specie, il provvedimento del G.I.P. era totalmente privo di tale argomentazione. Si limitava a indicare che sussistevano i presupposti per il sequestro in quanto funzionale alla confisca prevista dalla legge, senza aggiungere altro.

Il punto cruciale della decisione risiede nel ruolo del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo non può ‘salvare’ un provvedimento radicalmente nullo per carenza di motivazione. Quando la motivazione su un elemento essenziale come il periculum in mora è completamente assente, non si tratta di una motivazione da integrare, ma di un vuoto che determina la nullità dell’atto. Il tentativo del Riesame di costruire a posteriori una giustificazione basata su elementi come l’assenza di reddito e la non tracciabilità del denaro è stato considerato un’operazione illegittima, una ‘creazione ex novo’ che esula dai suoi poteri.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’obbligo di motivazione che grava sui giudici, specialmente quando dispongono misure che incidono sul patrimonio dei cittadini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza di una specifica argomentazione sul pericolo di dispersione dei beni rende il sequestro nullo. Tale vizio non può essere sanato in un secondo momento dal Tribunale del Riesame. Di conseguenza, la Corte ha annullato sia l’ordinanza del Riesame sia il decreto di sequestro originario, ordinando l’immediata restituzione della somma all’avente diritto. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, assicurando che ogni misura cautelare sia supportata da una giustificazione concreta e non solo presunta.

È sufficiente che un bene sia confiscabile per disporne il sequestro preventivo?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere anche una concisa ma specifica motivazione sul ‘periculum in mora’, ossia sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla fine del giudizio.

Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione mancante del provvedimento di sequestro?
No. Se la motivazione sul periculum in mora nel provvedimento originale (genetico) è del tutto mancante, il Tribunale del Riesame non può integrarla o crearla ‘ex novo’. Tale carenza è fonte di nullità radicale del provvedimento, che non può essere sanata in sede di riesame.

Qual è la conseguenza di un decreto di sequestro privo di motivazione sul periculum in mora?
La conseguenza è l’annullamento sia del decreto di sequestro sia dell’ordinanza del Tribunale del Riesame che eventualmente lo avesse confermato. I beni sequestrati devono essere restituiti all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN VITO AL TAGLIAMENTO il 05/12/1999

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PORDENONE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato la richiesta proposta nell’interesse di NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo della somma contante di euro 3.910,00 emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone il 27 novembre 2024 in relazione al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo hashish suddivisa in 40 confezioni singole e in quattro panetti da circa 200 grammi ciascuno, sequestrata unitamente a 40 dispositivi di fumo e a strumenti per il confezionamento.
Il decreto di sequestro preventivo, oltre a valutare il fumus del reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, la cui destinazione allo spaccio è stata considerata evidente per i quantitativi detenuti, per il contestuale rinvenimento di materiale atto al confezionamento, per il trasporto fuori dall’abitazione di 20 confezioni di Live Resin e di 8 panetti nonché per la detenzione della somma contante di euro 3.910,00 suddivisa in banconote di vario taglio arrotolate, ha ritenuto sussistente la sproporzione tra la somma detenuta e le condizioni reddituali del NOME, dichiaratosi disoccupato.
Essendo prevista la confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 85 bis d.P.R. n.309/1990, del denaro di valore sproporzionato al reddito o alla sua attività economica, di cui la persona non può giustificare la provenienza, il sequestro disposto dal Giudice per le indagini preliminari è stato confermato con il rigetto dell’istanza di riesame. In particolare, il Tribunale del riesame ha in dettaglio analizzato l’inattendibilità delle ragioni giustificative della disponibilità della somma, ritenendo che il provvedimento genetico avesse adeguatamente giustificato la sussistenza del periculum in mora , facendo riferimento all’assenza di fonti di reddito e alla detenzione in forma non tracciabile di denaro contante per importi rilevanti, occultato in modo da poterlo sottrarre ad acquisizione coattiva.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando il provvedimento con unico, articolato, motivo per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 125 e 321, comma 2, cod. proc. pen. nonché per omessa motivazione in ordine al periculum in mora . Il ricorrente deduce che il Tribunale ha desunto la motivazione circa il periculum in mora da quanto affermato nel provvedimento genetico in ordine alla sussistenza del fumus delicti , mentre il decreto di sequestro preventivo è privo di motivazione in merito alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, essendosi limitato il giudice a motivare il sequestro in funzione della successiva confisca. Con la sentenza delle Sezioni Unite Ellade n. 36959 del 2021 è stato affermato che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , dovendosi distinguere ciò che è richiesto ai fini della misura finale dalle ragioni del provvedimento anticipatorio di essa. Il Tribunale di riesame ha tratto la motivazione in ordine al periculum in mora dalla complessiva ricostruzione e valutazione della vicenda esposta nel provvedimento, così ignorando che il decreto di sequestro preventivo ha distinto marcatamente le argomentazioni sul fumus da quelle, meramente apparenti, concernenti il periculum . Il Tribunale ha, così, effettuato una indebita integrazione, o più correttamente creazione ex novo , della motivazione sopperendo con una ricostruzione ex post all’assoluta carenza motivazionale. Tale motivazione sarebbe stata
tanto più necessaria in quanto dinanzi al Tribunale del riesame si è dato conto della disponibilità di somme di denaro di provenienza lecita in capo al prevenuto, sia per effetto dell’attività lavorativa mantenuta sino all’inizio del 2024 sia per effetto di restituzioni fattegli dai genitori dopo il fallimento della trattativa per l’acquisto di un immobile. L’obbligo di motivazione risponde anche alla ineludibile esigenza di rispetto dei criteri di proporzionalità più volte richiamati, in consonanza con la giurisprudenza sovranazionale, dal giudice di legittimità.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso invoca, in primo luogo, il principio secondo il quale in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al Tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è fonte di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep.2024, RAGIONE_SOCIALE Rv. 285747 -01). La difesa del ricorrente sostiene che il provvedimento genetico è privo di motivazione in merito al periculum in mora , e tale doglianza risulta confermata dall’esame del provvedimento, ove si trova indicato a chiare lettere «quanto al periculum in mora , sussistono i presupposti per disporre il sequestro preventivo della somma indicata in quanto funzionale alla confisca prevista dall’art. 85 bis d.P.R. 309/1990 che richiama l’art. 240 bis c.p.»
Il ricorrente è persona sottoposta a indagini per il reato di cui all’art. 73 T.U. Stup. e il provvedimento genetico si sostanzia in un sequestro funzionale all’esigenza di assicurare al processo cose di cui la legge prevede la confisca indipendentemente dalla attitudine delle stesse a dare luogo agli effetti e alle conseguenze, in termini di aggravamento, protrazione degli effetti, e reiterazione del reato, che riguardano il diverso sequestro preventivo disciplinato dall’art.321, comma 1, cod. proc. pen . Ciò non implica che il provvedimento che dispone tale sequestro si possa fondare sulla mera confiscabilità dei beni. La giurisprudenza di legittimità ha sottolineato la necessità che il giudice fornisca una concisa motivazione anche in relazione al periculum in mora sul quale si fonda il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., anche nel caso in cui oggetto del sequestro siano somme di denaro, dovendo illustrare, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità
della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n.36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 -01; Sez. 3, n.9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Fiore, Rv. 286021 -01; Sez. 3, n.47054 del 22/09/2022, COGNOME, Rv. 283910 -01;)

Il Tribunale nel riesame ha ritenuto che la motivazione inerente al periculum in mora sia desumibile «nei limiti minimi correlati all’esigenza anticipatoria del vincolo cautelare rispetto alla confisca» dal riferimento alla consolidata assenza di fonti di entrate, dalla operatività in forma non tracciabile in contante per importi rilevanti dimostrata dal prevenuto, dall’occultamento delle disponibilità liquide, dalla concreta possibilità di reimpiego della somma sequestrata per alimentare il traffico illecito con conseguente dispersione e sommersione. Nessuno di tali argomenti è, tuttavia, esplicitato nel provvedimento genetico, il cui vuoto motivazionale non era, pertanto, suscettibile di integrazione (Sez. 2, n. 46136 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 265212 -01).
Conclusivamente, il ricorso è fondato. Sia il provvedimento impugnato che il provvedimento genetico devono essere, pertanto, annullati con restituzione all’avente diritto della somma in sequestro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 3.910,00 emesso nei confronti di NOME NOME dal G.I.P. del Tribunale di Pordenone il 27/11/2 024; dispone la restituzione all’avente diritto del denaro in sequestro.

Così deciso il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.