Periculum in mora: sequestro annullato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un’ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Non basta dire ‘è denaro’ per giustificare un sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23936/2024) riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il periculum in mora, ovvero il pericolo concreto di dispersione dei beni, non può mai essere presunto. Neanche quando l’oggetto del sequestro è una somma di denaro. Questa decisione fornisce importanti chiarimenti sulla necessità di una motivazione specifica e non apparente da parte dei giudici, annullando un sequestro preventivo per frode fiscale e rinviando gli atti per una nuova valutazione.

I Fatti: Dal Sequestro per Frode Fiscale al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società, accusato del reato di frode fiscale per un’evasione IVA relativa agli anni 2017 e 2018. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 100.000 euro, corrispondente al presunto profitto del reato. L’imprenditore aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale però aveva confermato la misura cautelare. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale: la mancanza di una motivazione adeguata sul presupposto del periculum in mora.

Il periculum in mora e la Critica della Difesa

Il fulcro del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 321, comma 2, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che i giudici del riesame non avessero fornito alcuna argomentazione concreta per dimostrare il rischio effettivo che le somme potessero essere disperse, modificate o occultate prima della fine del processo. Al contrario, l’imprenditore aveva documentato una serie di comportamenti virtuosi:

* Aveva avviato un percorso di definizione delle controversie tributarie con l’Agenzia delle Entrate, ottenendo un piano di pagamento rateale che stava regolarmente onorando.
* La società continuava ad operare, producendo profitti regolarmente versati sul conto corrente aziendale.
* Il suo patrimonio personale, comprensivo di liquidità e numerosi immobili, era rimasto immutato.

Questi elementi, secondo la difesa, dimostravano una volontà di conservare il patrimonio e adempiere ai propri doveri fiscali, contraddicendo la presunzione di un pericolo di dispersione.

La Decisione della Cassazione: Il periculum in mora va Provato, non Presunto

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando l’ordinanza impugnata. Richiamando l’autorevole principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ellade’ (n. 36959/2021), i giudici hanno ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica anche sul periculum in mora. Questo requisito serve a giustificare la necessità di anticipare gli effetti della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Motivazione Apparente e Natura del Bene

La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale del Riesame, definendola ‘apparente’. I giudici di merito si erano limitati a giustificare il pericolo basandosi su due elementi generici:

1. Le caratteristiche del presunto reato (un meccanismo fraudolento sofisticato).
2. La natura del bene sequestrato (denaro), considerato per definizione fungibile e facilmente occultabile.

Questa argomentazione, per la Cassazione, non è sufficiente. Sostenere che il pericolo esista in re ipsa (cioè, nella cosa stessa) ogni volta che si sequestra del denaro svuota di significato il requisito della motivazione. Il giudice deve invece spiegare, sulla base di elementi concreti, perché in quel caso specifico esista un rischio attuale che il bene venga disperso. La motivazione del Tribunale era una valutazione ‘ipotetica e congetturale’, smentita peraltro dai documenti prodotti dalla difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame abbia errato nel non ponderare adeguatamente gli elementi concreti forniti dalla difesa, quali l’operatività e la redditività della società, l’assenza di condotte elusive e la collaborazione con il Fisco. Una motivazione che si fonda esclusivamente sulla natura fungibile del denaro, ignorando prove di segno contrario, integra un vizio di violazione di legge perché rende la decisione del giudice non sindacabile e fondata su un automatismo non previsto dalla norma. Il periculum in mora deve essere ancorato a ragioni specifiche e attuali che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, non può essere una clausola di stile.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. Conferma che il sequestro preventivo non può essere un atto automatico basato su mere presunzioni. I giudici hanno il dovere di condurre una valutazione concreta del rischio di dispersione, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, incluse le condotte post-reato dell’indagato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è essenziale fornire al giudice elementi fattuali capaci di contrastare la presunzione del pericolo, dimostrando la stabilità patrimoniale e la volontà di non sottrarsi alle proprie responsabilità. La decisione impone un più alto standard di rigore motivazionale a tutela dei diritti patrimoniali del cittadino.

È sufficiente che il bene sequestrato sia una somma di denaro per giustificare il periculum in mora?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che la natura fungibile del denaro, di per sé, non è sufficiente a creare una presunzione automatica (in re ipsa) di pericolo di dispersione. La motivazione non può essere generica.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente un sequestro preventivo?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica e concreta sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Deve spiegare, basandosi su elementi fattuali, perché si ritiene che nelle more del giudizio esista un rischio attuale che il bene possa essere modificato, disperso, occultato o alienato.

Quale valore hanno le prove fornite dalla difesa che dimostrano la volontà di non disperdere il patrimonio?
Esse hanno un valore cruciale. La Corte ha annullato la decisione proprio perché il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente considerato gli elementi portati dalla difesa (come i piani di rateizzazione del debito e la continuità operativa dell’azienda) che smentivano l’ipotesi di un imminente pericolo di dispersione del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23936 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VITERBO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIB. LIBERTA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale di Perugia rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Perugia in data 8 settembre 2023, avente ad oggetto la somma di 104.954,64 euro, costituente profitto del reato di frode fiscale ex art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, oggetto di contestazione nei confronti del medesimo quale legale rappresentante dalla RAGIONE_SOCIALE, sequestro relativo all’imposta sul valore aggiunto evasa per l’anno 2017 e per l’anno 2018.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge per essere stato disposto il sequestro a fini di confisca in assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di applicabilità previste dall’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

In sintesi, si duole la difesa del ricorrente per non aver i giudici del riesame motivato circa il periculum in mora che giustificherebbe il sequestro, senza confutare le argomentazioni difensive svolte in sede di riesame. Non sarebbe stato esplicato alcun argomento per cui potesse ritenersi che il denaro in sequestro, res fungibile ed intrinsecamente non illecita, potesse, nelle more della celebrazione del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME, come invece richiesto dalle Sezioni Unite nella nota sentenza Ellade, n. 36959/2021. I giudici del riesame avrebbero sul punto giustificato l’applicabilità del sequestro preventivo funzionale alla confisca sulla scorta di un ragionamento del tutto discutibile, desumendo il pericolo di dispersione alla luce RAGIONE_SOCIALE caratteristiche RAGIONE_SOCIALE condotte di cui all’imputazione, ciò anche in considerazione della natura del denaro, suscettibile di agevole dispersione o occultamento. Si tratterebbe di motivazione censurabile, non potendo il periculum in mora considerarsi in re ipsa, dovendo invece essere allegato e dimostrato, presupponendo l’indicazione e la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE possibili ed irreparabili conseguenze della mancata emissione del provvedimento cautelare, citando a sostegno giurisprudenza di questa Corte (Cass., n. 41602/2023). La difesa, in sede di riesame, avrebbe addotto una serie di elementi fattuali al fine di dimostrare che il ricorrente ad oggi non avrebbe posto in essere condotte idonee ad esporre a pericolo l’entità del patrimonio della società. In particolare, la difesa evidenzia in ricorso che, dopo aver ricevuto la notifica di tre avvisi di accertamento per gli anni dal 2017 al 2018, il ricorrente aveva proposto
ricorso cumulativo presso il giudice tributario, ottenendo l’estinzione del giudizio a seguito della presentazione della domanda di definizione RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie ex lege n. 197 del 2022, ottenendo dall’RAGIONE_SOCIALE il consenso al pagamento rateale di quanto dovuto. Documenta il ricorrente di aver provveduto alla data odierna al versamento, alle scadenze concordate, RAGIONE_SOCIALE rate richieste in base al piano di ammortamento accolto dall’Ufficio per un ammontare superiore ai 10.000 euro. A fonte di tali incontrovertibili dati di fatto dimostrativi di una volontà di conservazione del patrimonio e dell’effettiva volontà di adempimento del debito tributario, i giudici del riesame si sarebbero limitati al mero richiamo dell’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, senza tuttavia esplicitare i motivi che impongono la misura cautelare. Inoltre, si aggiunge in ricorso, la difesa avrebbe ulteriormente dimostrato che la società del ricorrente, ad indagini in corso, sia prima che dopo il sequestro RAGIONE_SOCIALE somme, aveva continuato ad operare producendo profitti, regolarmente versati nel c/c societario, come documentato dall’allegazione degli estratti conto, sicché, si sostiene, ove il ricorrente avesse voluto distrarre tali somme, non le avrebbe certo fatte confluire sul c/c societario. Analogamente, sarebbe stato dimostrato con riferimento al patrimonio personale, che, alla data dell’Il ottobre 2023, successiva al sequestro, era rimasto immutato, risultando egli titolare oltre che di liquidità per circa 43.000 euro, anche di diverse proprietà immobiliari, come documentato dalla produzione della visura, nonché di quote societarie. I giudici non avrebbero attribuito alcuna valenza a tali elementi, escludendo che l’operatività della società avesse rilievo ai fini del sequestro, sostenendo erroneamente che le disponibilità non fossero capienti rispetto al debito tributario, risultando infatti diversamente dalla disponibilità di otto fabbricati e quattro terreni in capo al ricorrente. Anche l’importo sequestrato, pari all’entità complessiva del debito tributario, avrebbe dovuto essere ridotto del 10%, a seguito di quanto versato in ottemperanza al pagamento rateale in corso. Infine, i giudici non avrebbero preso in considerazione gli effetti che l’art. 13 e l’art. 13-bis d. Igs. n. 74 del 2000 potrebbero avere sull’esito definitivo del giudizio. Dunque, non avrebbero considerato la possibilità che il ricorrente potesse adempiere all’impegno assunto con il Fisco, quantomeno al fine di accedere ai benefici previsti dalle norme richiamate. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 16 febbraio 2024, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 24, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è fondato.

I giudici del riesame giustificano il mantenimento del sequestro sotto il profilo del periculum in mora sostenendo, da un lato, che l’operatività della società non sconfesserebbe il quadro accusatorio che presuppone proprio l’operatività RAGIONE_SOCIALE società committenti, unici organismi della filiera societaria che effettivamente si avvalgono RAGIONE_SOCIALE risorse umane, assunte dalle società cartiere, per il perseguimento degli scopi sociali, sostanzialmente sottolineando come le società committenti, tra cui quella amministrata dall’indagato, sono le società attive, operative sul mercato, che si determinano a stipulare fittizi contratti di appalto al fine di acquisire maggiore competitività, mediante l’illecita detrazione di crediti IVA relativi alle fatture soggettivamente inesistenti, in alternativa alla stipulazione di contratti di lavoro dipendente o di somministrazione di manodopera, implicanti oneri economici significativamente maggiori. Dall’altro, poi, giustificano il permanere del vincolo, sostenendo che i profitti registrati ed i saldi esistenti sui cc/cc della società e dell’indagato non apparirebbero di tale entità rispetto alla somma sequestrata, tali da escludere radicalmente l’incapienza del patrimonio all’esito del processo. Concordano, dunque, con la motivazione sul punto offerta dal GIP che ha ritenuto potersi desumere il pericolo di dispersione alla luce RAGIONE_SOCIALE caratteristiche RAGIONE_SOCIALE condotte di cui all’imputazione, in particolare valorizzando il consapevole coinvolgimento dell’indagato nel meccanismo fraudolento, sofisticato perché implicante la costituzione ad hoc di cartiere e schermi societari fittizi, idonei a dissimulare l’effettiva natura RAGIONE_SOCIALE transazioni economiche, ciò anche in considerazione della natura del denaro, suscettibile di agevole dispersione o occultamento, anche eventualmente avvalendosi di meccanismi fraudolenti similari o operazioni finanziarie complesse. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione offerta dai giudici del riesame, tuttavia, non appare conforme a quanto affermato autorevolmente dalle Sezioni Unite di questa Corte, che ./’ con la richiamata sentenza “Ellade”, hanno affermato il principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro RAGIONE_SOCIALE cose la cui GLYPH / / …. 4..
fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME: Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848 – 01).
4. Con particolare riferimento all’illustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME, la decisione impugnata mostra evidenti vizi, soprattutto tenuto conto della natura del bene in sequestro, rappresentato da denaro, bene per sua natura non intrinsecamente illecito.

Orbene, premesso che non rileva ai fini della motivazione sul periculum in mora la circostanza che si tratti, nella specie, di un sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto, rappresentato dal denaro sequestrato (essendo stato chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario: tra le tante, con riferimento alla confisca obbligatoria tributaria, si v. Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Rv. 284313 – 01), deve tuttavia evidenziarsi che la motivazione resa dai giudici del riesame non possa considerarsi adeguata a giustificare l’adozione del provvedimento ablatorio con funzione anticipatoria della confisca, atteso che il pericolo di dispersione del bene in sequestro, rappresentato nella specie dal denaro, è stato genericamente giustificato richiamando la particolare qualità e natura del bene ablato, il denaro, per definizione bene fungibile e quindi suscettibile di essere più facilmente disperso od occultato o comunque non più rintracciato.
Trattasi, tuttavia, di giustificazione argomentativa non sufficiente a fondare la configurabilità del periculum, la motivazione sulla cui sussistenza, come chiarito dalle richiamate Sezioni Unite “Ellade”, deve prevedere l’esplicita specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui si ritiene che, nelle more del giudizio, la cosa (nella specie, il denaro), suscettibile di confisca, possa essere modificata, dispersa, de-

teriorata, utilizzata o alienata, rendendone imprescindibile l’immediata apprensione, stante il rischio che la confisca possa successivamente divenire impraticabile.

La ratio della misura è, infatti, quella di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo. Operando un parallelismo con l’istituto del sequestro conservativo ex art. 316 cod. proc. pen., l’indicata sentenza ha inequivocabilmente esplicato che, in definitiva, «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
6. Ed allora, in tal maniera chiariti i principi espressi dalle Sezioni Unite, osserva il Collegio come di essi non sia stata fatta corretta applicazione da parte del Tribunale del riesame nell’ordinanza impugnata, non essendo state adeguatamente precisate (se non con un generico riferimento alla fungibilità del denaro, oggetto del sequestro, che renderebbe in sostanza sussistente in re ipsa il requisito del periculum ogniqualvolta ad essere sequestrato fosse una somma di denaro, motivazione che già questa Corte ha ritenuto non sufficiente per giustificare l’ablazione funzionale ad un sequestro conservativo, principio applicabile per identità di ratio anche a quello preventivo, essendosi affermato che il “periculum in mora” non può essere giustificato sulla sola considerazione che la cosa sequestrata si identifichi in un’ingente somma di denaro, per sua natura suscettibile di pericolo di dispersione: Sez. 6, n. 20923 del 15/03/2012, Rv. 252865), in ossequio a quanto richiesto dal Supremo Collegio, le ragioni di attuale sussistenza di una situazione di periculum tale da rendere necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.
I giudici del riesame non hanno, in particolare, esplicitato le ragioni di sussistenza del periculum in mora, e cioè gli specifici motivi per cui è stato ritenuto che il confiscando bene – peraltro fungibile e non intrinsecamente illecito, trattandosi di una somma di denaro – possa, nelle more della celebrazione del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME (per un’applicazione

analoga, si v., da ultimo: Sez. 3, n. 41602 del 14/09/2023, Rv. 285163 – 01, non massimata sul punto; Sez. 4, n. 29398 dell8/06/2022, Torreg rossa, non massimata).

Anzi, ritiene il Collegio che, proprio quanto documentato davanti ai giudici del riesame, avrebbe dovuto indurre il Tribunale ad una più attenta ponderazione della sussistenza del periculum, considerando sia l’operatività della società che la costante redditività della stessa – tanto che sugli stessi cc/cc risultano costantemente affluire somme derivanti dalle attività societarie (sulla cui liceità allo stato non è possibile interloquire) e che non risultano essere state poste in essere condotte di dispersione del patrimonio societario e personale del ricorrente -, sicché l’affermazione contenuta nell’ordinanza, secondo cui il denaro potrebbe essere disperso od occultato “anche eventualmente avvalendosi di meccanismi fraudolenti similari o operazioni finanziarie complesse”, appare una valutazione ipotetica e congetturale, non suffragata da elementi concreti (ma, anzi, smentita da quanto documentato fattualmente dalla difesa) che lascino presagire una possibile dispersione del denaro o un suo occultamento.
Versandosi, conclusivamente, in un caso di motivazione apparente, risulta dunque integrato il vizio di violazione di legge che rende sindacabile in questa sede di legittimità il provvedimento impugNOME (per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. Ferazzi in proc.Bevilacqua. Rv. 226710 – 01).

S’impone, pertanto, l’annullamento dell’impugnata ordinanza affinché colmi il deficit argomentativo con riferimento al periculum in mora.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Perugia, competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso, l’11 aprile 2024

stensore GLYPH

Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.