Periculum in mora: quando il sequestro è legittimo

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i criteri per valutare il periculum in mora. La decisione si basa sul comportamento fraudolento reiterato dell’indagato e sulla natura dei beni, ritenendo irrilevante la mancata dispersione degli stessi dopo l’inizio delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30667 del 2024, offre importanti spunti di riflessione sui requisiti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con un focus particolare sul concetto di periculum in mora. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la misura cautelare reale disposta dal Tribunale. Analizziamo insieme i passaggi chiave di questa decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore unico di una società a responsabilità limitata, indagato per gravi reati fiscali. In particolare, gli venivano contestate le condotte di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali del 2019 e 2020 (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e di indebita compensazione di crediti inesistenti per debiti tributari e contributivi negli anni 2020 e 2021 (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). A fronte di un profitto illecito stimato in oltre 1,3 milioni di euro, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di beni dell’indagato, tra cui somme in contanti, un’autovettura, un autocaravan e quote di immobili. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione, lamentando un’assenza di motivazione sulla sussistenza del periculum in mora.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, la motivazione dell’ordinanza impugnata non era né apparente né illegittima. Il Tribunale aveva correttamente individuato gli elementi, sia oggettivi che soggettivi, idonei a fondare il timore di dispersione del patrimonio, giustificando così il sequestro.

Le motivazioni: la valutazione del periculum in mora

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del periculum in mora. La Corte ribadisce un principio consolidato: la motivazione del sequestro preventivo può essere concisa e il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto da una serie di elementi. Questi possono essere:

* Oggettivi: relativi alla consistenza e alla natura dei beni. Nel caso di specie, a fronte di un profitto confiscabile ingente (oltre 1,3 milioni di euro), i beni sequestrati erano di valore modesto (25.000 euro in contanti, veicoli datati, piccole proprietà immobiliari), facilmente occultabili o soggetti a deterioramento.
* Soggettivi: relativi al comportamento dell’indagato. Il Tribunale ha evidenziato come il ricorso reiterato a schemi fraudolenti di evasione fiscale fosse un elemento idoneo a concretizzare il pericolo di dispersione. L’inaffidabilità dimostrata nella gestione degli obblighi fiscali faceva fondatamente temere che l’indagato potesse compiere atti dispositivi per sottrarre i beni alla futura confisca.

La difesa aveva sostenuto che, essendo l’indagato a conoscenza dell’indagine da tempo (dalla notifica di una proroga indagini), la mancata dispersione dei beni in quel lasso di tempo escludesse il pericolo. La Corte ha smontato questa tesi, spiegando che la semplice pendenza di un procedimento non rende concretamente prevedibile un sequestro, e che l’assenza di atti di occultamento non è sufficiente a superare una presunzione di pericolo fondata su elementi concreti come la condotta pregressa e la natura dei beni.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza conferma che, per giustificare un sequestro preventivo, non è necessaria la prova di specifici atti di disposizione patrimoniale in corso. Il periculum in mora può essere legittimamente dedotto da un’analisi complessiva che tenga conto della sproporzione tra il profitto del reato e i beni aggredibili, della facilità con cui tali beni possono essere occultati, e soprattutto della personalità dell’indagato, desunta dalle stesse modalità fraudolente con cui sono stati commessi i reati. La condotta passata, in particolare se caratterizzata da sistematicità e fraudolenza, diventa un indicatore chiave per prevedere il comportamento futuro e giustificare l’intervento cautelare dello Stato per assicurare l’effettività della futura confisca.

Come si dimostra il periculum in mora in un sequestro preventivo?
Il periculum in mora può essere desunto sia da elementi oggettivi (consistenza e natura dei beni, sproporzione rispetto al profitto del reato) sia da elementi soggettivi (comportamento dell’indagato). Il ricorso reiterato a schemi fraudolenti è considerato un elemento idoneo a concretizzare il pericolo di dispersione dei beni.

La mancata vendita di beni dopo aver saputo di un’indagine esclude il pericolo di dispersione?
No. La Corte ha chiarito che l’assenza di atti di dispersione dopo la conoscenza della pendenza di un’indagine non è sufficiente a escludere il periculum in mora. La semplice notifica di una proroga delle indagini non rende concretamente prevedibile l’emissione di un sequestro e non neutralizza gli altri elementi che fondano il timore di occultamento.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare il sequestro?
La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione basata su due profili: 1) i beni rinvenuti erano di valore molto modesto rispetto all’enorme profitto del reato e facilmente occultabili o deteriorabili (denaro contante, veicoli, piccole proprietà); 2) il comportamento dell’indagato, caratterizzato da un ricorso sistematico a schemi fraudolenti per evadere le imposte, dimostrava una spiccata inaffidabilità e un concreto rischio di future condotte elusive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Latina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa 1’11 gennaio 2024 e depositata il 19 gennaio 2024, il Tribunale di Roma, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha respinto la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo ai fini di confisca del profitto dei reati al medesimo contestati.

Il sequestro è stato disposto con riferimento ai reati di cui agli artt. 2 e 10 quater d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzandosi, a carico di NOME COGNOME, in qualità di amministratore e socio unico della “RAGIONE_SOCIALE“, le condotte di utilizzo di fattur per operazioni inesistenti, indicate nelle dichiarazioni fiscali relative agli anni imposta 2019 e 2020, ai fini di evadere VIVA, e di indebita compensazione mediante crediti inesistenti con riferimento a debiti tributari e contributivi matura negli anni 2020 e 2021.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo all’assenza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

Si deduce, in primo luogo, che il giudice del riesame ha motivato solo in maniera apparente la sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendole implicite nella modalità della condotta dell’indagato e nella consistenza del suo patrimonio, considerata la modesta entità e la natura dei beni che ne fanno parte (25.000,00 euro in contanti, un’autovettura del 2016, un autocaravan del 2007, un immobile destinato ad abitazione familiare intestato al 50% con bassa rendita catastale e un piccolo terreno).

Si deduce, in secondo luogo, che la motivazione del provvedimento genetico, adottato dal G.i.p., è meramente apparente, perché si limita a rappresentare l’appartenenza dei beni al novero di quelli confiscabili, che, però, non si versa in un’ipotesi di confisca di beni costituenti profitto del reato, in quanto gli stes come documentato dalla difesa, erano stati acquisitati dall’imputato prima di diventare amministratore della società, e che, quindi, il Tribunale avrebbe dovuto annullare il decreto di sequestro, senza poter integrare le argomentazioni esposte dal primo giudice
Si deduce, in terzo luogo, che il pericolo di dispersione dei beni è stato affermato in via del tutto presuntiva, senza alcuna indicazione di fatti concreti e congrui rispetto alla indicata conclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure che contestano la mera apparenza, o comunque l’illegittimità, della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Occorre premettere che, secondo un principio ripetutamente affermato in giurisprudenza, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240 cod. pen. deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, che può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769 – 01, nonché Sez. 2, n. 17352 del 28/03/2024, COGNOME, non mass., nonché ancora, Sez. 3, n. 3740 del 05/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).
E, nella specie, l’ordinanza impugnata, per affermare la sussistenza del periculum in mora, ha indicato sia elementi relativi alla consistenza quantitativa e alla composizione qualitativa dei beni sottoposti a vincolo, sia elementi concernenti il comportamento inaffidabile dell’indagato, soggetto destinatario della misura cautelare reale.

Il Tribunale, infatti, da un lato, ha evidenziato che, a fronte di un profit confiscabile pari a 1.374.654,00 euro, i beni rinvenuti sono di modestissimo valore e facilmente occultabili o comunque soggetti a deterioramento per l’uso. In particolare, ha segnalato che detti beni sono costituiti da 25.000,00 euro in contanti, da un’autovettura Range Rover del 2016, da un autocaravan del 2007, da un immobile destinato ad abitazione familiare intestato al 50%, e con bassa rendita catastale, nonché da un piccolo terreno.
Sotto l’altro profilo, poi, ha rimarcato che il reiterato ricorso, da par dell’indagato, a schemi fraudolenti di evasione di imposta è anch’esso elemento idoneo a concretizzare il pericolo di dispersione del compendio in sequestro. E, in proposto, va rilevato come, nel procedimento in esame, è stato ravvisato il fumus commissi delicti con riferimento a più reati di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, siccome relativi alle dichiarazioni fiscali relative agli anni 2019 e 2020, e a più reat di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto riferiti a compensazioni indebite di debiti tributari e contributivi maturati negli anni 2020 e 2021.
Il Tribunale, inoltre, ha anche esaminato la prospettazione difensiva, secondo il periculum in mora non sarebbe configurabile perché l’attuale ricorrente, pur avendo ricevuto notifica della richiesta di proroga delle indagini nell’aprile 2022, non avrebbe compiuto atti di dispersione e di occultamento. In proposito, infatti, ha osservato che: a) la circostanza dell’assenza di atti di dispersione o di

occultamento di beni è semplicemente allegata in modo assertivo; b) la notificazione dell’avviso di proroga delle indagini preliminari, siccome contenente una scarna indicazione della pendenza del procedimento, non rendeva concretamente prevedibile l’emissione di un provvedimento di sequestro; c) l’assenza di una concreta previsione di un sequestro rendeva fortemente inopportuni atti di occultamento del denaro e di alienazione di beni, comportando questi, come conseguenza, obiettivi disagi per l’indagato nello svolgimento delle attività quotidiane.
Manifestamente infondate sono anche le censure che contestano la mera apparenza, o comunque l’illegittimità, della motivazione del decreto genetico.

Invero, come precisato nell’ordinanza impugnata, il G.i.p., nel provvedimento impositivo del sequestro, non ha solo indicato la sproporzione tra i beni da sottoporre a vincolo e il profitto confiscabile, ma ha anche evidenziato l’esistenza del concreto rischio di iniziative fraudolente dell’indagato al fine di disperdere alienare od occultare denaro, beni mobili e immobili per sottrarli all’ablazione, desumendola dal reiterato ricorso, da parte del medesimo a schemi fraudolenti al fine di evasione di imposte.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.