Periculum in mora: quando il sequestro è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla carente motivazione del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che tale rischio non può essere presunto né dalla natura del reato contestato, né dalla semplice conoscenza del procedimento da parte degli indagati, ma deve essere provato con elementi specifici e attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Se il Rischio non è Concreto, il Sequestro è Nullo

L’applicazione di una misura cautelare reale come il sequestro preventivo richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice, specialmente riguardo al periculum in mora. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il pericolo che i beni provento di reato vengano dispersi non può essere una mera presunzione, ma deve emergere da elementi concreti e attuali, pena l’illegittimità del vincolo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Un Caso di Sequestro per Frode Fiscale

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari a carico degli amministratori di una società. L’ipotesi accusatoria li vedeva indagati per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti e aver indebitamente compensato crediti d’imposta fittizi, generando un’ingente evasione fiscale.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, per un importo pari al profitto dei reati contestati. Il GIP motivava il provvedimento ravvisando un ‘pericolo attuale e concreto di dispersione’ basato su due elementi: la facilità di circolazione del denaro e la conoscenza del procedimento penale da parte degli indagati.

Il Tribunale del Riesame, adito dagli indagati, confermava il sequestro, integrando la motivazione del GIP. Sosteneva che la ‘acclarata capacità truffaldina’ degli indagati rendesse concreto il rischio di dispersione dei beni. Contro questa decisione, gli amministratori e la società proponevano ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

Il cuore della questione legale ruota attorno alla corretta interpretazione e motivazione del periculum in mora. Questo requisito è essenziale per giustificare l’anticipazione degli effetti di una confisca prima che sia intervenuta una sentenza di condanna definitiva. La difesa sosteneva che sia la motivazione del GIP che quella del Tribunale del Riesame fossero carenti e illogiche, in quanto non indicavano alcun atto concreto, posto in essere dagli indagati, volto a disperdere il proprio patrimonio.

Il sequestro, infatti, non può essere una conseguenza automatica dell’accusa. È necessario che il giudice spieghi perché, nel caso specifico, esista un pericolo imminente che, senza l’intervento cautelare, la futura confisca sarebbe resa impossibile o più difficile.

Analisi della Cassazione sul periculum in mora

La Corte di Cassazione accoglie le doglianze dei ricorrenti, censurando l’apparato argomentativo dei giudici di merito. La Suprema Corte chiarisce che la motivazione sul periculum in mora deve essere specifica e non può basarsi su clausole di stile o presunzioni assolute.

Secondo gli Ermellini, né la generica ‘facilità di circolazione del denaro’ né la mera ‘conoscenza del procedimento’ costituiscono, da soli, una prova del rischio di dispersione. Valorizzare la conoscenza dell’indagine, senza che a questa seguano specifici atti distrattivi, risulta una motivazione arbitraria. Se così fosse, il sequestro sarebbe giustificato in quasi tutti i casi, svuotando di significato il requisito del periculum.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto errato anche il ragionamento del Tribunale del Riesame. Far discendere la necessità del sequestro dalla ‘capacità a delinquere’ desunta dalle stesse condotte che integrano il reato contestato costituisce un’argomentazione circolare e tautologica. In pratica, si afferma che chi è indagato per un reato è, per definizione, propenso a disperdere i beni, rendendo il sequestro una misura automatica e non un provvedimento da motivare caso per caso.

La fungibilità del denaro e la natura dei beni non possono, da sole, giustificare la misura cautelare. È necessario un ‘quid pluris’, un elemento fattuale specifico che dimostri l’intenzione o il tentativo degli indagati di sottrarre i propri beni alla garanzia patrimoniale dello Stato. In assenza di tale prova, l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca si traduce in una violazione dei principi di legge.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie difensive nel procedimento cautelare. Viene ribadito che il sequestro preventivo non è uno strumento punitivo anticipato, ma una misura eccezionale che richiede una motivazione puntuale e non apparente sul rischio di dispersione patrimoniale. La decisione sottolinea che l’onere della prova di tale pericolo spetta all’accusa e deve essere vagliato con rigore dal giudice, che non può limitarsi a formule generiche o a deduzioni logiche basate sulla stessa ipotesi di reato.

Quando è legittimo un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Un sequestro preventivo è legittimo solo se il giudice fornisce una motivazione concisa ma specifica sul ‘periculum in mora’, ovvero sul rischio concreto e attuale che i beni vengano dispersi prima della fine del processo, rendendo vana un’eventuale confisca.

La conoscenza del procedimento penale da parte dell’indagato giustifica il sequestro?
No. Secondo la sentenza, la sola conoscenza del procedimento penale da parte dell’indagato non è sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione dei beni, se non è associata a specifici e concreti atti volti a nascondere o alienare il patrimonio.

La presunta ‘capacità a delinquere’ dell’indagato è sufficiente a dimostrare il periculum in mora?
No. La Corte ha stabilito che far derivare il rischio di dispersione dalle stesse condotte che costituiscono il reato è un ragionamento errato e circolare. La pericolosità non può essere presunta, ma deve emergere da elementi fattuali distinti e specifici che indichino un concreto pericolo per i beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14439 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a GUARDIAGRELE il 04/01/1972

RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME nato a ROMA il 18/08/1988

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi i ricorsi inammissibili, e dell’avv.to NOME COGNOME sostituto dell’avv. COGNOME NOME COGNOME difensore dei ricorrenti, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14/6/2024, il Tribunale del Riesame di Napoli confermò il decreto di sequestro preventivo adottato dal GIP del Tribunale di Torre Annunziata in data 15/12/2023 rigettando le istanze di riesame presentate nell’interesse di NOME, in proprio e qua legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE e di NOME.

L’ipotesi accusatoria delineata nel procedimento vede COGNOME e COGNOME indagati per i reati di cu agli artt. 2 e 10 quater d.lgs. 74/2000 in quanto, quali amministratori della RAGIONE_SOCIALE fine di evadere le imposte sul valore aggiunto – capo d) della preliminare rubrica, contestato COGNOME in quanto amministratrice sino al 13/4/2021- e sulle imposte sui redditi – capi e), relat

21, GLYPH

all’anno d’imposta 2019, contestato a Papa e f), relativo agli anni d’imposta 2020 e 2021 contestato a COGNOME– avvalendosi delle fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti emesse il 22 e il 29 novembre 2019 dalla RAGIONE_SOCIALE, per l’import complessivo di C 400.000,00, avevano indicato nelle scritture contabili e nelle dichiarazioni fisc elementi passivi fittizi così realizzando una consistente evasione delle imposte. A carico entrambi gli indagati, ancora, è stato configurato il reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. per aver, nella rispettive qualità, utilizzando in compensazione crediti d’imposta relativ attività di ricerca e sviluppo, per un importo complessivo di C 205.000,00, discendent dall’operazione oggettivamente e soggettivamente inesistente documentata dalla predette fatture, omesso di versare gli importi di C 125.771,00 per l’anno 2020 e di C 79.228,00 per l’anno 2021 (capo g).
Va precisato, altresì, che il decreto aveva disposto, in via principale, il sequestro prevent ai fini della confisca diretta, delle somme costituenti il profitto dei reati di cui ai capi g) per un importo totale di C 350.600,00 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ovvero del legale rapp.te, identificato sino al 13/4/2021 in Papa Paola (per C 261.452,90) e dal 13/4/2021 ad oggi in Rossi Riccardo (per C 89.147,10), in via subordinata il sequestro preventivo ai fi della confisca per equivalente, fino alla concorrenza di C 261.452,90, dei beni dell’indagata NOME e, fino a C 89.147,10, dei beni nella disponibilità dell’indagato COGNOME NOME.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli artt. 309 comma 9, 325, 324 comma 7, 321 e 125 cod. proc. pen. nonché 27 della Cost. e 6 e 2 della CEDU. Si deduce che:

il GIP aveva ritenuto che ricorresse il presupposto del periculum in mora in considerazione della facilità di circolazione del denaro e del fatto che gli indagati erano a conoscenza d pendenza degli accertamenti alla Guardia di Finanza;

la difesa aveva eccepito con l’istanza di riesame che la motivazione era “apodittica, illogic apparente” in quanto entrambe le circostanze non potevano giustificare l’adozione di un sequestro preventivo;

il Tribunale del riesame aveva ritenuto adeguatamente motivato il decreto in relazione al periculum in mora e aveva esercitato i propri poteri di integrazione della motivazione sostenendo che l’acclarata capacità truffaldina degli indagati rendeva concreto il rischio di dispersione beni;

la motivazione del decreto, in quanto del tutto carente, non consentiva al Tribunale de riesame di procedere a integrare l’argomentazione del GIP;

anche la motivazione del Tribunale del Riesame era deficitaria in quanto non aveva tenuto in alcun conto gli elementi forniti dalla difesa che provavano che: gli indagati da oltre un a a, erano NOME conoscenza del procedimento penale tant’è che avevano avviato una procedura con adesione per definire bonariamente la posizione fiscale; il conto corrente a società era rimast

capiente; gli indagati e la RAGIONE_SOCIALE erano titolari di patrimoni ingenti che non eran intaccati medio tempore; i reati erano relativi a un unico progetto di ricerca e sviluppo.

2.a Con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 309 comma 9, 325, 324 comma 7, 321 e 125 cod. proc. pen. nonché 27 della Cost. e 6 e 2 della CEDU. Si deduce che la difesa, attraverso perizie giurate, aveva dimostrato che il valore degli immobili sequestrati a NOME Papa era nettamente superiore a quello attribuito dalla Guardia di Finanza, che non teneva conto dell’esatta metratura degli immobili, e che il valore delle quote della società non poteva esse quello nominale, considerato che la RAGIONE_SOCIALE gestiva un centro alberghiero e sportivo a Pomezia per cui il valore dei beni sequestrati agli indagati e alla RAGIONE_SOCIALE era notevol superiore al limite della misura ablativa fissato dal GIP, pari a € 350.600,00. Si lamenta, quin che il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare tutti gli elementi indicati dalla difes
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso, a mezzo del difensore, anche la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t., e NOME NOME i quali propongono motivi del tutto simili a quelli di Papa.

La difesa dei ricorrenti ha anche depositato una memoria ex art. 611 cod. proc. pen. con la quale ha ribadito e precisato i motivi innanzi sintetizzati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti di cui oltre.

La valutazione delle doglianze difensive non può che muovere dai principi enunciati dalla Sezioni Unite (n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01) in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La sentenza ha precisato che “il provvedimento di sequestr preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’a cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Tale perico non può che riguardare il rischio di dispersione del bene prima del giudizio.
Va, poi, ricordato che costituisce espressione di un consolidato orientamento di legittimità principio secondo cui l’omissione assoluta, nel decreto di sequestro preventivo, di motivazione in ordine del periculum in mora comporta la nullità del provvedimento e non consente al Tribunale di esercitare i poteri di correzione e rettifica attribuitigli dall’art. 309 cod. richiamato dall’art. 324 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789 – 01; Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani. Rv. 286545-01; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023,
dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01; Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272596 – 01).

Venendo al caso di specie, il decreto adottato dal GIP giustifica, sotto il profilo del peric in mora, il sequestro ritenendo “certamente attuale e concreto il pericolo di dispersione de somme illecitamente conseguite mediante le condotte contestate, tenuto della facilità di circolazione del denaro nonché del fatto che gli indagati sono a conoscenza del procedimento in corso”.

Il provvedimento, quindi, si sofferma sulle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazion dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Non è, quindi, ravvisabile la mancanza motivazionale assoluta, comportante la nullità del decreto di sequestro, eccepita dai ricorrenti.

Il Tribunale del Riesame, inoltre, pur ritenendo la motivazione del decreto in ordine periculum in mora “del tutto adeguata”, la integra rilevando che:

gli “indagati …si sono già ampiamente dimostrati inclini a delinquere, ponendo in esse reiteratamente condotte di tipo fraudolento”;

è irrilevante la “notevole capacità reddituale della RAGIONE_SOCIALE” in consideraz “dell’esegua somma rinvenuta sul conto sociale all’atto del sequestro.. . che t somma si fondi sugli incrementi confluiti sul predetto conto corrente negli ultimi tre mesi”.

Nonostante l’integrazione della motivazione da parte del Tribunale, deve ritenersi che l’apparato argomentativo che sorregge la misura, con riferimento al periculum in mora, elude l’obbligo di motivazione gravante sul giudice, radicando la violazione di legge denunciata.

La fungibilità dei beni da sottoporre al vincolo e l’incidenza che tale profilo assume ai fini configurazione del periculum sono state già da tempo oggetto delle valutazioni di questa Corte che ha escluso che, al di là delle cose intrinsecamente criminose, la natura dei beni d sequestrare possa assumere rilievo ai fini della legittimità della misura (Sez. 3, n. 23936 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286671 – 01; Sez. 3, n. 41602 del 14/9/2023, Testa; Sez. 6, n. 20923 del 15/03/2012, COGNOME, Rv. 252865 – 01).

Non maggior concludenza risulta avere il riferimento alla conoscenza del procedimento penale, costituendo la valorizzazione di un tale dato, in primo luogo, del tutto arbitrari quanto, se non associata al compimento di specifici atti di distrazione, può assurgere a prov dell’insussistenza del requisito in parola e, comunque, non aderente ai principi enunciati nel sentenza delle Sezioni unite innanzi richiamata, la cui sfera di operatività resterebbe confina alle sole ipotesi in cui il sequestro anticipatorio della confisca intervenga nelle primissime dell’attività investigativa.
In definitiva, quindi, nella motivazione del Tribunale, la necessità di una anticipata esige ablatoria risulta discendere dalle stesse condotte integranti il reato senza però che ne vengano esplicitate le allarmanti peculiarità che farebbero ritenere che gli indagati, rimasti s

momento del sequestro inattivi, nonostante avessero “appreso del procedimento penale”, possano mettere in atto, nel caso di restituzione dei beni, “manovre per sottrarre alla futu

confisca le somme costituenti il profitto del reato”.

Si è, quindi, in presenza di una motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza completezza necessari a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito in ordin

ai uno dei requisiti della misura che si traduce in una violazione di legge per mancanza d motivazione censurabile con ricorso per Cassazione (Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, COGNOME,

Rv. 264011).

4. Sulla base delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere accolti con conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribunale circondariale che colmerà le evidenziate

lacune motivazionali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324 co.5 c.p.p.

Così deciso il 5/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.