Periculum in mora: quando il riesame può integrare?

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imprenditrice contro un sequestro preventivo per riciclaggio. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del GIP sul periculum in mora se questa non è totalmente assente, ma solo basata su giurisprudenza superata. La decisione si fonda sulla necessità di preservare i beni in vista della confisca, data la sistematicità dei reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione chiarisce i poteri del Tribunale del Riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nelle misure cautelari reali: i limiti del potere del Tribunale del Riesame di integrare la motivazione del provvedimento di sequestro, in particolare riguardo al periculum in mora. La decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra una motivazione mancante, che rende nullo l’atto, e una motivazione semplicemente inadeguata, che può essere invece corretta. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava un provvedimento di sequestro preventivo, anche per equivalente, per un importo superiore ai 2.7 milioni di euro. La misura era stata disposta nei confronti di un’imprenditrice, indagata per il reato di riciclaggio commesso attraverso la sua società di costruzioni. L’obiettivo del sequestro era la futura applicazione della cosiddetta “confisca allargata”.

L’indagata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi nel provvedimento impugnato.

I motivi del ricorso e il nodo del periculum in mora

Il ricorso si concentrava su due aspetti fondamentali:

1. La selezione dei beni: La difesa contestava la scelta di sequestrare beni immobili personali dell’indagata, anziché un specifico immobile di pregio di proprietà della società, che da solo sarebbe stato sufficiente a coprire l’intero importo del sequestro.
2. La motivazione sul periculum in mora: Questo era il punto centrale della controversia. Secondo la ricorrente, il provvedimento originario del GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) mancava di una reale motivazione sul pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi prima della confisca. Il Tribunale del Riesame, anziché annullare l’atto per questo vizio, ne avrebbe illegittimamente integrato la motivazione, supplendo a una carenza originaria e insanabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo una disamina precisa dei principi procedurali.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la scelta specifica dei beni da sottoporre a sequestro per equivalente è una questione che attiene alla fase esecutiva del provvedimento e non al suo giudizio di legittimità. Pertanto, tale censura non poteva trovare accoglimento in sede di riesame o di Cassazione, ma andava eventualmente sollevata davanti al giudice dell’esecuzione.

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo, quello relativo al periculum in mora. La Cassazione ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente assente nel provvedimento genetico, poiché tale assenza ne determina la nullità radicale.

Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha rilevato una situazione diversa. Il provvedimento del GIP non era del tutto privo di motivazione, ma si era limitato a richiamare principi giurisprudenziali non recentissimi. Il Tribunale del Riesame, quindi, non ha colmato un vuoto assoluto, ma ha compiuto un “intervento additivo”, rafforzando e attualizzando una motivazione già esistente, seppur sintetica. Questo intervento è stato considerato legittimo.

Il Tribunale ha correttamente valorizzato le modalità esecutive del reato contestato – condotte sistematiche e seriali, pianificazione criminale estesa anche a reati fiscali – per formulare una prognosi di inaffidabilità dell’indagata. Da questa prognosi derivava il concreto pericolo che, in assenza del sequestro, i beni potessero essere occultati o dispersi per sottrarli alla futura confisca. La motivazione, così integrata, è stata ritenuta effettiva, coerente e immune da censure.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: esiste una netta distinzione tra l’assenza totale di motivazione sul periculum in mora, che vizia insanabilmente il provvedimento, e una motivazione esistente ma insufficiente o da aggiornare. In questo secondo caso, il Tribunale del Riesame ha il potere-dovere di integrare e rafforzare le argomentazioni del primo giudice, specialmente quando la pericolosità concreta può essere desunta dalla sistematicità e gravità dei reati per cui si procede. Questa decisione riafferma l’importanza di una valutazione complessiva della condotta dell’indagato per giustificare l’urgenza di misure che ne limitano il patrimonio in vista di una possibile confisca.

Può il Tribunale del Riesame integrare la motivazione di un sequestro preventivo se manca l’indicazione del “periculum in mora”?
No, se la motivazione è totalmente assente, il provvedimento è nullo. Tuttavia, come chiarito in questa sentenza, il Tribunale può integrare una motivazione esistente ma considerata inadeguata o basata su principi giurisprudenziali superati, senza che ciò comporti una nullità.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la scelta dei beni da sequestrare?
La Corte ha specificato che la selezione dei beni da sequestrare per equivalente riguarda la fase esecutiva del provvedimento e non il suo giudizio di legittimità. Tale scelta spetta al pubblico ministero e può essere contestata solo davanti al giudice dell’esecuzione, non in sede di riesame o Cassazione.

Su quali basi è stato giustificato il “periculum in mora” in questo specifico caso?
Il pericolo è stato giustificato sulla base di una prognosi di inaffidabilità della ricorrente. Questa prognosi derivava dalle modalità sistematiche e seriali dell’illecito contestato (riciclaggio), che includeva anche la commissione di reati fiscali, elementi che facevano temere una concreta dispersione dei beni prima della possibile confisca definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Scafati il 28/8/1983 NOME l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli in data 3/4/2024 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’ar comma 8, D.L. 137/2020 e successive modificazioni; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza ilTribunale di Napoli rigettava l’istanza di riesame propost nell’interesse di COGNOME NOME il provvedimento di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca allargata, adottato dal Gip del Tribunale in data 10/11/2023 in relazione all’importo di euro 2.767.538,20, provento de delitto di riciclaggio commesso attraverso la RAGIONE_SOCIALE

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del perículum in mora. La difesa sostiene che l’ordinanza impugnata, a fronte della censura difensiva relativa all’apprensio di beni immobili di esclusiva proprietà degli indagati e non di quelli della RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto l’immobile Villa S. Giuseppe, cespite di proprietà della società, non agevolmen identificabile come profitto del reato di riciclaggio contestato al capo 94, nonostante il tenore dell’incolpazione provvisoria, le dichiarazioni dell’indagata e il valore del ben avrebbe assicurato la completa apprensione del quantum oggetto del vincolo. Aggiunge che non appare perspicua la ragione relativa al mancato sequestro della Villa S. Giuseppe, in quanto, una volta vincolate in via diretta le somme giacenti sui conti correnti della RAGIONE_SOCIALE e dei singoli indagati, si è omesso di eseguire il sequestro per equivalente su struttura della clinica apponendo, invece, il vincolo sugli immobili personali dell’indagata
2.2 la mancanza di motivazione in relazione al periculum in mora per avere il Gip emittente la misura omesso di chiarire le ragioni che rendevano necessaria l’anticipazion dell’effetto ablatorio, circostanza che avrebbe imposto l’annullamento del provvedimento genetico da parte del Tribunale, il quale ne ha invece disposto l’integrazione in assenza d presupposti di legge. Secondo la ricorrente, inoltre, l’ordinanza impugnata non ha spiegat su quali basi ha fondato il rischio di dispersione, tenuto conto che la misura reale è interve a distanza di cinque anni dai fatti addebitati.
3.Premesso che in materia di misure cautelari reali il sindacato della Corte adita è limit alla sola violazione di legge, cui è equiparata l’omessa o solo apparente motivazione de provvedimento impugnato, le censure formulate nel primo motivo, peraltro eccentriche rispetto alla denunziata contraddittorietà e carenza motivazionale in punto di periculum in mora, aggrediscono l’apparato giustificativo dell’ordinanza lamentando incongruenze e dissonanze, con particolare riguardo alle modalità di applicazione del vincolo cautelare e al selezione dei beni da apprendere per equivalente, profili esulanti dal perimetro riservato giudice di legittimità.
Questa Corte ha, inoltre, precisato in tema di sequestro preventivo che la determinazione delle modalità di esecuzione della cautela, che si rendano necessarie per garantire il rispe dei principi di adeguatezza e proporzionalità, spetta al giudice procedente solo nella f applicativa della misura stessa, mentre, dopo l’emissione del titolo, compete al predet giudice la sola valutazione dei presupposti per il mantenimento o la revoca della misura rientrando nelle prerogative del pubblico ministero ogni questione concernente l’esecuzione del sequestro, salva la possibilità di sollecitare, con ricorso al giudice dell’esecuzi controllo di legittimità relativo alle modalità di esecuzione della misura (Sez. 3, n. 3040
08/04/2016, Rv. 267587-01; Sez. 2, n. 44504 del 3/7/2015, Rv. 265103-01; in senso conforme anche Sez. 1, Ordinanza n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, Rv. 280604 – 01).

4. Il secondo motivo è infondato. La ricorrente, nel sostenere che l’ordinanza impugnata ha indebitamente supplito all’assenza di motivazione del provvedimento genetico in punto di periculum in mora, con conseguente violazione dell’art. 324, comma 7, in relazione all’art 309, comma 9, ultima parte, cod.proc.pen., precisa che il primo giudice sul punto ha fat ricorso a mere clausole di stile e al richiamo di arresti giurisprudenziali risalenti ne senza riferimenti specifici alla posizione della COGNOME, nella sostanza lamentando un motivazione inadeguata ed erronea ma non omessa.
La giurisprudenza di legittimità con indirizzo costante ritiene, in linea con i principi dalle pronunzie delle Sezioni Unite Capasso ed Ellade, che in tema di impugnazioni cautelari reali non è consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decret sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel caso in cui essa del tutto mancante in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen (tra le più recenti, Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Rv. 285747 – 01).
Nella specie, il provvedimento genetico ha argomentato il periculum trascurando la più recente evoluzione giurisprudenziale sicché l’intervento additivo dell’ordinanza impugna risulta del tutto legittimo. Il collegio cautelare (“ad integrazione di quanto rilevato d giudice”) ha risposto alle doglianze difensive alle pagg. 20/31, valorizzando le modal esecutive dell’illecito ascritto, attuato attraverso condotte sistematiche e seriali, pianificazione criminosa involgente anche la realizzazione di più reati fiscali, e formulando prognosi di inaffidabilità della prevenuta in ordine alle esigenze di conservazione del ben vista della futura ablazione. La motivazione rassegnata, effettiva e coerente con le risulta scrutinate, appare resistente alle obiezioni difensive e incensurabile in questa sede.
Alla luce della complessiva infondatezza dell’impugnazione s’impone il rigetto de ricorso con condanna della proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 25 settembre 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.