Periculum in mora: obbligo motivazione nel sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ellade’, rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora nel Sequestro: Obbligo di Motivazione Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: l’imprescindibile necessità per il giudice di motivare in modo specifico il periculum in mora quando dispone un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Questo significa che non basta affermare la gravità dei reati ipotizzati; occorre spiegare concretamente perché è necessario agire subito, anticipando gli effetti della futura confisca, a causa del rischio che i beni vengano dispersi. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Misto su Beni Societari e Personali

Il caso trae origine da un’indagine per reati legati a truffe aggravate e riciclaggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo che colpiva sia i complessi aziendali di tre società (sequestro impeditivo ex art. 321, c. 1, c.p.p.), sia il patrimonio personale di due indagati per un valore di oltre 1,3 milioni di euro, a titolo di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente (ex art. 321, c. 2, c.p.p.).

Il Tribunale del Riesame aveva confermato integralmente il provvedimento, rigettando il ricorso presentato da una degli indagati. Quest’ultima, allora, si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’assoluta mancanza di motivazione sul presupposto del periculum in mora, ovvero sulla reale e attuale esigenza di bloccare il suo patrimonio personale in attesa della definizione del processo.

La Censura mossa e la Necessità di un Corretto periculum in mora

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su un punto di diritto fondamentale: la difesa ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente giustificato il sequestro del patrimonio personale (inclusa l’abitazione) basandosi genericamente sulla gravità dei fatti contestati, senza però spiegare quale fosse il pericolo concreto e attuale di dispersione di tali beni. In pratica, il provvedimento non chiariva perché non si potesse attendere l’esito del giudizio per procedere all’eventuale confisca, violando così il principio di proporzionalità della misura cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Principio della Sentenza ‘Ellade’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte si fonda interamente sul principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza ‘Ellade’ (n. 36959/2021).

La Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha commesso un errore cruciale: ha confuso e sovrapposto i presupposti di due tipi diversi di sequestro.

1. Sequestro Impeditivo (art. 321, c. 1, c.p.p.): Ha lo scopo di prevenire la commissione di ulteriori reati. Il periculum qui è la pericolosità della cosa o del suo uso.
2. Sequestro Finalizzato alla Confisca (art. 321, c. 2, c.p.p.): Ha lo scopo di ‘congelare’ i beni per garantire che, in caso di condanna, lo Stato possa confiscarli. Il periculum in mora qui è diverso: è il rischio che, nelle more del processo, i beni vengano occultati, venduti o comunque sottratti alla futura esecuzione della confisca.

Seguendo l’insegnamento della sentenza ‘Ellade’, la Cassazione ha ribadito che anche per il sequestro finalizzato alla confisca è obbligatorio motivare sull’ ‘esigenza anticipatoria’. Il giudice deve spiegare, seppur brevemente, le ragioni per cui è necessario anticipare l’effetto della confisca, evidenziando il rischio di dispersione del patrimonio. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a considerazioni sulla capacità degli indagati di commettere reati, una motivazione pertinente al sequestro impeditivo ma del tutto inadeguata a giustificare il sequestro per equivalente del patrimonio personale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rafforza un importante baluardo a tutela del diritto di proprietà e delle garanzie difensive. Stabilisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere un automatismo derivante dalla sola accusa. Il giudice ha l’onere di effettuare una valutazione concreta del rischio di dispersione patrimoniale, motivando specificamente sul periculum in mora. Non è sufficiente evocare la gravità dei reati o la pericolosità dell’indagato. È necessario dimostrare perché quella specifica misura, su quei determinati beni, è indispensabile e urgente per assicurare l’efficacia di una futura confisca. Si tratta di un richiamo al rigore motivazionale che limita il potere cautelare e lo ancora a presupposti concreti e verificabili.

È sempre necessario motivare il periculum in mora in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì. Sulla scia della sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione, anche se concisa, sull’ ‘esigenza anticipatoria’, ossia sul rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza, rendendo la confisca inefficace.

Qual è la differenza tra il periculum nel sequestro impeditivo e quello nel sequestro finalizzato alla confisca?
Nel sequestro impeditivo (art. 321 c.1 c.p.p.), il pericolo è legato alla possibilità che la disponibilità del bene agevoli la commissione di altri reati. Nel sequestro finalizzato alla confisca (art. 321 c.2 c.p.p.), il ‘periculum in mora’ consiste nel rischio specifico che il bene venga venduto, nascosto o dissipato prima della conclusione del processo, vanificando la successiva confisca.

Cosa accade se la motivazione sul periculum in mora è assente o inadeguata?
Come avvenuto in questo caso, l’ordinanza che dispone o conferma il sequestro è illegittima e deve essere annullata. La questione viene rinviata al giudice competente, il quale dovrà procedere a una nuova valutazione rispettando l’obbligo di motivare specificamente su tale presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Taurianova il 06/09/1981

avverso la ordinanza del 09/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di cassazione di voler dichiarare inammissibile il ricorso con le conseguenti statuizioni;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto che l’Ecc.ma Corte, in accoglimento del gravame, si compiaccia di annullare l’ordinanza impugnata; in subordine, voglia annullare il provvedimento gravato in relazione all’applicazione della misura cautelare sul patrimonio personale della ricorrente, con particolare riferimento alla casa civile abitazione, decidendo e disponendo il dissequestro del medesimo. f

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 agosto 2024 il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame, confermava il decreto con il quale il G.i.p. del Tribunale di Palmi, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., aveva disposto il sequestro preventivo del complesso aziendale della società RAGIONE_SOCIALE amministrata dalla ricorrente, e di altre due società nonché, ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 640-quater e 648-quater cod. pen., delle somme appostate nel sistema bancario e dei beni mobili registrati e beni immobili, per un valore equivalente al profitto del reato, indicato in 1.348.920 euro, nella disponibilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME sottoposti a indagini e alla misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati previsti dagli artt. 110, 640-bis e n. 7 cod. pen. (capo 1), 110, 648-ter.1 cod. pen. (capo 2), 81, secondo comma, 110, 640 -bis e 61 n. 7 cod. pen. (capo 6), 81, secondo comma, 110, 648 -ter.1 cod. pen. (capo 7).
Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME nella sua qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE e rigettava la richiesta proposta dalla stessa in proprio.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso NOME COGNOME in proprio, a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento in ragione di due motivi.

2.1. Omessa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora e violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 321 cod. proc. pen.

La motivazione dell’ordinanza è assente “in ordine alla ‘concreta possibilità’ e ‘ragionevole certezza’ circa la commissione di ulteriori reati, specie con riferimento alla ricorrente, che non annovera a suo carico alcuna condanna né penale, né amministrativa”.

Quand’anche la ritenuta gravità dei fatti contestati valesse a fondare il timore di recidiva, non per questo, in difetto assoluto di motivazione, sarebbe giustificabile il sacrificio del patrimonio personale della ricorrente.

Apoditticamente il Tribunale ha affermato che il denaro, i beni mobili e immobili della indagata costituiscono profitto del reato, senza dimostrare la pertinenzialità di tali beni diversi e ulteriori da quelli delle tre società coinvo smentita dalle produzioni documentali della difesa dalle quali si evince la provenienza lecita degli stessi, acquisiti a distanza di anni dalla percezione dei crediti “bonus facciate” oggetto delle contestazioni.

In secondo luogo, l’ordinanza, evocando genericamente il pericolo di dispersione dei beni diversi da quelli delle tre società, non ha risposto alle doglianze difensive con le quali, sulla base dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza Ellade, si era rimarcato che il parametro della “esigenza anticipatoria” dovrebbe fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento ablatorio.

2.2. Mancanza di motivazione “in ordine al contestato sequestro conservativo e per equivalente del patrimonio personale dell’indagata, con particolare riferimento alla casa civile abitazione e al locale deposito”. Violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen., 2, 42 e 47 della Costituzione, 1 e 8 della CEDU.

Il Tribunale non ha valutato ed esposto le ragioni per le quali è stato sequestrato il patrimonio personale della ricorrente, avuto riguardo, in primo luogo, all’abitazione e al deposito oggetto di una donazione dei genitori dell’indagata avvenuta nel 2023, che “non possono in alcun modo connettersi ai fatti di cui alle contestazioni di reato, risalenti peraltro al 2021, n costituendone strumento né provento”.

Manca, quindi, il vincolo di pertinenzialità dei beni personali, così come la strumentalità del sequestro con riferimento all’abitazione, l’unica nella disponibilità della ricorrente, la cui funzione sociale è riconosciuta dalla Costituzione e dalle convenzioni sovranazionali.

Anche tutti gli altri beni personali dell’indagata, che costituiscono l’unica fonte di reddito della famiglia, sono stati sottoposti a misura ablativa senza alcuna specifica motivazione.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, alle quali ha replicato il difensore della ricorrente con memoria del 13 dicembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, inerente soltanto alla sussistenza del presupposto del periculum in mora in relazione ai beni sequestrati a NOME COGNOME in proprio, è fondato nei termini che seguono.

2. Dal decreto genetico, il cui dispositivo è stato anche riportato nell’ordinanza impugnata (pag. 12), risulta che il G.i.p. dispose, oltre al sequestro impeditivo di tre società (art. 321, comma 1, cod. proc. pen.), una delle quali amministrata dalla ricorrente, anche “il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ai sensi dell’art. 640-quater c.p. e dell’art. 648-quater c.p.: – delle somme appostate nel sistema bancario a diverso titolo nella disponibilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME per un valore equivalente al profitto del reato (reati di cui ai capi 1, 2, 6 e 7) fino alla concorrenza dell’importo di in 1.348.920,00 C; – dei beni mobili ed immobili registrati agli stessi riconducibili fino alla concorrenza del predetto importo”.
La motivazione del Tribunale (pagg. 58-60) sul periculum in mora che avrebbe legittimato il sequestro preventivo (il riferimento a quello conservativo, indicato nella rubrica del secondo motivo di ricorso, è frutto di un evidente errore materiale), ha obliterato la netta distinzione fra i due tipi di sequestro innpeditivo e finalizzato alla confisca per equivalente, previsti nei primi due commi dell’art. 321 cod. proc. pen., accomunando altresì beni societari e beni personali.

Il ricorso ha fatto leva sull’erroneo esame nell’ordinanza del nesso di pertinenzialità fra i beni personali dell’indagata e i reati contestati, la c sussistenza ha contestato, quando detto presupposto, pacificamente, non è necessario per la confisca per equivalente (e, quindi, per il sequestro ad essa finalizzato), tesa a privare l’agente di ogni beneficio economico derivante dal fatto illecito, con una indubbia componente sanzionatoria, come più volte affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 41936 del 25/10/2005, COGNOME, Rv. 232164 – 01; n. 18374 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 255037 – 01; n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 258646 – 01; n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264435 – 01; n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 – 01).
3. L’impugnazione, però, è fondata là dove ha censurato l’assenza di motivazione in ordine alla ritenuta necessità di un effetto anticipatorio in sede cautelare, alla luce del principio di diritto statuito dalle Sezioni Unite nel sentenza Ellade: «Il provvedimento di sequestro preventivo di beni ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca prima della definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza
del bene al novero di quelli confiscabili ex lege» (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01).

Ha evidenziato la sentenza Ellade che «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
Le Sezioni Unite, dunque, hanno stabilito l’obbligo del giudice di motivare sulla sussistenza del periculum in mora anche in caso di sequestro preventivo di cosa confiscabile e tale motivazione non potrà che riguardare il pericolo di dispersione del bene prima della definizione del giudizio, posto che, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire impraticabile. Non rilevano, pertanto, né la natura (obbligatoria o facoltativa) della confisca né la funzione concretamente assolta dalla stessa (misura di sicurezza, sanzione, misura amministrativa).
La natura “obbligatoria” della confisca, in sostanza, non rende “obbligatorio” anche il sequestro ad essa funzionale, perché, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., norma generale e onnicomprensiva, il giudice «può» e quindi non «deve» adottare la misura cautelare.

Va quindi escluso ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, atteso che la necessità di detta motivazione opera, con la sola eccezione delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, con riguardo sia alla confisca obbligatoria che a quella facoltativa (v., ad es., Sez. 3, n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, Fiore, Rv. 286021 – 01; Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284757 – 01; Sez. 6, n. 826 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284145 – 01; Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313 01; Sez. 6, n. 48333 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284073 – 01).
L’ordinanza impugnata ha ipotizzato il pericolo di dispersione dei beni personali in ragione della capacità degli indagati di utilizzare artifici, raggiri “macchinazioni” nonché della prospettiva del processo, con una motivazione riferita al sequestro impeditivo che ha indicato elementi del tutto privi di attinenza con l’esigenza cautelare di cui si è detto.

Il Tribunale, pertanto, si è sottratto all’onere di motivazione circa la “esigenza anticipatoria” e le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio, disattendendo il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte.

L’ordinanza, pertanto, va annullata limitatamente al profilo riguardante la sussistenza dell’esigenza cautelare, per valutare la quale il giudice del rinvio si atterrà al principio statuito nella sentenza Ellade, nei termini sopraindicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.