Periculum in mora: obbligo di motivazione nel sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente per un valore di oltre 269.000 euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio che il ritardo possa compromettere l’efficacia di una futura confisca. La Corte ha ribadito che, anche in presenza di prove sul reato (fumus commissi delicti), il giudice deve spiegare perché è necessario agire subito. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla nozione di profitto e alla sua ripartizione tra i concorrenti, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione annulla il sequestro senza motivazione sull’urgenza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere sempre supportato da una motivazione specifica sul periculum in mora. Questo requisito, che indica la necessità di agire con urgenza per evitare la dispersione dei beni, non può essere dato per scontato, nemmeno di fronte a gravi indizi di colpevolezza. Il caso analizzato riguarda un sequestro per equivalente di quasi 270.000 euro disposto nell’ambito di un’indagine per traffico di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del Tribunale di Milano emetteva un’ordinanza di sequestro preventivo, anche per equivalente, su beni mobili, immobili e rapporti finanziari di un indagato. Il sequestro era finalizzato a garantire la futura confisca del profitto derivante da reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: il provvedimento non spiegava le ragioni concrete che rendevano necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca.
2. Errata nozione di profitto: il giudice avrebbe considerato come profitto il valore monetario dello stupefacente anziché il vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito.
3. Mancata ripartizione del profitto: il sequestro era stato disposto per l’intero importo del profitto del reato, senza considerare che l’indagato era coinvolto solo in una parte delle condotte e in concorso con altre persone.

L’Analisi della Cassazione sul periculum in mora

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), i giudici hanno ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca deve contenere una ‘concisa motivazione’ anche sul periculum in mora. Tale motivazione deve illustrare le ragioni che giustificano l’anticipazione degli effetti della confisca rispetto alla sentenza definitiva. Nel caso di specie, il Gip aveva qualificato la misura come confisca per equivalente del profitto, ma aveva omesso di motivare sulla posizione specifica del ricorrente in merito alla necessità di un intervento immediato. Questa omissione è stata ritenuta un vizio insanabile del provvedimento.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Inammissibilità e Infondatezza

Gli altri due motivi sono stati invece respinti. Il secondo motivo, relativo alla nozione di profitto, è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché la difesa si era limitata a enunciare il principio senza contestare passaggi specifici della motivazione del Gip. La Corte ha inoltre specificato che, in sede cautelare, è legittimo determinare il profitto in via presuntiva, basandosi sul valore dello stupefacente oggetto del traffico.

Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che, in tema di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, in caso di concorso di persone vige il principio solidaristico. Ciò significa che il vincolo può essere imposto a uno qualsiasi dei concorrenti per l’intero importo del profitto, a prescindere da chi lo abbia materialmente incassato. Spetta alla difesa, eventualmente, fornire elementi concreti per una possibile ripartizione pro quota, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra i presupposti del sequestro. Mentre il fumus commissi delicti (la probabile esistenza del reato) era stato adeguatamente argomentato dal Gip, mancava del tutto la valutazione sul secondo pilastro delle misure cautelari: il periculum in mora. La Suprema Corte ha sottolineato che l’urgenza di agire non può essere presunta, ma deve essere esplicitata dal giudice per giustificare una misura così incisiva sul patrimonio dell’indagato prima di una condanna definitiva. La decisione di annullare con rinvio il provvedimento si basa proprio sulla necessità di colmare questa lacuna motivazionale, lasciando al Tribunale il compito di riesaminare il punto.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente anche per le misure cautelari reali. La decisione non nega la possibilità di disporre il sequestro, ma stabilisce che esso deve essere giustificato non solo sulla base degli indizi di reato, ma anche su ragioni concrete e attuali che ne dimostrino l’indifferibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre sempre maggiore attenzione, sia in fase di richiesta che di impugnazione, alla completa e corretta esposizione di tutti i presupposti di legge, incluso il fondamentale requisito del periculum in mora.

È sempre necessario motivare il periculum in mora in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il provvedimento deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

In caso di reato commesso da più persone, il sequestro del profitto viene diviso tra i concorrenti?
No, in base al principio solidaristico, il sequestro preventivo per equivalente può essere disposto nei confronti di uno solo dei concorrenti per l’intero importo del profitto del reato, a prescindere da chi lo abbia effettivamente percepito. Un’eventuale ripartizione pro quota è possibile solo se emergono elementi specifici in tal senso.

Cosa comporta l’annullamento dell’ordinanza di sequestro per mancanza di motivazione sul periculum in mora?
L’annullamento non cancella definitivamente la misura, ma impone un rinvio al giudice che ha emesso il provvedimento. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto specifico, fornendo la motivazione mancante per poter disporre nuovamente il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del Gip del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimentop del 17/10/2023, il Gip del Tribunale di Milano ha disposto – per quanto qui rileva – il sequestro preventivo, anche per equivalente, dei beni mobili registrati, dei beni immobili, dei rapporti bancari e finanziar intestati all’indagato, fino alla concorrenza del profitto, di euro 269.559,00, i relazione a diverse ipotesi di traffico di stupefacenti, di cui all’art. 73 del d.P.R. 309 del 1990.

Avverso il provvedimento, l’indagato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma 2, cod. proc. pen., sulla premessa che il procedimento coinvolge numerosi imputati e ben 74 fattispecie criminose, di cui solo tre contestate all’indagato stesso (capi 27, 30, 70) e che il giudice, dopo brevi considerazioni applicabili a tutti i soggetti coinvolti, dà atto della sussisten del fumus commissi delicti, rimandando alla motivazione dell’ordinanza di custodia cautelare del 14 aprile 2023, e riqualifica la richiesta del pubblico ministero i sequestro del profitto, anziché del prodotto dei reati, ritenendo applicabile, perciò, la confisca per equivalente e il principio secondo cui, in caso di concorso di persone, è confiscàbile al concorrente l’intero profitto del reato, a prescindere dall’utilità individualmente percepita.
2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la mancanza di motivazione sulla sussistenza del periculum in mora, quale presupposto per l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca.

2.2. In secondo luogo, si denuncia la violazione di legge, sul rilievo che il provvedimento avrebbe impiegato una nozione errata di profitto, ovvero il corrispondente monetario dell’oggetto del reato ipotizzato, anziché il vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito.

2.3. In terzo luogo, si censura la mancanza di motivazione in relazione alla quantificazione del profitto del reato effettivamente attribuibile all’indagato, no essendo stati vagliati elementi di prova che consentissero l’imputazione pro quota del profitto complessivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo.

1.1. La difesa correttamente richiama il principio, affermato nella giurisprudenza di questa Corte a partire dalla sentenza Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’a 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (ex plurimis, Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, Rv. 284757; Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 06/02/2023, Rv. 284313; Sez. 3, n. 49491 del 04/11/2022, Rv. 2839939).
GLYPH

Sarebbe stata dunque necessaria, nel caso di specie, una motivazion sull’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca, espressamente qualificata dal Gip come confisca per equivalente del profitto dei reati; motivazione mancante nel provvedimento impugnato, quanto alla posizione dell’odierno ricorrente e neanche desumibile dalle iniziali considerazioni di carattere generale operate dal giudice.

1.2. Il secondo motivo di doglianza è inammissibile per genericità.

La difesa si limita ad asserire che il provvedimento avrebbe impiegato una nozione errata di profitto – quale corrispondente monetario dell’oggetto del reato ipotizzato, anziché quale vantaggio patrimoniale effettivo – ma non richiama i relativi passaggi motivazionali del provvedimento impugnato. Né è comunque errato ritenere – come fa il giudice – che il profitto del reato possa esser determinato in sede cautelare e in via presuntiva con riferimento al valore dello stupefacente trattato, essendo evidente che lo scopo del traffico è proprio il profitto e che il traffico normalmente consegue tale scopo, come emerso – a livello indiziarlo – anche nel caso di specie.
1.3. Il terzo motivo di doglianza è manifestamente infondato e formulato in modo non specifico. Del tutto correttamente il giudice, in fase cautelare, ha ritenuto di disporre la confisca per equivalente dell’intero profitto del reato ciascun indagato, non essendovi elementi per operare una ripartizione pro quota.

Va ricordato che, in tema sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, il vincolo può essere disposto nei confronti di uno dei concorrenti nel reato, per l’intero importo del prezzo o profitto dello stesso, nonostante le somme di illecita provenienza siano state incamerate, in tutto o in parte, da altri concorrenti, salvo l’eventuale riparto tra i medesimi, che costituisce fatto interno a costoro, privo di rilievo penale, stante il principio solidaristico che uniforma disciplina del concorso di persone e che, di conseguenza, implica l’imputazione dell’intera azione delittuosa a ciascun agente, nonché la natura della confisca per equivalente, a cui va riconosciuto carattere eminentemente sanzionatorio (ex plurimis, Sez. 2, n. 22073 del 17/03/2023, Rv. 284740; Sez. 5, n. 19091 del 26/02/2020, Rv. 279494).
Risulta in ogni caso assorbente, nel caso di specie, la considerazione che la difesa, con il ricorso per cassazione, non ha concretamente prospettato la sussistenza di elementi sulla base dei quali il giudice avrebbe potuto operare una eventuale ripartizione del profitto, non avendo richiamato la specificità della posizione del ricorrente ed essendosi, anzi, limitata a generiche asserzioni sul punto.

Da quanto precede consegue che il provvedimento impugnato deve essere annullato nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alla mancanza di

GLYPH

motivazione circa il periculum in mora, con rinvio al Tribunale di Milano, sezione Gip, che procederà a nuovo giudizio sul punto facendo applicazione del princip enunciato sub 1.1. Il ricorso deve per il resto essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, nei confronti di COGNOME NOME, limitatamen al periculum in mora, con rinvio al tribunale di Milano. Dichiara inammissibile nel resto di ricorso.

Così deciso il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.