Periculum in mora: obbligo di motivazione nel sequestro

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per mancata motivazione sul periculum in mora. Il caso riguardava un’ipotesi di sfruttamento del lavoro. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni, non bastando il solo sospetto del reato (fumus commissi delicti). L’impedimento del difensore non è stato ritenuto valido motivo per rinviare l’udienza di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Quando il Sequestro Richiede una Motivazione Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: la necessità di una motivazione esplicita sul periculum in mora per la validità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Questa decisione, la n. 4354 del 2024, chiarisce che il solo sospetto di reato non è sufficiente a giustificare il blocco dei beni di un indagato, essendo indispensabile dimostrare il rischio concreto che tali beni possano essere dispersi prima della fine del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo su una quota di beni immobili e una somma di denaro appartenenti a un soggetto, ritenuto amministratore di alcune società. Il provvedimento era stato confermato in un primo momento dal Tribunale del Riesame.

Tuttavia, questa prima ordinanza era stata annullata dalla stessa Corte di Cassazione per un vizio procedurale. Tornato nuovamente davanti al Tribunale del Riesame, il sequestro veniva ancora una volta confermato. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto un nuovo ricorso per cassazione, basato su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno di carattere sostanziale.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Periculum in Mora

L’indagato lamentava in primo luogo la violazione dei suoi diritti difensivi, poiché il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta di rinvio dell’udienza, motivata da un concomitante impegno professionale del suo unico avvocato presso la Corte di Cassazione.

Il secondo e più decisivo motivo, invece, denunciava la totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Secondo la difesa, il Tribunale si era limitato a confermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (il cosiddetto fumus commissi delicti), omettendo completamente di valutare se esistesse un pericolo attuale e concreto di dispersione del patrimonio che giustificasse l’anticipazione degli effetti della confisca.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto del Motivo Procedurale: Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la facoltà di chiedere il differimento dell’udienza di riesame, prevista dall’art. 309, comma 9-bis c.p.p., è un diritto personale dell’indagato o imputato, non del difensore. Pertanto, l’impedimento del legale non costituisce un ‘giustificato motivo’ per il rinvio, specialmente in un procedimento camerale dove la sua partecipazione è eventuale e non indispensabile.

L’Accoglimento del Motivo sul Periculum in Mora: Sul secondo motivo, la Cassazione ha invece dato piena ragione al ricorrente. Ha richiamato il principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Ellade’, n. 36959/2021), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca deve contenere una motivazione, seppur concisa, sul periculum in mora.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il sequestro preventivo è una misura che anticipa gli effetti di una futura, ma non ancora certa, confisca. Per essere legittima, questa anticipazione deve essere giustificata da un’esigenza concreta. Non basta affermare che è stato commesso un reato; il giudice deve spiegare perché è necessario agire subito per vincolare i beni.

Il periculum in mora consiste proprio nel rischio che, nelle more del giudizio, i beni possano essere ‘modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati od alienati’. Il giudice del riesame, nel caso di specie, aveva completamente omesso questa valutazione, non fornendo alcuna indicazione su quali elementi (soggettivi o oggettivi) facessero temere una dispersione del patrimonio da parte dell’indagato. Questa radicale carenza di motivazione su un presupposto essenziale della misura cautelare ha reso l’ordinanza illegittima, portando al suo annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. Ribadisce che il sequestro preventivo non può essere una conseguenza automatica dell’accusa. Ogni provvedimento che incide sul patrimonio di un cittadino deve essere sorretto da una motivazione completa, che dia conto non solo della probabilità del reato, ma anche della necessità e urgenza della misura. L’omissione della valutazione sul periculum in mora costituisce una violazione di legge che rende nullo il provvedimento, garantendo così che le misure cautelari reali non si trasformino in una sanzione anticipata, ma restino uno strumento eccezionale a tutela di esigenze concrete.

È sempre necessario motivare il periculum in mora in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il provvedimento deve contenere una motivazione, anche concisa, sul rischio concreto che i beni possano essere dispersi o alienati prima della definizione del giudizio. L’obbligo non sussiste solo per i beni la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca di per sé reato.

L’impedimento professionale del difensore è un motivo valido per ottenere il rinvio dell’udienza di riesame?
No. La Corte ha stabilito che la facoltà di chiedere il rinvio per ‘giustificati motivi’ è un diritto personale dell’imputato/indagato. L’impedimento del difensore non rientra tra questi motivi, soprattutto perché la sua presenza nei procedimenti in camera di consiglio non è considerata indispensabile.

Cosa accade se il Tribunale del Riesame non motiva adeguatamente sul periculum in mora?
L’ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame è viziata per violazione di legge. Come nel caso di specie, tale provvedimento è suscettibile di essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio per un nuovo giudizio che dovrà obbligatoriamente colmare la lacuna motivazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/SMtite le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 giugno 2023 il Tribunale per il riesame di Catanzaro – giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto da questa Corte di Cassazione – ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo di una quota di beni immobili e di una somma di denaro emesso il 21 giugno 2022 dal G.I.P. del Tribunale di Lamezia Terme, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., nella ritenuta indiziaria integrazione del reato previsto dall’art. 603-bis, comma 1, n. 2 cod. pen.
1.1. Con precedente ordinanza del 20 luglio 2022 il Tribunale del riesame di Catanzaro, decidendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., aveva confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso a carico di COGNOME NOME, considerando nei suoi confronti sussistente il fumus del reato ascrittogli in ragione di un quadro indiziario comprovante l’intervenuto suo approfittamento dello stato di bisogno, nonché lo sfruttamento delle prestazioni lavorative di numerosi dipendenti, nella rivestita qualità di amministratore di alcune società.
Tale ordinanza era stata annullata da questa Sezione con la sentenza n. 21157/23 del 14 febbraio 2023, di rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro, sul presupposto che il provvedimento con cui era stata rigettata la richiesta di differimento dell’udienza, avanzata ex art. 309, comma 9 -bis, cod. proc. pen. dall’indagato, non fosse suppoitato da adeguata motivazione.

1.2. Il Tribunale di Catanzaro ha, quindi, rigettato la richiesta di riesame del COGNOME, confermando il sequestro preventivo disposto dal G.I.P., stante la ritenuta ricorrenza del fumus commissi delicti, e cioè dei profili obiettivi e soggettivi connotanti la fattispecie prevista dall’art. 603-bis cod. pen.

I giudici del riesame hanno, altresì, ritenuto non rilevante la circostanza, invece dedotta dall’indagato, per cui costui sarebbe stato solo un dipendente delle suddette società, sia pur con mansioni di direttore, e non già il suo legale rappresentante, atteso che il contestato dellitto non costituisce un reato proprio dell’imprenditore, bensì una fattispecie integrabile da chiunque.

Il Tribunale del riesame ha, infine, ritenuto di rilievo, ai fini d collegamento tra il reato ed i beni in sequestro, la circostanza per cui, nel caso di specie, può essere applicata, ai sensi dell’art. 603-bis 2 cod. pen., la confisca per equivalente, con sequestro anche di beni personali.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito violazione degli artt. 309, comma 9-bis, 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., nonché carenza assoluta di motivazione, lamentando la nullità dell’ordinanza con cui il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di rinvio dell’udienza camerale del 6 giugno 2023, formulata subito dopo aver ricevuto il 2 giugno 2023 la notifica del decreto di fissazione dell’udienza di riesame, non ritenendo giustificato motivo di differimento la prevista assenza, per la fissata data, dell’unico difensore dell’indagato, determinata da un contestuale impegno professionale dinanzi alla Corte di Cassazione. Tale decisione avrebbe violato il disposto dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., nonché leso i diritti defensionali dell’indagato, peraltro inerenti ad un procedimento cautelare reale, per sua natura non necessitante di una trattazione particolarmente urgente ed indifferibile.
Con la seconda censura il ricorrente ha eccepito violazione degli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen. per mancanza di motivazione in ordine alla ricorrenza del requisito del periculum in mora.

A dire del COGNOME, infatti, il Tribunale per il riesame avrebbe completamente omesso di esaminare la propria attuale situazione fattuale, e quindi la concreta sussistenza del necessario requisito del periculum in mora, mancando di verificare l’eventuale presenza di indici rivelatori (soggettivi o oggettivi) che consentissero di ritenere comprovato il rischio che, nelle more della celebrazione del giudizio, potesse essere vanificata da atti di dispersione del patrimonio la futura esecuzione della confisca. Trattasi di un inadempiuto obbligo motivazionale invece richiesto dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento alle ipotesi di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen.
Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il difensore ha depositato successive conclusioni scritte, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Non accoglibile, invece, è l’introduttiva doglianza, con cui il ricorrente ha lamentato l’intervenuta violazione dei propri diritti difensivi per avere il Tribunale

del riesame rigettato la sua richiesta di rinvio dell’udienza camerale del 6 giugno 2023 senza fornire adeguata motivazione, nonché in virtù di una decisione del tutto erronea ed illegittima, stante l’insussistenza di specifiche ragioni di indifferibilità e di urgenza tali da rendere necessaria l’immediata trattazione del giudizio.

In termini contrari, il Collegio rileva la troncante decisività del principio espresso da questa Corte di legittimità per cui, nel procedimento di riesame di misure coercitive, l’art. 309, comma 9-bis, cod. proc:. pen. attribuisce personalmente all’imputato o indagato, e non al difensore, la facoltà di chiedere il differimento dell’udienza “se vi siano giustificati motivi”, tra i quali non pu essere ricompreso l’impedimento del difensore, tanto più non rilevante versandosi in sede di procedimento camerale ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. (così, Sez. 3, n. 29980 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276251-01).
Per come espressamente chiarito nell’indicata pronuncia, la circostanza che l’esercizio della facoltà di chiedere il differimento dell’udienza sia stato personalmente riconosciuto, in modo esclusivo, all’imputato o alla persona sottoposta alle indagini esclude che tra i giustificati motivi possa essere compreso l’impedimento del difensore, costituente fatto proprio di quest’ultimo. D’altro canto, svolgendosi il procedimento in camera di consiglio nelle forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen. la partecipazione del difensore è solo eventuale e la sua assenza per concomitante impegno professionale non può assumere alcun tipo di rilievo (così, tra le altre, Sez. 4, n. 14675 del 09/02/2018, Gallo, Rv. 272532-01).
Nel caso di specie, pertanto, il Tribunale del riesame ha correttamente negato la richiesta di differimento dell’udienza, con motivazione adeguata e logica, valorizzando aspetti quali il fatto che, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., la presenza del difensore nell’udienza camerale non è indispensabile e che il suo legittimo impedimento non poteva determinare il rinvio dell’udienza, considerato che essa è stata tenuta con rito camerale in assenza di richiesta di trattazione orale.

Con riguardo, poi, alla seconda doglianza, deve essere ribadito come, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio sia ammesso solo per vizio di violazione di legge. Per come reiteratamente chiarito da questa Corte di legittimità, in tale nozione devono essere compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza
e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01),.

Così delimitato il controllo riservato al giudice di legittimità, e ritenuta, pertanto, correttamente posta la dedotta censura, il Collegio ne ravvisa l’intervenuta violazione, riscontrandosi l’eccepita radicale carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del requisito del periculum in mora.

In COGNOME proposito, COGNOME infatti, COGNOME assume COGNOME rilievo il COGNOME principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità, nel suo più autorevole consesso, per cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., debba contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (così, Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01; che ha, altresì, chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME).
Orbene, di tale principio non appare esserne stata fatta corretta applicazione nel caso di specie, non avendo il Tribunale del riesame precisato nell’ordinanza impugnata le ragioni di attuale sussistenza di una situazione di periculum tale da rendere necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

In ragione delle considerazioni espresse, deve essere disposto, allora, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ex art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 30 novembre 20:23

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.