Periculum in mora: nullo il sequestro senza motivi

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro preventivo emesso per reati tributari a causa della totale mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il GIP aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura dei beni confiscabili. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale lacuna, la Suprema Corte ha stabilito che, dopo la sentenza delle Sezioni Unite del 2021, l’obbligo di motivare il periculum in mora è un principio consolidato. La sua assenza originaria non è sanabile in sede di riesame, portando alla restituzione immediata dei beni alla società coinvolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora e sequestro preventivo: la Cassazione fa chiarezza

Il concetto di periculum in mora rappresenta uno dei pilastri fondamentali per la validità di qualsiasi misura cautelare reale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che il sequestro preventivo non può mai essere considerato un atto automatico, nemmeno in presenza di reati tributari gravi. La decisione sottolinea come la magistratura debba sempre giustificare l’urgenza e la necessità di sottrarre beni alla disponibilità di un cittadino o di un’azienda.

Il caso: sequestro per reati tributari e carenza di motivi

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata e del suo legale rappresentante. L’accusa riguardava presunti reati fiscali legati all’indebita compensazione di crediti d’imposta. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il blocco dei beni senza però approfondire le ragioni del periculum in mora, ritenendo che la pericolosità fosse insita nella stessa natura dei beni soggetti a confisca.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva cercato di “salvare” il provvedimento integrando la motivazione mancante, richiamando il rischio di dispersione del patrimonio. Tuttavia, la difesa ha eccepito che tale integrazione non fosse legittima, data la natura radicale del vizio motivazionale originario.

La decisione della Suprema Corte sul periculum in mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un errore procedurale insuperabile. Il punto centrale della discussione riguarda l’evoluzione giurisprudenziale: dal 2021, le Sezioni Unite hanno stabilito che il provvedimento di sequestro deve contenere una motivazione concisa ma effettiva sul periculum in mora. Non è più accettabile la tesi del pericolo “presunto” o esistente in re ipsa.

Secondo gli Ermellini, poiché questo principio era già ampiamente acquisito al momento dell’emissione del decreto (marzo 2023), la mancanza di spiegazioni da parte del GIP non può essere considerata un semplice errore di diritto emendabile dal Tribunale del Riesame, ma costituisce una vera e propria carenza di motivazione.

L’impossibilità di integrazione postuma

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda i limiti del potere del Tribunale del Riesame. Sebbene tale organo abbia poteri integrativi, non può sostituirsi integralmente al GIP laddove la motivazione sul periculum in mora sia totalmente assente o meramente apparente. In questo caso, il GIP aveva ignorato l’obbligo di legge, rendendo il decreto nullo alla radice.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di legalità e sul diritto alla proprietà. Le motivazioni risiedono nel fatto che il sequestro preventivo, incidendo pesantemente sui diritti patrimoniali, esige una verifica rigorosa non solo del reato (fumus), ma anche del rischio concreto che il bene venga disperso o utilizzato per scopi illeciti. La Cassazione ha chiarito che, dopo la sentenza delle Sezioni Unite n. 36959 del 2021, non esistono più zone d’ombra: il giudice deve spiegare perché l’anticipazione dell’effetto ablativo sia necessaria rispetto ai tempi del giudizio ordinario. La mancata osservanza di questo standard conoscitivo e motivazionale determina l’invalidità dell’atto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza del Riesame che del decreto di sequestro originario. Questo significa che i beni devono essere immediatamente restituiti agli aventi diritto. Per le imprese e i professionisti, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale: il patrimonio aziendale non può essere vincolato da provvedimenti generici o privi di una solida base giustificativa sull’urgenza. La vigilanza sulla correttezza formale e sostanziale dei decreti di sequestro rimane lo strumento principale per tutelare la continuità operativa e i diritti dei contribuenti di fronte a iniziative giudiziarie non adeguatamente motivate.

È sempre necessario motivare il pericolo nel sequestro preventivo?
Sì, il giudice deve sempre spiegare le ragioni specifiche che rendono urgente il sequestro per evitare la dispersione dei beni o l’aggravamento del reato.

Il Tribunale del Riesame può correggere una mancanza totale di motivazione del GIP?
No, se la motivazione sul pericolo è totalmente assente in un contesto giuridico consolidato, il Tribunale non può integrarla ex novo sostituendosi al primo giudice.

Cosa accade se la Cassazione annulla il sequestro senza rinvio?
Il provvedimento perde ogni efficacia e i beni sequestrati devono essere immediatamente restituiti al legittimo proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50504 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50504 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA quale procuratore ad litem della RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza del 29.06.2023 del tribunale di Salerno;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME.

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 29 giugno 2023 il tribunale del riesame di Salerno, adito nell’interesse di COGNOME NOME quale procuratore ad litem della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta nei confronti della predetta società e in caso di incapienza finalizzato alla confisca “per equivalente” nei confronti del legale rappresentante della stessa (cfr. ordinanza impugnata pag. 30) emesso dal Gip del tribunale di Vallo della Lucania il 14 marzo 2023 e disposto in relazione ai reati ex artt. 110 cod. pen. 81 cpv. 10 quater comma 2 dlgs. 74/2000, rigettava l’istanza.
e

Avverso tale ordinanza COGNOME NOME quale procuratore ad litem della RAGIONE_SOCIALE, mediante il proprio difensore ha proposto ricorso deducendo un solo motivo di impugnazione.

Rappresenta vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen. in per mancanza di motivazione sia in ordine al periculum in mora che al fumus commissi delicti. Il tribunale avrebbe dovuto annullare il predetto provvedimento per la dedotta assenza di motivazione circa il periculum, né sarebbe corretta la spiegazione offerta dal tribunale, che ha inteso integrare la ritenuta motivazione qui in contestazione, con il richiamo a una sentenza di questa Suprema Corte (sez. III del 13 maggio 2022 n. 39846) nella parte in cui si sostiene che il Gip avrebbe pur sempre formulato una motivazione, seppure erronea, laddove avrebbe aderito alla superata tesi per cui in caso di confisca non sarebbe stato necessario motivare in ordine al relativo periculum, siccome esistente in re ipsa in ragione della confiscabilità astratta del bene.
Inoltre, nell’integrare la ritenuta sussistente motivazione il tribunale avrebbe redatto una motivazione apparente, sostenendo il rischio di dispersione del patrimonio in termini apodittici e congetturali. Nonostante, al contrario, la solidità economica della società ricorrente e la mancanza di indici soggettivi di pericolosità in capo al suo legale rappresentante.

Si illustra altresì, l’assenza di gravi indizi di colpevolezza e, di contro, la buona fede della società ricorrente.

Sarebbe infine generica e illogica la decisione del tribunale di rigettare la dedotta inutilizzabilità degli atti di indagine

Il ricorso è fondato, con riguardo alla prima censura relativa al periculurn in mora. In proposito, questo collegio ritiene di doversi discostare dalla tesi sostenuta dal tribunale, per cui il AVV_NOTAIO avrebbe espresso una motivazione al riguardo, seppur sub specie del rilievo – erroneo – secondo il quale la pericolosità sarebbe stata insita nella confiscabilità del bene. Così da legittimare il ricorso, come nel caso di specie, al potere integrativo della motivazione in capo al tribunale del riesame. Tale scelta interpretativa richiama espressamente l’indirizzo in tal senso espresso da questa Suprema Corte (cfr. Sez. 3 -, n. 39846 del 13/05/2022 Rv. 283831 – 01), che tuttavia appare non pienamente riconducibile al caso di specie, connotato dalla adozione, alla data del marzo 2023, del provvedimento genetico di sequestro; in epoca, quindi, ormai distante dalla nota decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2,
cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – , n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01). Cosicchè, diversamente dal contesto in cui è stato elaborato il principio di diritto citato dal tribunale del riesame, il nuovo indirizzo sancito dalle Sezioni Unite e sopra citato, al momento della decisione del Gip costituiva ormai un bagaglio giuridico da ritenersi definitivamente acquisito, per cui la mancata spiegazione del periculum non può più ritenersi frutto di una scelta motivazionale esistente, seppur errata in diritto. Ed integra quindi il vizio della carenza di motivazione sul punto. La questione assorbe ogni ulteriore censura di cui al medesimo motivo.
5.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte annulla senza rinvio, l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma, il 05.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.