Periculum in mora: non basta il patrimonio insufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47914/2023, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che il semplice fatto che il patrimonio di un indagato sia inferiore al presunto profitto del reato non è, da solo, sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione dei beni. Per convalidare la misura cautelare, il giudice deve fornire una motivazione specifica e concreta che evidenzi il pericolo effettivo di alienazione o occultamento del patrimonio. La decisione distingue nettamente i presupposti del sequestro preventivo da quelli del sequestro conservativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora e Sequestro Preventivo: Non Basta un Patrimonio Insufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47914/2023) interviene su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La Corte ha chiarito che la sola sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il profitto del reato non è sufficiente a integrare il periculum in mora, ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. Questa pronuncia stabilisce un importante paletto a tutela del diritto di proprietà, richiedendo ai giudici una motivazione rafforzata.

Il Caso in Analisi

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari, in particolare per omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000). Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo per un valore di circa 17,2 milioni di euro. Il Tribunale del riesame, pur annullando parzialmente il provvedimento per un’altra ipotesi di reato, lo confermava per la contestazione principale.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Mancanza di fumus commissi delicti: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato elementi a discarico, come una precedente sentenza di proscioglimento in un caso analogo e il ruolo di un altro soggetto nella gestione societaria.
2. Insussistenza del periculum in mora: Il ricorrente contestava l’assenza di una motivazione concreta sul rischio di dispersione patrimoniale, dato che il Tribunale aveva basato la sua decisione unicamente sull’incapienza dei beni sequestrati (circa 3,7 milioni di euro) rispetto al profitto illecito contestato.

La Valutazione del periculum in mora da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo le censure sul fumus commissi delicti inammissibili o infondate. La sentenza di proscioglimento citata, infatti, riguardava società diverse da quelle oggetto del procedimento, mentre la motivazione del Tribunale sul ruolo di amministratore di fatto dell’indagato è stata giudicata adeguata.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del secondo motivo, quello relativo al periculum in mora. La Suprema Corte ha affermato che il Tribunale del riesame ha errato nel desumere il pericolo di dispersione patrimoniale dalla sola differenza tra il valore dei beni sequestrati e l’ammontare del profitto da confiscare. Questo automatismo, secondo la Corte, è illegittimo.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo contenga una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Non è sufficiente un richiamo alla natura obbligatoria della confisca finale.

La Corte traccia una netta distinzione tra il sequestro preventivo (art. 321 c.p.p.) e il sequestro conservativo (art. 316 c.p.p.). Mentre quest’ultimo può essere giustificato anche dalla semplice “mancanza/insufficienza” della garanzia patrimoniale, il sequestro preventivo richiede qualcosa di più. È necessaria una valutazione prognostica sul rischio concreto che il bene possa essere, nelle more del giudizio, “modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato”.

Equiparare le due misure significherebbe vanificare l’obbligo di motivazione rafforzato dalle Sezioni Unite. Pertanto, il giudice della cautela non può limitarsi a constatare che il patrimonio è inferiore alla somma da confiscare, ma deve indicare elementi specifici dai quali desumere un pericolo attuale e concreto di depauperamento. Il semplice trascorrere del tempo o la sproporzione numerica non costituiscono, da soli, prova di tale pericolo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il periculum in mora nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è presunto e non può derivare automaticamente dall’incapienza del patrimonio dell’indagato. Il giudice ha l’obbligo di esplicitare, sulla base di elementi concreti, le ragioni per cui si ritiene probabile un’attività di dispersione dei beni. Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto sulle esigenze cautelari, rinviando al Tribunale del riesame per una nuova valutazione che si attenga a questo principio.

Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, è sufficiente che il patrimonio dell’indagato sia inferiore al profitto del reato per giustificare il periculum in mora?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera insufficienza del patrimonio rispetto al profitto contestato non è, da sola, sufficiente a dimostrare il periculum in mora. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e concreta sul rischio effettivo di dispersione dei beni.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro preventivo e sequestro conservativo riguardo al periculum in mora?
Il sequestro conservativo può essere giustificato anche dalla semplice mancanza o insufficienza della garanzia patrimoniale del debitore. Al contrario, il sequestro preventivo richiede una prognosi sul pericolo concreto e attuale che i beni vengano modificati, dispersi o alienati, e non può basarsi su un automatismo legato all’incapienza del patrimonio.

Può una precedente sentenza di proscioglimento essere usata come prova a discarico in un altro procedimento cautelare?
Dipende dalla pertinenza. Nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto inammissibile il richiamo alla sentenza di proscioglimento perché questa riguardava società diverse e non menzionate nel provvedimento di sequestro, rendendola di fatto irrilevante per la vicenda in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47914 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47914 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/3/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/3/2023, il Tribunale del riesame di Roma annullava – nei confronti di NOME COGNOME – il decreto di sequestro preventivo emesso il 20/10/2022 (e corretto il 26/10/2022) dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, limitatamente ai reati di cui all’art. 10-bis, d. Igs. 10 marzo 2000 n. 74, confermandolo con riguardo alle contestazioni di cui all’art. 5, stesso decreto.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis, cod. proc. pen. L’ordinanza non avrebbe valutato una sentenza prodotta dalla difesa all’udienza camerale, con la quale il ricorrente sarebbe stato prosciolto dal G.u.p. di Roma con riguardo ad una “imputazione gemella”, riguardante la società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, nella quale gli era contestato il ruolo di amministratore di fatto, come nella vicenda qui trattata; l’omesso esame di questo elemento imporrebbe, dunque, di annullare l’ordinanza. Analogamente, il Tribunale non avrebbe motivato quanto ai documenti prodotti dalla difesa con riguardo a tale NOME COGNOME (nelle more deceduto) ed al suo ruolo nella vicenda. Ancora, l’ordinanza avrebbe confermato la misura senza riscontrare che il provvedimento genetico costituirebbe null’altro che il mero ed acritico recepimento della richiesta avanzata dal Pubblico Ministero, ancora in violazione dell’art. 292 cod. proc. pen.;
la stessa violazione di legge è poi dedotta quanto al periculum in mora, dato che il Tribunale avrebbe inteso integrare una motivazione, in realtà, inesistente nel decreto del G.i.p., in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. Nel merito, poi, il provvedimento non darebbe conto di come il perículum stesso possa essere riconosciuto a distanza di tre anni dai fatti contestati ed in mancanza di prova di dispersione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al motivo sul periculum in mora.

Con riguardo, innanzitutto, all’omesso esame della sentenza di proscioglimento pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Roma il 17/2/2023 nei confronti del COGNOME, e prodotta al Riesame, il Collegio osserva che la censura, seppur apparentemente fondata (nessun richiamo, in effetti, si riscontra nel provvedimento), appare tuttavia inammissibile. La sentenza in questione, infatti, concerne due società estranee alla presente vicenda cautelare e nient’affatto menzionate nel provvedimento genetico, contrariamente a quanto affermato nel ricorso: se la “RAGIONE_SOCIALE” non compare mai nel decreto di sequestro preventivo, così la “RAGIONE_SOCIALE“, citata nella sentenza del G.i.p. (codice fiscale CODICE_FISCALE), è soggetto diverso dalla “RAGIONE_SOCIALE” (codice fiscale CODICE_FISCALE) di cui al decreto medesimo.
4.1. A ciò si aggiunga, poi, che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente riscontrato il ruolo del ricorrente quale amministratore di fatto di numerose società, almeno in questa fase cautelare, richiamando le dichiarazioni dei consulenti fiscali NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ne avevano descritto i caratteri proprio come da rubrica. Ancora, il Tribunale ha sottolineato gli esiti della perquisizione domiciliare presso lo stesso COGNOME, nel corso della quale erano stati

2 COGNOME

rinvenuti moltissimi documenti relativi proprio alle società che – da contestazione provvisoria – egli aveva effettivamente gestito. Anche gli accertamenti bancari, infine, avevano dimostrato – almeno nella fase cautelare – che i conti correnti delle società consortili e delle cooperative erano nella piena disponibilità del ricorrente.

4.2. Una motivazione, dunque, che conferma in modo del tutto adeguato il ruolo effettivamente coperto dal COGNOME nella società, presupposto per la contestazione di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, peraltro in sé estranea a ricorso.

Il primo motivo di impugnazione, poi, è manifestamente infondato anche nelle due doglianze successive.

5.1. Risulta privo di ogni specificità, in primo luogo, il richiamo agli “elementi” e ai “documenti” che la difesa avrebbe prodotto (ed il Tribunale non avrebbe esaminato) in ordine a tale NOME COGNOME, indicato solo come “figura dominante e centrale per la costituzione di tutte le società”, senza precisazioni ulteriori. Negli stessi termini, poi, è il riferimento alla mancanza di una valutazione autonoma degli atti da parte del G.i.p., che si sarebbe limitato ad un “recepimento acritico” della richiesta del Pubblico Ministero, ancora senza alcuna indicazione specifica ad elementi o ‘circostanze.
La motivazione dell’ordinanza in tema di fumus commissí delicti, dunque, merita conferma, e le relative censure debbono essere dichiarate inammissibili.

A conclusioni diverse, invece, il Collegio giunge in punto di periculum in mora, che il Tribunale ha riconosciuto esclusivamente in ragione della incapienza delle somme sequestrate al ricorrente (circa 3,7 milioni di euro) in rapporto al profitto illecito indicato nel decreto di sequestro (circa 17,2 milioni di euro); senz alcuna valutazione, dunque, del tempo trascorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura (circa tre anni), oltre che di eventuali atti di dispersion patrimoniale compiuti nelle more, sebbene entrambi i profili fossero stati sollevati con la richiesta di riesame.
6.1. A tale riguardo, questa Corte ha affermato che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, è illegittimo il provvedimento di applicazione della misura che non contenga una, sia pur concisa, motivazione circa la ritenuta sussistenza del “periculum in mora”, anche nel caso in cui il patrimonio del soggetto passibile di ablazione sia di consistenza inferiore alla somma sino alla cui concorrenza questa dovrebbe operare, non coincidendo il suo presupposto applicativo con quello della mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, previsto per il sequestro conservativo (tra le altre, Sez. 3, n. 31025 del 6/4/2023, Benzoni, Rv. 285042). In particolare, e in adesione a Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, è stata
innanzitutto ribadita la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca contenga anche la concisa motivazione del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio con sentenza, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca. Ancora sullo stesso solco, è stata poi ribadita la necessità che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Una esigenza, questa, rapportata appunto alla ratio della cautela, volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero risultare vanificati.
6.2. Ed allora, se è vero che, quando si tratta di denaro, la maggiore o minore solidità patrimoniale del soggetto destinatario della misura è elemento da tenere in debita considerazione nel giudizio in esame, non può farsene tuttavia derivare alcun automatismo, né in un senso, né nell’altro, ciò che – soprattutto nella prospettiva affermata dal provvedimento qui impugnato – equivarrebbe a vanificare l’obbligo di motivazione che le Sezioni unite hanno inteso rafforzare. Se appare logicamente predicabile – anche qui, senza che se ne possa però trarre una regola assoluta – che la consistenza e solidità del patrimonio del soggetto passibile di confisca ragionevolmente riduce il pericolo di dispersione dei beni e valori confiscabili (si pensi a patrimoni e/o redditi in misura largamente superiore all’importo assoggettabile ad ablazione), non si può invece ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, periculum in mora sia per ciò solo esistente, così da esonerare il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione. Affermare questa conclusione significherebbe equiparare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una somma di denaro – e, in particolare, alla confisca per equivalente del profitto del reato – al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen., che, in alternativa al pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale esistente al momento dell’adozione della misura, considera anche quello fondato sulla mera mancanza/insufficienza di detta garanzia, in tal caso non occorrendo, secondo la communis opinio, giustificata dalla lettera della legge (cfr. Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118; Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813), che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore. Il sequestro conservativo, tuttavia, va disposto sulla base di un giudizio prognostico negativo in ordine alla conservazione delle garanzie patrimoniali del debitore, essendo irrilevante che le stesse possano essere disperse per effetto dell’attività di quest’ultimo o per ragioni indipendenti dalla sua condotta Corte di Cassazione – copia non ufficiale
e dovendo essere valutate in senso negativo anche le operazioni che rendano semplicemente più difficile il recupero del credito (così, Sez. 4, n. 39524 del 21/06/2016, Tassielli, Rv. 268873).

6.3. In ragione della ben diversa disciplina – e ratio -del sequestro preventivo, nell’ambito della quale ha trovato collocazione anche la cautela reale finalizzata alla confisca di valore, non appare dunque consentito fondare il presupposto di quest’ultima sulla mera mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale. Il giudice chiamato ad applicare l’art. 321, comma 2, o comma 2 -bis, cod. proc. pen. dovrà invece fondare il periculum, dandone adeguata motivazione, sulla valutazione prognostica concernente gli eventi suscettibili di verificarsi medio tempore e tali da poter pregiudicare l’esecuzione della confisca sul patrimonio di cui l’autore del reato dispone, quale che esso sia.
6.4. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

igliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.