Periculum in mora: necessario per il sequestro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8388/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro preventivo di un bene, anche se finalizzato a una confisca già disposta in primo grado, richiede sempre una motivazione specifica sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che l’urgenza di anticipare gli effetti della confisca deve essere dimostrata con elementi concreti e attuali, assenti nel caso di specie dove lo stato del bene era immutato da anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora: La Cassazione Ribadisce la sua Imprescindibilità nel Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo. Il fulcro della decisione ruota attorno alla necessità di dimostrare il periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che la disponibilità del bene possa pregiudicare l’esecuzione di una futura confisca. Questa pronuncia chiarisce che tale requisito non può mai essere dato per scontato, neppure quando esista già una sentenza di condanna di primo grado che dispone la confisca.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine dal ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva negato il sequestro preventivo di un immobile, ritenuto profitto di un reato di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.), per il quale l’imputato era già stato condannato in primo grado. Sia la Corte d’appello che il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta del PM per l’assenza di una prova concreta del periculum in mora, cioè del rischio di dispersione del bene.

Il Procuratore ricorrente sosteneva che, essendo già stata disposta la confisca in sentenza, il requisito del pericolo non fosse più necessario o, comunque, fosse implicito nell’esistenza stessa della pronuncia di condanna.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il periculum in mora

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, spiegano i giudici, è un provvedimento che incide sul diritto di proprietà prima che la sentenza diventi definitiva (ante iudicatum). Per questa ragione, la sua adozione deve essere supportata da una motivazione che dia conto non solo della confiscabilità del bene (fumus boni iuris), ma anche delle ragioni di urgenza che ne giustificano l’applicazione immediata.

La Regola Generale e le Eccezioni

La Corte ha sottolineato che la necessità di motivare sul periculum in mora è una regola generale che si applica a quasi tutte le forme di confisca, sia essa facoltativa o obbligatoria, diretta o per equivalente. L’unica eccezione, non pertinente al caso di specie, riguarda i beni la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato (es. armi clandestine o droga). Per un immobile, invece, è sempre indispensabile dimostrare il rischio che possa essere venduto, donato o sottratto in altro modo all’esecuzione della confisca.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta e non illogica la valutazione del Tribunale del riesame. Erano trascorsi ben nove anni dai fatti contestati e la situazione dell’immobile era rimasta invariata: era ancora intestato alla stessa società (riconducibile all’imputato) e vi risiedeva la moglie di quest’ultimo. La Procura, d’altro canto, non aveva fornito alcun elemento concreto e attuale che potesse far temere una imminente dispersione del bene. La semplice esistenza di una sentenza di condanna non è, di per sé, sufficiente a creare una presunzione di pericolo. La motivazione del provvedimento cautelare deve basarsi su fatti, non su astratte possibilità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento garantista, in linea con i principi costituzionali (art. 14 Cost.) che tutelano la proprietà privata. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della Prova: L’onere di dimostrare il periculum in mora grava sempre sulla pubblica accusa, che deve fornire al giudice elementi specifici e attuali, non potendo fare affidamento su presunzioni.
2. Motivazione Rafforzata: I giudici che dispongono un sequestro preventivo devono motivare in modo conciso ma puntuale non solo sul ‘perché’ il bene è confiscabile, ma anche sul ‘perché’ è necessario sequestrarlo subito, anticipando gli effetti della sentenza definitiva.
3. No ad Automatismi: Non esiste alcun automatismo tra condanna (anche se con confisca) e sequestro. La misura cautelare rimane uno strumento eccezionale, da attivare solo in presenza di un’urgenza concreta e dimostrata.

È necessario dimostrare il ‘periculum in mora’ per un sequestro preventivo se è già stata disposta la confisca in una sentenza di primo grado?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il sequestro preventivo, essendo un provvedimento cautelare che incide sulla proprietà prima della sentenza definitiva, richiede sempre una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora, anche in presenza di una sentenza di condanna che già dispone la confisca.

Per quale motivo il requisito del ‘periculum in mora’ è così importante?
Perché il sequestro preventivo è una misura che limita il diritto di proprietà prima di un accertamento definitivo della responsabilità (‘ante iudicatum’). Tale requisito rappresenta una garanzia fondamentale, prevista dall’art. 14 della Costituzione, che richiede un atto motivato dell’Autorità giudiziaria per giustificare un’incisione così rilevante sui diritti patrimoniali.

Nel caso specifico, perché la Corte ha ritenuto che non ci fosse il ‘periculum in mora’?
La Corte ha ritenuto insussistente il pericolo perché, a distanza di nove anni dai fatti, la situazione dell’immobile era rimasta invariata: era ancora intestato alla stessa società e vi risiedeva la moglie dell’imputato. La Procura non ha fornito alcun elemento concreto e attuale per dimostrare un rischio di dispersione del bene, rendendo l’appello infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8388 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia nel procedimento nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro il 22/01/1960

avverso l’ordinanza del Tribunale di Venezia del 24/07/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentito il difensore dell’indagato, Avvocato NOME COGNOME che si p associato alle richieste del PG.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Venezia con l’ordinanza in epigrafe indicata ha respinto l’appello proposto dal Procuratore generale territoriale avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello aveva a sua volta rigettato la richiesta di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di un determinato immobile ritenuto profitto derivante dal reato di cui all’art. 353 cod. pen. per il quale è intervenut condanna in primo grado a carico NOME NOMECOGNOME condannato in primo grado per detta imputazione; immobile del quale la sentenza di condanna ha disposto la confisca.
1.1. La Corte di appello dapprima e quindi e il Tribunale del gravame cautelare reale hanno rigettato la richiesta di sequestro, in ragione dell’assenza di una corretta visura catastale e, soprattutto, del requisito del periculum in mora, in alcun modo evidenziato dal richiedente la misura.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello, deducendo violazione di legge del provvedimento impugnato, consistente nella circostanza che, essendo stata già disposta in sentenza la confisca di un bene libero, non sarebbe richiesto il requisito del periculum, comunque sussistente in ragione dell’esistenza di una confisca disposta con sentenza di condanna avente ad oggetto un bene libero da vincoli. Si aggiunge altresì che la Corte e il Tribunale avrebbero declinato diversamente il requisito in esame, avendo la Corte fatto riferimento alla non chiara intestazione del bene e il Tribunale al pericolo di dispersione dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

Invero, Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284757 – 01) e la necessità di tale motivazione opera sempre, essendo irrilevante la distinzione tra confisca facoltativa ed obbligatoria e tra confisca diretta o per equivalente, con la sola eccezione della confisca avente ad oggetto cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato (Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, PnnT c. COGNOME, Rv. 283910 – 01).
Nel caso oggetto del presente ricorso, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che a distanza di ben nove anni dai fatti l’immobile era ancora intestato alla società che, secondo l’ipotesi accusatoria, era riconducibile all’imputato e che all’interno dello stesso continuava a risiedere la moglie di quest’ultimo (che si trova ristretto in carcere), concludendo, in modo certamente non illogico, che “essendo quindi immutato lo stato di fatto e non avendo la Procura generale fornito, neppure nel corso dell’udienza (durante la quale ha sostenuto la non necessità del requisito del periculum), qualsivoglia elemento concreto che consenta di concludere per l’attualità del pericolo di dispersione del bene, l’appello dovrà essere rigettato” (pag. 2).
3.1. Non può condividersi la prospettazione del ricorrente secondo cui, in caso di sentenza di condanna che disponga la confisca, il sequestro del bene potrebbe prescindere dalla valutazione in merito del periculum in mora. Trattandosi di provvedimento cautelare che incide sulla proprietà e disponibilità di un bene, ante iudicatum, tale tesi si pone in contrasto con il principio contenuto nell’art. 14 Cost. che per i sequestri prevede le medesime garanzie indicate nel precedente art. 13, tra le quali centrale è “l’atto motivato della Autorità giudiziaria”.
Neppure potrebbe ritenersi applicabile il principio – peraltro non univocamente condiviso dalla Giurisprudenza di questa Corte – secondo cui ai fini dell’adozione del sequestro preventivo preordinato alla confisca ex art. 322-ter cod. pen, sarebbe sufficiente, qualora sussista il “fumus” di uno dei delitti contro la pubblica amministrazione, il mero presupposto della confiscabilità del bene, senza alcuna ulteriore specificazione in ordine alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio co sentenza di condanna e di applicazione della pena (Sez. 6, n. 12513 del 23/02/2022, Grandis, Rv. 283054 – 01); infatti, il reato di cui all’art. 353 cod. pen. non è contemplato tra le fattispecie per le quali opera il sequestro di cui all’art. 322-ter cod. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Così deciso il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.