Periculum in mora: motivazione non presunta nel sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l’indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione richiede una motivazione concreta

Con la sentenza n. 27406 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui presupposti del sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica e non meramente apparente sul periculum in mora. Questa decisione sottolinea come il rischio di dispersione dei beni non possa essere presunto, ma debba essere ancorato a elementi concreti, anche quando il sequestro è finalizzato alla confisca per equivalente per reati tributari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un imprenditore per il reato di omesso versamento di ritenute dovute o certificate (art. 10-bis, D.Lgs. 74/2000). Il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare reale.

L’imprenditore proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’erronea valutazione del periculum in mora, ossia il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi nelle more del giudizio. La difesa evidenziava come il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali, quali la richiesta di rateizzazione del debito (poi accolta e regolarmente pagata), l’adesione alla “Rottamazione-quater” e il modesto superamento della soglia di punibilità. La motivazione del Tribunale, secondo il ricorrente, si basava su clausole di stile e su un generico pericolo di dispersione.
2. L’insussistenza del fumus boni iuris (la parvenza del reato), dato che l’accordo di rateizzazione del debito avrebbe dovuto far venir meno il presupposto del reato stesso.

La Decisione e il ruolo del Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al punto relativo al periculum in mora e rinviando per un nuovo esame al Tribunale del riesame.

La Corte ha invece dichiarato inammissibile il motivo relativo al fumus boni iuris. Ha chiarito, richiamando una giurisprudenza consolidata, che l’impegno a versare il debito tributario all’erario, anche tramite rateizzazione, non fa venir meno il reato. La confisca, in questi casi, viene disposta ma la sua esecuzione è condizionata al mancato pagamento del debito. Pertanto, la sussistenza del reato non era in discussione.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del periculum in mora. La Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale del riesame “meramente apparente”. Il Tribunale aveva giustificato il rischio di dispersione patrimoniale basandosi su una presunta “ridotta capacità economica della società”, sull’importo modesto versato fino a quel momento e sulla presenza di ulteriori piani di rientro, fattori che “potrebbero indurlo a mettere al riparo una consistente parte del proprio patrimonio”.

Secondo la Suprema Corte, questo ragionamento è puramente congetturale e non rispetta i requisiti imposti dalla legge e dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite. Viene ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni specifiche per cui si ritiene necessario anticipare gli effetti della confisca. Non è sufficiente un automatismo basato sulla natura obbligatoria della confisca o sulla semplice sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il valore da confiscare.

La Corte chiarisce la distinzione fondamentale con il sequestro conservativo: mentre quest’ultimo può fondarsi sulla mera insufficienza della garanzia patrimoniale, il sequestro preventivo richiede la prova di un pericolo concreto che il bene possa essere “modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato” durante il processo. Affermare, come ha fatto il Tribunale, che la situazione debitoria potrebbe indurre l’indagato a nascondere i beni è un’argomentazione ipotetica, priva di elementi fattuali a sostegno. Di conseguenza, la motivazione è solo apparente e l’ordinanza deve essere annullata su questo punto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia cruciale nel sistema processuale penale. Il sequestro preventivo, pur essendo uno strumento essenziale per assicurare l’efficacia della futura confisca, non può essere disposto sulla base di presunzioni o formule generiche. Il giudice della cautela ha l’obbligo di esplicitare le ragioni concrete che fondano il periculum in mora, analizzando la specifica situazione e indicando gli elementi fattuali da cui desume il rischio di dispersione dei beni. Una motivazione vaga o congetturale non è sufficiente a giustificare un’incisione così significativa sul diritto di proprietà dell’individuo, che deve essere tutelato fino a una sentenza di condanna definitiva.

Avere un piano di rateizzazione del debito tributario esclude il ‘fumus boni iuris’ del reato e impedisce il sequestro?
No. Secondo la sentenza, l’impegno a pagare il debito all’erario, anche tramite rateizzazione, non fa venir meno il ‘fumus boni iuris’ del reato tributario. La confisca può essere comunque disposta, ma la sua esecuzione è subordinata al futuro ed eventuale inadempimento del piano di pagamento.

Il ‘periculum in mora’ nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere presunto?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il ‘periculum in mora’ non può essere mai presunto. Deve essere oggetto di una specifica e concreta motivazione che spieghi le ragioni per cui si ritiene che i beni possano essere dispersi, modificati o alienati prima della definizione del giudizio. La semplice sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il valore da confiscare non è di per sé sufficiente.

Perché la motivazione del Tribunale del riesame sul ‘periculum in mora’ è stata considerata ‘apparente’?
È stata considerata ‘apparente’ perché si basava su un argomento meramente congetturale e generico. Il Tribunale aveva ipotizzato che la situazione debitoria del ricorrente ‘potrebbe indurlo’ a nascondere i beni, senza però indicare alcun elemento concreto o specifico a sostegno di tale rischio. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione valida ma una mera supposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27406 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Russia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 del Tribunale del riesame di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/11/2023, il Tribunale del riesame di Torino rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, confermando il decreto di sequestro preventivo emesso il 15/6/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo al delitto di cui all’art. 10-bis, d. 1gs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al periculum. Si premette che un’originaria richiesta di sequestro preventivo sarebbe stata rigettata dal G.i.p. proprio per carenza di tale elemento, per poi essere emessa – previa nuova richiesta da parte del Pubblico Ministero – sul presupposto che il ricorrente sarebbe stato condannato in primo grado per un fatto analogo e che avrebbe un altro procedimento pendente ancora per la medesima fattispecie. Ebbene, il Tribunale del riesame non avrebbe adeguatamente valutato che, quanto al primo giudizio, l’imputato sarebbe stato assolto in appello perché il fatto non sussiste, e che, quanto al secondo, sarebbe imminente il maturare della prescrizione. L’ordinanza, pertanto, non darebbe conto di quali elementi fonderebbero il periculum. Sotto altro profilo, si lamenta che lo stesso requisito sarebbe stato confermato con mere clausole di stile, e senza considerare plurimi argomenti documentati dalla difesa: tra questi, il fatto che l’indagato, ben prima del provvedimento di sequestro, avrebbe chiesto la rateizzazione del debito, poi accolta con puntuale pagamento, così dimostrando capienza del proprio patrimonio mobiliare ed immobiliare; il fatto che lo stesso avrebbe poi acceduto alla cd. “Rottamazione-quatern per ulteriori debiti tributari; il fatto che superamento della soglia di punibilità sarebbe molto modesto. Ebbene, l’ordinanza non avrebbe valutato alcuno di questi elementi, specie con riguardo al pericolo di dispersione dei beni, che il Tribunale avrebbe riconosciuto con formula generica e non riferita al caso di specie, che – come indicato – indurrebbe a conclusioni opposte;
inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al fumus boni iuris, che l’ordinanza avrebbe riconosciuto senza alcuna motivazione, nonostante l’autorizzata rateizzazione del debito.

La difesa ha depositato memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato quanto al motivo in punto di periculum in mora.

Con riguardo, invece, al fumus boni iuris, il Collegio rileva l’inammissibilità della censura, con la quale si contesta genericamente il carattere apodittico della motivazione, che avrebbe riconosciuto i gravi indizi di reato nonostante la accordata rateizzazione del debito tributario. Ebbene, questo argomento si pone palesemente in contrasto con la lettera dell’art. 325 cod. proc. pen., in forza della quale contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324 cod. proc. pen. è ammesso ricorso per cassazione solo per violazione di legge, in essa
rientrando la radicale assenza o la mera apparenza della motivazione, non anche un eventuale vizio di illogicità.

4.1. La stessa censura, peraltro, non si confronta affatto con l’ampio argomento dell’ordinanza impugnata, che ha compiutamente rigettato l’affermazione (contenuta anche nel ricorso) secondo cui l’aver concordato un piano di rientro del debito tributario, in uno con l’intervenuta rateizzazione e l’avvenuto pagamento delle prime 5 rate del piano di ammortamento, determinerebbe il venir meno del fumus del reato in rubrica. Il Tribunale, al riguardo, ha richiamato la costante e condivisa giurisprudenza per la quale in tema di reati tributari, la disposizione di cui all’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, secondo cui la confisca diretta o di valore dei beni costituenti profitto o prezzo del reato «non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro», deve essere intesa nel senso che la confisca può essere adottata anche a fronte dell’impegno di pagamento assunto, producendo tuttavia effetti solo ove si verifichi l’evento futuro ed incerto costituito dal mancato pagamento del debito, sicché è illegittima l’esecuzione della stessa in difetto di inottemperanza all’accordo, anche ove effettuata per finalità cautelari (tra le molte, Sez. 3, n. 9355 del 26/1/2021, COGNOME, Rv. 281480).
4.2. Ebbene, la mancanza di ogni considerazione al riguardo nel ricorso impone di dichiararne inammissibile il secondo motivo.

A conclusioni diverse, invece, il Collegio giunge quanto alla prima censura, in punto di periculum in mora.

5.1. Il Tribunale, pur preso atto dell’assoluzione in appello in uno degli altri procedimenti penali con oggetto la medesima fattispecie di cui all’art. 10-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, ha ritenuto comunque integrato un concreto rischio di dispersione patrimoniale, in considerazione della ridotta capacità economica della società, dell’ammontare modesto finora versato dal ricorrente all’erario e degli ulteriori piani di rientro concordati per l’omesso versamento d’imposte, “che potrebbero indurlo a mettere al riparo una consistente parte del proprio patrimonio a discapito delle pretese recuperatorie dello Stato”.
Ebbene, questa motivazione risulta meramente apparente.

5.2. A tale riguardo, si è già affermato che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, è illegittimo provvedimento di applicazione della misura che non contenga una, sia pur concisa, motivazione circa la ritenuta sussistenza del “periculum in mora”, anche nel caso in cui il patrimonio del soggetto passibile di ablazione sia di consistenza inferiore alla somma sino alla cui concorrenza questa dovrebbe operare, non coincidendo il suo presupposto applicativo con quello della mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, previsto per il sequestro conservativo (tra le altre, Sez. 3, n. 31025
del 6/4/2023, COGNOME, Rv. 285042). In particolare, e in adesione a Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, è stata innanzitutto ribadita la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca contenga anche la concisa motivazione del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizi con sentenza, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca. Ancora sullo stesso solco, è stata poi ribadita la necessità che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Una esigenza, questa, rapportata appunto alla ratio della cautela, volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero risultare vanificati.
6.2. Ed allora, se è vero che, quando si tratta di denaro, la maggiore o minore solidità patrimoniale del soggetto destinatario della misura è elemento da tenere in debita considerazione nel giudizio in esame, non può farsene tuttavia derivare alcun automatismo, né in un senso, né nell’altro, ciò che – soprattutto nella prospettiva affermata dal provvedimento qui impugnato – equivarrebbe a vanificare l’obbligo di motivazione che le Sezioni unite hanno inteso rafforzare. Se appare logicamente predicabile – anche qui, senza che se ne possa però trarre una regola assoluta – che la consistenza e solidità del patrimonio del soggetto passibile di confisca ragionevolmente riduce il pericolo di dispersione dei beni e valori confiscabili (si pensi a patrimoni e/o redditi in misura largamente superiore all’importo assoggettabile ad ablazione), non si può invece ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, periculum in mora sia per ciò solo esistente, così da esonerare il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione. Affermare questa conclusione significherebbe equiparare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una somma di denaro – e, in particolare, alla confisca per equivalente del profitto del reato – al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen., che, in alternativa al pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale esistente al momento dell’adozione della misura, considera anche quello fondato sulla mera mancanza/insufficienza di detta garanzia, in tal caso non occorrendo, secondo la communis opinio, giustificata dalla lettera della legge (cfr. Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118; Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813), che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore. Il sequestro conservativo, tuttavia, va disposto sulla base di un giudizio prognostico negativo in ordine alla conservazione delle garanzie patrimoniali del debitore, essendo irrilevante che le stesse possano essere disperse Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4 GLYPH

per effetto dell’attività di quest’ultimo o per ragioni indipendenti dalla sua condotta e dovendo essere valutate in senso negativo anche le operazioni che rendano semplicemente più difficile il recupero del credito (così, Sez. 4, n. 39524 del 21/06/2016, Tassielli, Rv. 268873).

6.3. In ragione della ben diversa disciplina – e ratio del sequestro preventivo, nell’ambito della quale ha trovato collocazione anche la cautela reale finalizzata alla confisca di valore, non appare dunque consentito fondare il presupposto di quest’ultima sulla mera mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, o sulla generica portata degli “ulteriori piani di rientro” concordati dal ricorrente per il pagamento delle imposte. Analogamente, la già citata conclusione del Tribunale – secondo cui tali fattori “potrebbero indurlo a mettere al riparo una consistente parte del proprio patrimonio a discapito delle pretese recuperatorie dello Stato risulta argomento meramente congetturale, del quale non è indicato alcun elemento a sostegno.
6.4. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il Corliere estensore

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.