Periculum in mora: motivazione non generica nel sequestro

Una società otteneva l’annullamento di un sequestro preventivo di quasi un milione di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che per giustificare il sequestro non basta una motivazione generica sul rischio di impresa, ma è necessario dimostrare un concreto e specifico periculum in mora, cioè il pericolo reale che i beni vengano dispersi. La Corte ha ritenuto insufficiente l’argomentazione del tribunale secondo cui tutte le società commerciali sono soggette a “fortune alterne”, annullando il provvedimento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: No al Sequestro Preventivo con Motivazioni Generiche

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47640 del 2023, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora. Non è sufficiente basarsi su affermazioni astratte e generiche, come il normale rischio d’impresa, per giustificare il blocco dei beni di una società. Questa decisione segna un punto importante a tutela delle garanzie difensive e della stabilità aziendale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società per azioni, indagata per il reato di truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. Il sequestro riguardava il profitto del reato, quantificato in oltre 970.000 euro.

Il Tribunale del riesame, pur annullando il sequestro nella sua forma ‘per equivalente’, confermava il sequestro diretto sul profitto del reato. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge per difetto di motivazione sul periculum in mora: la difesa sosteneva che sia il decreto originario sia l’ordinanza del riesame non avessero adeguatamente spiegato le ragioni concrete del pericolo di dispersione dei beni, limitandosi a considerazioni generiche sulla natura delle attività commerciali.
2. Violazione del principio di proporzionalità: secondo la ricorrente, il sequestro avrebbe dovuto colpire solo la parte di contributo illecitamente rendicontata e non l’intero importo ricevuto.

La Decisione della Corte e l’analisi del periculum in mora

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo ma ha accolto il primo, annullando l’ordinanza con rinvio.

Sul tema della proporzionalità, i giudici hanno chiarito che, quando la condotta fraudolenta vizia l’intera procedura di ottenimento di un finanziamento pubblico creando una falsa apparenza sui requisiti di base, il profitto del reato coincide con l’intero contributo ottenuto. La condotta illecita, in questo caso, aveva minato alla radice la legittimità dell’erogazione, rendendo l’intera somma oggetto del profitto.

Tuttavia, il punto cruciale della sentenza riguarda il periculum in mora. La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame, giudicandola apparente e astratta. Il Tribunale aveva giustificato il pericolo di dispersione dei beni affermando che le società commerciali sono soggette a ‘fortune alterne’ e che i beni potrebbero essere facilmente distratti a causa delle incertezze gestionali legate all’indagine stessa.

Le Motivazioni: Perché una motivazione generica non è sufficiente?

La Cassazione ha ribadito che la motivazione sul periculum in mora non può essere una formula di stile. Deve essere ancorata a elementi di fatto specifici e concreti che rendano plausibile, nel caso specifico, il rischio che l’attesa della sentenza definitiva possa vanificare la successiva confisca.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che il giudice deve illustrare le ragioni dell’impossibilità di attendere il provvedimento definitivo. Queste ragioni non possono essere individuate in principi generici sull’esercizio dell’attività commerciale, che sarebbero applicabili a qualsiasi impresa. Affermare che un’azienda, per sua natura, affronta rischi di mercato o che potrebbe deviare fondi è un’argomentazione che svuota di significato il requisito del periculum, trasformando il sequestro da misura cautelare eccezionale a conseguenza quasi automatica dell’accusa.

In altre parole, il Tribunale avrebbe dovuto analizzare la situazione patrimoniale e finanziaria specifica della società, il comportamento degli amministratori dopo l’inizio delle indagini (nel caso di specie, la difesa aveva evidenziato un incremento del patrimonio, non una sua diminuzione) e altri indicatori concreti per dimostrare il reale e attuale pericolo di dispersione del profitto del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a procedimenti penali. Stabilisce che il potere di disporre un sequestro preventivo deve essere esercitato con rigore, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente e personalizzato. Non si può presumere il pericolo di dispersione dei beni; lo si deve provare sulla base di elementi fattuali pertinenti al caso concreto.

Per le aziende, ciò significa una maggiore tutela contro misure cautelari potenzialmente devastanti, basate su argomentazioni astratte. Per l’autorità giudiziaria, è un richiamo alla necessità di un’analisi approfondita che bilanci le esigenze di giustizia con la salvaguardia della continuità aziendale, evitando che il sequestro si trasformi in una sanzione anticipata fondata su motivazioni stereotipate.

È sufficiente affermare che una società commerciale è soggetta a ‘fortune alterne’ per giustificare il periculum in mora in un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa è una motivazione generica e astratta. Il giudice deve indicare elementi specifici e concreti del caso in esame che dimostrino il rischio effettivo di dispersione dei beni, non può basarsi su principi generali validi per qualsiasi attività economica.

Se un’azienda ottiene un contributo pubblico in modo fraudolento, il sequestro può riguardare l’intero importo o solo la parte dei costi rendicontati illecitamente?
La sentenza chiarisce che se la condotta fraudolenta ha viziato l’intero processo di ottenimento del finanziamento, creando una falsa apparenza sui requisiti fin dall’inizio, il profitto del reato è l’intero contributo ricevuto. Pertanto, il sequestro può legittimamente riguardare l’intera somma.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
Ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro. Ha rinviato il caso allo stesso Tribunale affinché riesamini il punto relativo al periculum in mora, imponendo di fornire una motivazione specifica e concreta sul reale pericolo di dispersione dei beni, invece di una motivazione generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47640 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47640 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per il rigetto.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO in difesa di RAGIONE_SOCIALE, dopo breve dibattimento, chiede l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 16 Marzo 2023 il Tribunale del riesame di Cagliari ha accolto parzialmente, il ricorso avanzato da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo, disposto dal Gip del tribunale in data 15 Febbraio 2023, del profitto diretto del reato fino alla concorrenza di euro 972.342,00 e in caso di incapienza nella forma per equivalente delle somme di denaro, conti correnti, depositi di risparmio, polizze assicurative, beni immobili, mobili registrati e non, aziende, quote sociali e altre utilità economiche di proprietà o nella disponibilità dei predetti, sottoposti a indagini per i delitti di cui agli ar 640 bis e 56, 640 bis e per l’illecito amministrativo di cui all’articolo 24 D.Igs n. 231/2001.
Il Tribunale del riesame ha annullato il decreto nella parte in cui dispone il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, confermando nel resto il provvedimento impugnato.

Ricorre per Cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, già costituita nel procedimento ai sensi dell’articolo 39 Digs n. 231/2001, deducendo:

3.1. difetto di motivazione sia del decreto di sequestro che dell’ordinanza del riesame in ordine al requisito del periculum in mora. Lamenta che non sono state indicate le ragioni per cui, nel caso concreto, sussista una carenza delle garanzie patrimoniali o un pericolo che le stesse siano disperse. Sostiene che la motivazione del decreto e dell’ordinanza è solo apparente e comunque prive dei requisiti di coerenza completezza e ragionevolezza. In particolare, la motivazione sarebbe del tutto apparente laddove si sostiene che la società potrebbe volontariamente dismettere ogni cespite potenzialmente aggredibili e che le società commerciali sono soggette ad alterne fortune. Evidenzia che anche a voler considerare la motivazione come non apparente la stessa si presenta viziata da una insuperabile carenza di coerenza e ragionevolezza con riferimento ad entrambi i profili richiamati. Rileva che i dati di fatto che emergono dall’ordinanza impugnata risultano del tutto inconciliabile con la volontà di sottrarre garanzie e beni all’eventuale esecuzione della confisca. L’indagato e la società erano al corrente dell’esistenza delle indagini dal novembre 2020 e da allora non solo non è stato disnnesso alcun cespite ma al contrario è stato accresciuto il patrimonio;
3.2. violazione di legge per difetto di motivazione con riguardo ai principi di proporzionalità adeguatezza e gradualità. Lamenta che a fronte di dati di fatto incontestabili il tribunale non si è soffermato sulla individuazione della determinazione del profitto del reato, né ha in alcun modo chiarito perché il

sequestro debba riguardare l’intero contributo ricevuto dalla società ammontante a 972.342,96 C e non la sola parte di contributo ritenuta essere stata illegittimamente rendicontata escludendo così dall’ammontare del sequestro tutti i costi di cui non è contestata la legittimità con la conseguenza che è stato confermato un provvedimento di sequestro sproporzionato ed eccessivo.

Considerato in diritto

1. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il motivo attiene al profilo della sussistenza del reato contestato più che al vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Il tribunale ha dato atto della documentazione prodotta e delle modalità di ottenimento del contributo regionale nella disamina del fumus rilevando come il contributo sia stato ottenuto attraverso la creazione di una situazione di apparenza circa le caratteristiche del personale impiegato, tali da non integrare i requisiti de bando e del relativo programma PISDAS.

La RAGIONE_SOCIALE aveva creato una situazione di falsa apparenza con riferimento al rispetto degli obblighi posti a carico dalla società sulla base del bando e del disciplinare al fine di poter beneficiare dei contributi pubblici concessi.

La quantificazione delle somme oggetto di sequestro è quindi una conseguenza diretta delle modalità della condotta e correttamente non è stata limitata ad una sola parte o ad una particolare frazione, dal momento che dagli accertamenti investigativi è emerso che la realizzazione del progetto PISDAS all’interno del territorio sardo aveva costituito solo un impegno formale assunto dalla RAGIONE_SOCIALE che fin dalla fase della partecipazione alla procedura si era limitata a simulare impiego di personale e mezzi nelle sedi sovvenzionate creando una situazione di falsa apparenza con riferimento al rispetto degli obblighi posti a carico della società sulla base del bando che all’articolo 3 aveva stabilito che “sono ammissibili a finanziamento unicamente le imprese che intendono realizzare piani di sviluppo aziendale in unità produttive ubicate nel territorio della Sardegna con un’organizzazione stabile”.
2. Il secondo motivo è fondato alla stregua delle seguenti considerazioni.

Lamenta il ricorrente un’apparenza di motivazione con riguardo alla sussistenza del periculum in mora. In particolare, si duole che non sono state indicate le ragioni per cui, nel caso concreto, sussista una carenza delle garanzie patrimoniali o un pericolo che le stesse possano essere disperse.

Sul punto occorre ricordare che le SU Ellade del 24/6/2021 hanno affermato che, poiché il criterio su cui plasmare l’onere motivazionale del provvedimento di

2 GLYPH

/7/’

sequestro deve essere rapportato alla natura anticipatrice della misura cautelare, deve ritenersi corretto, con riferimento, come nel caso di specie, al sequestro che abbia ad oggetto cose profitto del reato, l’indirizzo che afferma la necessità che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Una esigenza, questa, rapportata alla ratio della misura cautelare e volta a preservarne, anticipandone i tempi, gli effetti sul presupposto che, ove si attendesse l’esito del processo, gli stessi potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.
È stato sottolineato il parallelismo con il sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen. che presenta le stesse caratteristiche di preservazione della operatività delle statuizioni, relative al “pagamento della pena pecuniaria, delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all’erario dello Stato”, anch’esse condizionate alla definitività della pronuncia cui accedono.

E proprio in relazione al sequestro conservativo è stato ricordato come le Sezioni Unite, Zambito del 2014 hanno affermato che per l’adozione del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, necessario solo a fronte di un patrimonio di per sé adeguato.
In particolare, è stato spiegato che «le garanzie mancano quando sussista la certezza, allo stato, dell’attuale inettitudine del patrimonio del debitore a far fronte interamente all’obbligazione nel suo ammontare presumibilmente accertato; si disperdono, quando l’atteggiamento assunto dal debitore è tale da far desumere l’eventualità di un depauperamento di un patrimonio attualmente sufficiente ad assicurare la garanzia a causa di un comportamento del debitore idoneo a non adempiere l’obbligazione. I due eventi, come chiaramente espresso dall’art. 316, con la formula disgiuntiva rilevano (o possono rilevare) autonomamente».
In sintesi è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice dovrà spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.
Venendo al caso di specie l’ordinanza del tribunale del riesame è intervenuta, come detto, nell’ambito di un sequestro di un bene quale profitto del reato, e nel rispondere alle deduzioni difensive sul punto, ha affermato, riprendendo la motivazione del decreto, che la possibilità di dispersione conseguente al normale esercizio dell’attività è facilmente esperibile anche laddove la società sia in bonis e non in condizioni di decozione perché i cespiti, oggetto di aggressione, potrebbero essere dispersi sia in relazione alla normale attività economica, sia alle possibili incertezze gestionali conseguenti anche al provvedimento di apprensione e all’indagine in corso.
La motivazione ha tenuto conto della documentazione prodotta dalla difesa a riprova della solidità patrimoniale della azienda, ma ha poi compiuto una astratta valutazione, utilizzabile per tutte le attività economiche, per ritenere configurabile un futuro depauperamento del debitore, sottolineando come, in generale, le società commerciali sono soggette ad alterne fortune, determinate da un’innumerevole quantità di fattori, alcuni dei quali non dipendenti dalla buona e prudente gestione (come crisi di mercato e simili) che possono inaspettatamente in tempi rapidissimi determinare mutamenti radicali anche in relazione a situazioni apparentemente molto floride. Ha ritenuto, in particolare, che doveva essere considerata anche la agevole possibilità di sviare le somme verso altre attività economiche remunerative, ma che comunque potrebbero essere rischiose per la conservazione delle somme oggetto di sequestro. Eventualità valutata non improbabile in un caso come quello in esame in cui agli indagati è contestato proprio di avere posto in essere un’articolata e sofisticata operazione fraudolenta tesa a incassare contributi pubblici non spettanti, attraverso l’occultamento della situazione reale che avrebbe rivelato l’insussistenza dei presupposti per poterne beneficiare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
È vero che nella valutazione il tribunale deve considerare lo stato interlocutorio del provvedimento, ma la motivazione deve dare conto di sufficienti elementi di plausibile indicazione del periculum, in particolare delle ragioni della impossibilità nel caso concreto di attendere il provvedimento definitorio del giudizio, ragioni che non possono essere individuate in generici principi in tema di esercizio di attività commerciale, come avvenuto nel caso di specie.

In altre parole, il Tribunale ha contravvenuto alla necessità di spiegare le ragioni della necessità, nel caso concreto, di adozione dell’ablazione provvisoria prima della pronuncia di condanna e, con essa, della statuizione di confisca, così incorrendo nel vizio di violazione di legge denunciato.

L’ ordinanza deve quindi essere annullata con rinvio al Tribunale di Cagliari, sezione del riesame, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al tribunale di Cagliari, sezione per il riesame delle misure cautelari reali, per nuovo esame.

Roma 21/09/2023

NOME COGNOME GLYPH

NOME

2 -=

–

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.