Periculum in mora: motivazione nel sequestro preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47912/2023, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’. La Corte ha stabilito che la mera sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il presunto profitto del reato non è sufficiente a dimostrare il rischio concreto di dispersione dei beni, necessario per giustificare la misura cautelare. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione richiede una motivazione concreta nel sequestro preventivo

Con la recente sentenza n. 47912 del 2023, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente richiede una motivazione specifica e non automatica sul periculum in mora. Non è sufficiente, secondo la Corte, basare il provvedimento sulla sola sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e l’ammontare del presunto profitto illecito. Questa decisione chiarisce i confini tra sequestro preventivo e sequestro conservativo, sottolineando la necessità di una valutazione prognostica concreta sul rischio di dispersione dei beni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo nei confronti di un imprenditore, accusato di aver omesso la presentazione di dichiarazioni fiscali per conto di diverse società (art. 5, D.Lgs. 74/2000). Il Tribunale del riesame, adito dalla difesa, aveva confermato parzialmente la misura, annullandola solo per altre ipotesi di reato.

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione di legge in merito alla motivazione del periculum in mora. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse giustificato il sequestro basandosi unicamente sull’incapienza del patrimonio dell’indagato rispetto al profitto del reato, quantificato in oltre 4 milioni di euro, a fronte di un unico bene sequestrato (un’autovettura del valore di 8.400 euro). Tale motivazione, secondo il ricorrente, sarebbe stata insufficiente, soprattutto considerando il notevole tempo trascorso dai fatti (circa tre anni) e l’assenza di prove su tentativi di dispersione patrimoniale.

La Decisione della Cassazione sul Periculum in Mora

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al periculum in mora, accogliendo la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non può fondarsi su automatismi. Il giudice non può limitarsi a constatare una sproporzione patrimoniale per ritenere sussistente il pericolo che i beni vengano sottratti alla futura esecuzione della confisca.

La Differenza tra Sequestro Preventivo e Conservativo

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il sequestro preventivo (art. 321 c.p.p.) e il sequestro conservativo (art. 316 c.p.p.). Mentre per quest’ultimo la legge prevede che il presupposto possa essere la mera mancanza o insufficienza delle garanzie patrimoniali, per il sequestro preventivo è richiesta una valutazione ulteriore. Il giudice deve esporre, con una motivazione seppur concisa, le ragioni concrete per cui si ritiene che il bene, nelle more del giudizio, possa essere “modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato”. L’esigenza è quella di anticipare gli effetti di una futura confisca che, al termine del processo, potrebbero essere vanificati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite (sent. Ellade, n. 36959/2021), ha spiegato che equiparare la mera incapienza patrimoniale al periculum in mora significherebbe svuotare di significato l’obbligo di motivazione. Il giudice della cautela deve compiere una valutazione prognostica, guardando al futuro e analizzando gli elementi concreti che suggeriscono un rischio di depauperamento. Tale valutazione deve considerare fattori come il tempo trascorso, le condotte dell’indagato e ogni altro elemento utile a prevedere se il patrimonio a garanzia della confisca sia effettivamente a rischio.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame si era limitato a un ragionamento automatico: siccome il patrimonio è insufficiente, allora il pericolo esiste. Questo approccio è stato censurato dalla Cassazione perché trasforma il sequestro preventivo in uno strumento con presupposti analoghi a quelli del sequestro conservativo, confondendo due istituti con ratio e discipline ben diverse. Pertanto, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al profilo delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, il giudice deve fornire una motivazione puntuale e concreta sul periculum in mora. Non è sufficiente la constatazione dell’insufficienza del patrimonio a coprire il profitto del reato. È necessario un giudizio prognostico che analizzi il rischio effettivo di dispersione dei beni, tenendo conto di tutte le circostanze del caso. La decisione ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di Roma per un nuovo esame che si attenga a questo fondamentale principio di diritto.

È sufficiente che il patrimonio dell’indagato sia inferiore al profitto del reato per giustificare un sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la mera insufficienza patrimoniale, da sola, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza del ‘periculum in mora’ e a giustificare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Cosa deve motivare il giudice per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente?
Il giudice deve fornire una motivazione, sia pur concisa, sul rischio concreto e attuale che i beni facenti parte del patrimonio dell’indagato possano essere dispersi, modificati, alienati o comunque sottratti alla futura esecuzione della confisca prima della conclusione del processo.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro preventivo e sequestro conservativo riguardo al ‘periculum’?
Per il sequestro conservativo, la legge considera come presupposto sufficiente la mera mancanza o insufficienza della garanzia patrimoniale del debitore. Per il sequestro preventivo, invece, tale insufficienza non basta, essendo richiesta una specifica valutazione prognostica sul pericolo di dispersione attiva dei beni da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47912 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47912 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/3/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/3/2023, il Tribunale del riesame di Roma annullava – nei confronti di NOME COGNOME – il decreto di sequestro preventivo emesso il 20/10/2022 (e corretto il 23/11/2022) dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, limitatamente ai reati di cui all’art. 10-bis, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, confermandolo con riguardo alle contestazioni di cui all’art. 5, stesso decreto (capi 20, 21, 23 e 25).

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis, cod. proc. pen. L’ordinanza non avrebbe valutato una sentenza prodotta dalla difesa all’udienza camerale, con la quale il coindagato NOME COGNOME sarebbe stato prosciolto dal G.u.p. di Roma con riguardo ad una “imputazione gemella”, riguardante la società RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, nella quale gli era contestato il ruolo di amministratore di fatto, come nella vicenda qui trattata; l’omesso esame di questo elemento imporrebbe, dunque, di annullare l’ordinanza. Analogamente, il Tribunale non avrebbe motivato quanto ai documenti depositati con riguardo a tale NOME COGNOME (nelle more deceduto) ed al suo ruolo nella vicenda. Ancora, l’ordinanza avrebbe confermato la misura senza riscontrare che il provvedimento genetico costituirebbe null’altro che il mero ed acritico recepimento della richiesta avanzata dal Pubblico Ministero, ancora in violazione dell’art. 292 cod. proc. pen.;
la stessa violazione di legge è poi dedotta quanto al periculum in mora, dato che il Tribunale avrebbe inteso integrare una motivazione, in realtà, inesistente nel decreto del G.i.p., in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. Nel merito, poi, il provvedimento non darebbe conto di come il periculum stesso possa essere riconosciuto a distanza di tre anni dai fatti contestati ed in mancanza di prova di dispersione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al motivo sul periculum in mora.

Con riguardo, innanzitutto, all’omesso esame della sentenza di proscioglimento pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Roma il 17/2/2023 nei confronti del coindagato NOME COGNOME, e prodotta al Riesame, il Collegio osserva che la censura, seppur apparentemente fondata (nessun richiamo, in effetti, si riscontra nel provvedimento), appare tuttavia inammissibile. La sentenza in questione, infatti, concerne due società estranee alla presente vicenda cautelare e nient’affatto menzionate nel provvedimento genetico, contrariamente a quanto affermato nel ricorso: se la RAGIONE_SOCIALE non compare mai nel decreto di sequestro preventivo, così la RAGIONE_SOCIALE, citata nella sentenza del G.i.p. (codice fiscale CODICE_FISCALE), è soggetto diverso dalla RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE) di cui al decreto medesimo.
4.1. A ciò si aggiunga, poi, che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente riscontrato il ruolo del ricorrente quale concorrente del COGNOME in numerose condotte illecite ai sensi dell’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, almeno in questa fas cautelare: in particolare, il Tribunale ha evidenziato non solo che la “RAGIONE_SOCIALE“, la “RAGIONE_SOCIALE” e la “RAGIONE_SOCIALE” avevano omesso la presentazione della dichiarazione IVA negli anni in contestazione, ma anche che le stesse cooperative

erano risultate società di comodo, meri “contenitori di personale” impiegati per indebita somministrazione di mano d’opera, generando ingenti evasioni d’IVA.

4.2. Una motivazione, dunque, che conferma in modo del tutto adeguato il ruolo effettivamente coperto dal COGNOME nelle varie società coinvolte (comprese “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME era il formal presidente del consiglio di amministrazione), presupposto per la contestazione di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, peraltro in sé estranea al ricorso.

Il primo motivo di impugnazione, poi, è manifestamente infondato anche nelle due censure successive.

5.1. Risulta privo di ogni specificità, in primo luogo, il richiamo agli “elementi” e ai “documenti” che la difesa avrebbe prodotto (ed il Tribunale non avrebbe esaminato) in ordine a tale NOME COGNOME, indicato solo come “figura dominante e centrale per la costituzione di tutte le società”, senza precisazioni ulteriori. Negli stessi termini, poi, è il riferimento alla mancanza di una valutazione autonoma degli atti da parte del G.i.p., che si sarebbe limitato ad un “recepimento acritico” della richiesta del Pubblico Ministero, ancora senza alcuna indicazione specifica di elementi o circostanze.
La motivazione dell’ordinanza in tema di fumus commissi delicti, dunque, merita conferma, e le relative censure debbono essere dichiarate inammissibili.

A conclusioni diverse, invece, il Collegio giunge in punto di periculum in mora, che il Tribunale ha riconosciuto esclusivamente in ragione della incapienza del patrimonio sequestrato al ricorrente (una vettura del valore di 8.400 euro) in rapporto al profitto illecito indicato nel decreto di sequestro (circa 4,1 milioni euro); senza alcuna valutazione, dunque, del tempo trascorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura (circa tre anni), oltre che di eventuali atti d dispersione patrimoniale compiuti nelle more, sebbene entrambi i profili fossero stati sollevati con la richiesta di riesame.
6.1. A tale riguardo, questa Corte ha affermato che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto del reato, è illegittimo il provvedimento di applicazione della misura che non contenga una, sia pur concisa, motivazione circa la ritenuta sussistenza del “periculum in mora”, anche nel caso in cui il patrimonio del soggetto passibile di ablazione sia di consistenza inferiore alla somma sino alla cui concorrenza questa dovrebbe operare, non coincidendo il suo presupposto applicativo con quello della mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale, previsto per il sequestro conservativo (tra le altre, Sez. 3, n. 31025 del 6/4/2023, Benzoni, Rv. 285042). In particolare, e in adesione a Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, è stata innanzitutto ribadita la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca contenga anche la concisa motivazione del “periculum in
mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio con sentenza, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca. Ancora sullo stesso solco, è stata poi ribadita la necessità che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Una esigenza, questa, rapportata appunto alla ratio della cautela, volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero risultare vanificati.
6.2. Ed allora, se è vero che, quando si tratta di denaro, la maggiore o minore solidità patrimoniale del soggetto destinatario della misura è elemento da tenere in debita considerazione nel giudizio in esame, non può farsene tuttavia derivare alcun automatismo, né in un senso, né nell’altro, ciò che – soprattutto nella prospettiva affermata dal provvedimento qui impugnato – equivarrebbe a vanificare l’obbligo di motivazione che le Sezioni unite hanno inteso rafforzare. Se appare logicamente predicabile – anche qui, senza che se ne possa però trarre una regola assoluta – che la consistenza e solidità del patrimonio del soggetto passibile di confisca ragionevolmente riduce il pericolo di dispersione dei beni e valori confiscabili (si pensi a patrimoni e/o redditi in misura largamente superiore all’importo assoggettabile ad ablazione), non si può invece ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, periculum in mora sia per ciò solo esistente, così da esonerare il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione. Affermare questa conclusione significherebbe equiparare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una somma di denaro – e, in particolare, alla confisca per equivalente del profitto del reato – al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen., che, in alternativa al pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale esistente al momento dell’adozione della misura, considera anche quello fondato sulla mera mancanza/insufficienza di detta garanzia, in tal caso non occorrendo, secondo la communis opinio, giustificata dalla lettera della legge (cfr. Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118; Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813), che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore. Il sequestro conservativo, tuttavia, va disposto sulla base di un giudizio prognostico negativo in ordine alla conservazione delle garanzie patrimoniali del debitore, essendo irrilevante che le stesse possano essere disperse per effetto dell’attività di quest’ultimo o per ragioni indipendenti dalla sua condotta e dovendo essere valutate in senso negativo anche le operazioni che rendano Corte di Cassazione – copia non ufficiale
semplicemente più difficile il recupero del credito (così, Sez. 4, n. 39524 del 21/06/2016, Tassielli, Rv. 268873).

6.3. In ragione della ben diversa disciplina – e ratio del sequestro preventivo, nell’ambito della quale ha trovato collocazione anche la cautela reale finalizzata alla confisca di valore, non appare dunque consentito fondare il presupposto di quest’ultima sulla mera mancanza/insufficienza della garanzia patrimoniale. Il giudice chiamato ad applicare l’art. 321, comma 2, o comma 2-bis, cod. proc. pen. dovrà invece fondare il periculum, dandone adeguata motivazione, sulla valutazione prognostica concernente gli eventi suscettibili di verificarsi medio tempore e tali da poter pregiudicare l’esecuzione della confisca sul patrimonio di cui l’autore del reato dispone, quale che esso sia.
6.4. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ‘alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.