Periculum in mora: limiti al sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali a causa di un difetto di motivazione sul Periculum in mora. Il Tribunale del Riesame aveva giustificato la misura basandosi sulla difficoltà di eseguire la confisca su beni immobili rispetto al denaro e sull’incapienza patrimoniale delle società coinvolte. La Suprema Corte ha stabilito che tali argomentazioni riguardano la fase esecutiva e non dimostrano il pericolo concreto di dispersione o alienazione dei beni durante il processo, requisito essenziale per legittimare il sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: le regole per il sequestro preventivo

Il concetto di Periculum in mora rappresenta un pilastro fondamentale per la legittimità di qualsiasi misura cautelare reale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito che il sequestro preventivo non può essere disposto sulla base di semplici difficoltà operative o esecutive, ma richiede una motivazione rigorosa sul rischio di perdita del bene.

Il caso: sequestro per reati fiscali e carenza motivazionale

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali che ha portato al sequestro preventivo di somme di denaro e beni immobili nei confronti dei gestori di alcune società. Dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, il Tribunale del Riesame aveva nuovamente confermato il vincolo sui beni. Tuttavia, la difesa ha contestato la decisione, evidenziando come i giudici di merito non avessero ancora una volta spiegato le ragioni concrete della necessità di anticipare l’effetto della confisca.

La distinzione tra difficoltà esecutive e pericolo di dispersione

Il Tribunale aveva argomentato che il sequestro fosse necessario perché l’indagato non aveva offerto garanzie patrimoniali idonee e perché l’ablazione di un immobile risulta più complessa rispetto all’acquisizione diretta di denaro. Secondo la Suprema Corte, questo ragionamento è errato. La difficoltà di procedere alla confisca in futuro non coincide con il Periculum in mora. Quest’ultimo deve invece consistere nel rischio che, nelle more del giudizio, il bene possa essere modificato, disperso, utilizzato o alienato dall’indagato.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, sottolineando che l’onere motivazionale non è stato assolto. Non è sufficiente richiamare l’incapienza del patrimonio societario o la preferenza per il denaro rispetto agli immobili. Tali elementi attengono alla fase esecutiva e non alla sussistenza di un pericolo attuale e concreto di dispersione dei beni.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una concisa ma puntuale motivazione sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. Il giudice deve valutare se sussista il rischio che il bene venga sottratto alla giustizia prima della sentenza definitiva. Nel caso di specie, il Tribunale si è soffermato su profili non pertinenti, eludendo l’obbligo di dimostrare il pericolo di alienazione o distruzione dei beni da parte dei ricorrenti.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia essenziale: il sequestro non è una sanzione anticipata, ma una misura cautelare che richiede prove specifiche. La mancanza di una motivazione sul rischio reale di dispersione rende il provvedimento illegittimo per violazione di legge. Questa decisione impone ai giudici di merito una maggiore precisione nell’analizzare la condotta dell’indagato e la reale probabilità che i beni vengano occultati, proteggendo così il diritto di proprietà da interventi giudiziari non adeguatamente giustificati.

Cosa si intende per periculum in mora nel sequestro preventivo?
Si riferisce al rischio concreto e attuale che il bene oggetto di possibile confisca possa essere venduto, nascosto o distrutto prima della fine del processo.

La difficoltà di pignorare un immobile giustifica il sequestro?
No, la Cassazione ha stabilito che le difficoltà tecniche della fase esecutiva non sostituiscono la necessità di provare il pericolo di dispersione del bene.

Cosa succede se il giudice non motiva correttamente il pericolo?
Il provvedimento di sequestro può essere annullato dalla Corte di Cassazione per violazione di legge, richiedendo un nuovo esame del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41859 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41859 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CEGLIE MESSAPICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/02/2023 del TRIB. LIBERTA di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

In difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di Roma, anche per delega orale dell’avvocato COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brindisi, pronunciando su rinvio della Corte di Cassazione, GLYPH ha nuovamente respinto la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo ai fini di confisca di somme di denaro costituenti profitto dei reati fiscali di cui agli artt. 2, 5 e 8 74/2000, emesso in via diretta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e per equivalente nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente gestore di fatto ed amministratrice delle predette società.
Con la sentenza di rinvio, la Corte regolatrice aveva annullato il precedente provvedimento di rigetto della istanza di riesame accogliendo la censura relativa al difetto di motivazione in ordine al disposto sequestro, in quanto contrastante con i principi affermati dalle SU (sentenza n.36959 del 26 giugno 2001, NOME, Rv 281848-01), in base alla quale è richiesta anche l’esposizione delle ragioni fondanti il periculum in mora, ossia i motivi per cui è necessaria l’anticipazione dell’effet ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salva l’appartenenza de bene al novero di quelli confiscabili ex lege.
COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per Cassazione,

3.1 Con unico motivo, lamentano violazione della legge processuale in riferimento all’art. 627 codproc,pen,e 321, comma 2, cod.proc.pen. I giudici di merito non si erano uniformati al principio di diritto enunciato nella sentenza di rinvio, ch imponeva di enunciare le ragioni che giustificavano la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio. Il Tribu invece, si era soffermato su profili non più oggetto di contestazione, ovvero la legittimità dell’emessa confisca per equivalente, argomentando sulla impossibilità di reperire il profitto del reato poiché l’imputato non aveva fornito la prova del esistenza di beni in capo alla persona giuridica su cui disporre la confisca diretta. I modo altrettanto elusivo dell’onere motivazionale indicato nella sentenza di rinvio, i giudici di merito avevano poi argomentato che i ricorrenti non avevano offerto idonee garanzie patrimoniali, tale non essendo nemmeno la titolarità, in capo al COGNOME, di un bene immobile di congruo valore, essendo più difficoltosa una procedura di ablazione di un bene immobile piuttosto che l’acquisizione diretta di somme di denaro. Ciò che era stato invece richiesto in base alla sentenza di rinvio era il riferimento al pericolo che, nelle more del giudizio, il bene sequestrat potesse essere modificato, disperso, utilizzato o alienato; e non già il riferimento ad una mera incapienza patrimoniale. Peraltro, era sempre stato messo in evidenza come il ricorrente non avesse mai manifestato alcuna volontà di alienare l’immobile sito in Carovigno, e non aveva comunque dimostrato alcuna intenzione di disperdere i propri beni.
Il Irocuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa con la quale hanno dedotto che, in ragione delle carenze motivazioniali illustrate, sussiste il difetto assoluto motivazione che si sostanzia nella violazione dell’art. 125 cod,proc,pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La sentenza rescindente ha richiamato i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipote di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848 – 01, NOME). Con la pronuncia citata, la Corte ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi soddisfatto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.
Ciò posto, l’onere motivazionale imposto al giudice del rinvio era, secondo la sentenza rescindente, quello di ” valutare se, nel caso di specie , sussista la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione giudizio”.

Detto onere motivazionale non è stato assolto dal Tribunale di Brindisi, il quale nulla ha argomentato in ordine al concreto pericolo relativo alla dispersione o alienazione dei beni nelle more del giudizio. Non è invero conferente il richiamo alla incapienza del patrimonio della società, che non può assurgere di per sé a dato dimostrativo del pericolo di dispersione ed utilizzo dei beni confiscati in capo a COGNOME e alla COGNOME, GLYPH né soddisfa l’onere motivazionale richiesto la considerazione che risulterebbe più difficoltosa una procedura di ablazione di un bene immobile piuttosto che l’acquisizione diretta di somme di denaro. Detta argomentazione non riguarda, come detto, l’aspetto del periculum in mora ( si ripete, alienazione o dispersione del bene confiscato nel tempo necessario a celebrare il giudizio) ma aspetti del tutto diversi, inerenti ad eventuali diffi nella fase esecutiva.
Consegue a quanto esposto che sussiste il denunciato vizio di violazione dell’art. 627 cod proc pen. Si impone quindi l’annullamento con rinvio della decisione impugnata per nuovo giudizio sul punto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brindisi, competente ai sensi dell’art. 324, co.5, c.p.p. Roma, 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.