Periculum in mora: insolvenza non basta per sequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che per disporre un sequestro preventivo non è sufficiente dimostrare la sola incapienza patrimoniale dell’indagato. Tale condizione, pur essendo un indizio del ‘periculum in mora’, deve essere valutata insieme ad altri elementi concreti, come la condotta e la personalità dell’indagato, per giustificare il vincolo cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando l’insolvenza non basta per il sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 3790 del 2026, offre un importante chiarimento sui presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, in particolare sul concetto di periculum in mora. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la semplice incapienza patrimoniale dell’indagato, ovvero il fatto che il suo patrimonio sia inferiore al profitto del reato contestato, non è di per sé sufficiente a giustificare la misura cautelare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per riciclaggio a carico di una donna. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo ‘per equivalente’ su una somma di circa 11.000 euro depositata sul conto corrente dell’indagata. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo le ragioni della difesa, annullava parzialmente il provvedimento. Secondo il Tribunale, la motivazione del sequestro era carente, poiché si basava unicamente sull’accertata inferiorità del patrimonio personale dell’indagata rispetto all’entità del profitto che si presumeva illecitamente lucrato. A fronte di questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’incapienza patrimoniale fosse un elemento sufficiente a dimostrare il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni (il cosiddetto periculum in mora), soprattutto in un contesto di reati come il riciclaggio, funzionali all’occultamento delle provviste illecite.

La Decisione della Cassazione e il Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione, seppur ritenuta ‘insufficiente’ dal ricorrente, che non era né mancante né meramente apparente. Il cuore della decisione, però, risiede nella valutazione del periculum in mora. La Corte ha chiarito che l’incapienza patrimoniale dell’indagato può essere considerata un elemento potenzialmente indiziante del pericolo di dispersione del profitto, ma non può essere l’unico fondamento del sequestro.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su un punto cruciale: la necessità di una valutazione complessiva e concreta del rischio. I giudici hanno spiegato che, per dimostrare la sussistenza del periculum in mora, il provvedimento di sequestro non può limitarsi a un mero calcolo matematico, confrontando il patrimonio dell’indagato con il valore da confiscare. Al contrario, l’incapienza patrimoniale deve essere considerata unitariamente ad altri elementi di contesto. Tra questi, assumono particolare rilevanza le caratteristiche specifiche della condotta per cui si procede e la personalità dell’indagato. In altre parole, il giudice deve spiegare perché, nel caso specifico, la sproporzione tra patrimonio e profitto illecito, unita agli altri elementi emersi dalle indagini, rende concreto e attuale il rischio che i beni vengano occultati o dissipati prima della fine del processo.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nell’ambito delle misure cautelari reali. Si impone ai giudici un onere motivazionale più stringente, che non può esaurirsi nella semplice constatazione di una situazione di ‘incapienza’. Per giustificare un sequestro preventivo, è necessario un apparato argomentativo che colleghi la situazione patrimoniale dell’indagato a elementi concreti desunti dalla sua condotta e dal contesto criminale di riferimento, dimostrando in modo logico e coerente l’esistenza di un effettivo pericolo per la futura confisca. La decisione sottolinea che il periculum in mora non può essere presunto, ma deve essere provato sulla base di una valutazione complessiva di tutti gli indizi a disposizione dell’autorità giudiziaria.

La sola incapienza patrimoniale dell’indagato è sufficiente a giustificare un sequestro preventivo?
No, secondo la sentenza, l’incapienza patrimoniale (cioè un patrimonio inferiore al profitto del reato) non è da sola sufficiente a far ritenere sussistente il pericolo cautelare del periculum in mora.

Cosa deve valutare il giudice per dimostrare il periculum in mora?
Il giudice deve considerare l’incapienza patrimoniale unitariamente ad altri elementi di contesto, come le caratteristiche della condotta per cui si procede e la personalità dell’indagato, per dimostrare un rischio concreto e attuale di dispersione dei beni.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l’annullamento del sequestro disposto dal Tribunale del Riesame, poiché la motivazione basata sulla sola incapienza patrimoniale è stata ritenuta insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3790 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3790 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma nei confronti di:

NOME, nata ad Alessandria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/10/2025 del Tribunale di Roma.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis ss. cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

AVV_NOTAIO, con memoria, concludeva per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Roma annullava parzialmente il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Velletri nella parte in cui aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato a garantire la confisca in relazione al reato di riciclaggio contestato in via provvisoria ad NOME COGNOME. Il sequestro era stato eseguito ‘per equivalente’ sulla somma di euro 11.101,06 depositati sul conto corrente dell’indagata .

Il Tribunale disponeva l’annullamento rilevando la carenza della

motivazione del provvedimento genetico in ordine alla sussistenza del periculum in mora, basata solo sulla accertata inferiorità del patrimonio personale del COGNOME rispetto alla entità del profitto lucrato.

Avverso tale provvedimento ricorreva il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, a mezzo del suo AVV_NOTAIO, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 321, comma 2, cod. proc. pen.): richiedere da parte del Giudice per le indagini preliminari una valutazione ex ante sull’esito del provvedimento di sequestro, che solo in fase di esecuzione si configurava ‘per equivalente’ significava confondere la motivazione giustificativa del vincolo con quella che concerne la sua esecuzione; a ciò si aggiungerebbe che la motivazione che valorizzava ai fini della identificazione della sussistenza del periculum in mora l ” incapienza patrimoniale ‘ dell ‘indagata rispetto alla entità del profitto era da ritenersi sufficiente tenuto conto sia del fatto che la dispersione del profitto indicava ‘in sé’ il periculum sia del fatto che l’incapienza potrebbe essere stata preordinata ; si ribadiva che proprio il fatto che l’indagato sia sorpreso con la disponibilità di una somma inferiore al profitto lucrato evidenzierebbe il concreto ed attuale pericolo di dispersione;
2.2. violazione di legge e ‘vizio di motivazione’: la trasformazione della provvista, il suo occultamento , l’accertato ed incontestato ruolo di persona dedita al riciclaggio della NOME sarebbero elementi che, illegittimamente, non sarebbero stati valutati dal Tribunale; invero alle condotte di riciclaggio, funzionali all’occultamento della provvista illecita, avrebbe dovuto essere assegnato un valore anche per decifrare la sussistenza del contestato periculum in mora . Di contro, escludere la valenza sintomatica dell ‘incapienza patrimoniale nei casi in cui -come in quello in esame – la stessa sia espressione di una condotta ‘ preordinata e complementare ‘ ad un occultamento totale delle provviste illecite sarebbe illegittimo in quanto tale incapienza indicherebbe in modo autosufficiente la sussistenza non solo di una astratta capacità distrattiva del profitto, ma il suo concreto utilizzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

1.1.In via preliminare il Collegio riafferma che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del

provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01 Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
1.2. Nel caso in esame il pubblico ministero ha impugnato il provvedimento ritenendo ‘ insufficiente ‘ una motivazione, comunque ‘esistente’ in ordine alla sussistenza del requisito del periculum in mora; il Tribunale ha esplicitamente ritenuto che l’incapienza patrimoniale dell’indagata non sia ‘da sola’ sufficiente a far ritenere sussistente il pericolo cautelare.

L ”esisten za ‘ e non apparenza di tale motivazione, rende infondata l’impugnazione , che, come nel caso in esame, proprio quella motivazione contesta.

Il Collegio ritiene, tuttavia, che l’incapienza patrimoniale dell’indagato sia un elemento potenzialmente indiziante della sussistenza del periculum di dispersione del profitto, sebbene lo stesso debba essere considerato unitariamente agli altri elementi di contesto e, segnatamente, alle caratteristiche della condotta per cui si procede ed alla personalità dell’indagato .

Pertanto, l’affermazione secondo cui , per dimostrare la sussistenza del periculum, il provvedimento di sequestro preventivo anticipatorio della confisca, non può limitarsi a rilevare che la persona destinataria del vincolo abbia un patrimonio inferiore a quello confiscabile (in questo senso, in materia di sequestro anticipatorio della confisca allargata: Sez. 6, n. 45268 del 18/09/2024, Guido, Rv. 287311 – 01) deve essere interpretata alla luce di quanto appena rilevato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso. Così deciso, il giorno 20 gennaio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.