Periculum in mora: Cassazione su sequestro veicoli

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su alcuni autocarri usati per creare una discarica abusiva. La Corte ha stabilito che, anche se i beni sono confiscabili, il giudice deve sempre motivare in modo specifico il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che, attendendo la fine del processo, la confisca diventi inefficace. Una motivazione generica non è sufficiente, specialmente se le aree inquinate sono già state bonificate. La sentenza distingue tra confisca obbligatoria (per le aree) e facoltativa (per i veicoli), ribadendo che la necessità di anticipare gli effetti della confisca va sempre dimostrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Confisca: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione sul Periculum in Mora

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere sempre supportato da una motivazione specifica e concreta sul periculum in mora. Non è sufficiente affermare genericamente che il bene è confiscabile. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti del potere cautelare dello Stato e le garanzie difensive dell’imputato.

I Fatti del Caso: Il Sequestro degli Autocarri

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di realizzazione e gestione di una discarica abusiva. Nel corso delle indagini, l’autorità giudiziaria aveva disposto il sequestro preventivo non solo delle aree inquinate, ma anche di diversi autocarri utilizzati per il trasporto illecito dei rifiuti. Successivamente, l’imprenditore titolare dei veicoli presentava un’istanza per ottenere la revoca parziale del sequestro, sostenendo che le aree erano state bonificate e che i mezzi erano ora autorizzati al trasporto di rifiuti, venendo così meno le esigenze cautelari.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame rigettava l’appello dell’imprenditore. Secondo il Tribunale, la bonifica delle aree non eliminava le esigenze cautelari legate ai veicoli. I giudici sostenevano che, essendo i mezzi strumenti del reato, la loro libera disponibilità avrebbe potuto consentire la prosecuzione dell’attività illecita. Inoltre, il Tribunale riteneva che il sequestro fosse giustificato dalla previsione della confisca obbligatoria dei beni.

Il Ricorso in Cassazione: Il Punto sul Periculum in Mora

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato le ragioni del periculum in mora, ovvero perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca prima della conclusione del processo. La motivazione del Riesame, secondo la difesa, era apparente e non teneva conto del fatto che, con la bonifica del sito, il rischio di aggravamento del reato era cessato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si è basato su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno chiarito una distinzione cruciale prevista dalla legge: nel reato di discarica abusiva, la confisca è obbligatoria per le aree, ma solo facoltativa per i veicoli utilizzati. Questo indebolisce l’argomento del Tribunale basato su un presunto automatismo tra reato e sequestro.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza ‘Ellade’), secondo cui ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia essa obbligatoria o facoltativa, deve contenere una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’. Il giudice non può limitarsi a constatare la confiscabilità del bene. Deve, invece, spiegare per quali ragioni concrete non si può attendere la fine del giudizio, illustrando il rischio che, diversamente, la confisca diventi impraticabile. L’affermazione del Tribunale, secondo cui la disponibilità dei mezzi avrebbe consentito la prosecuzione dell’attività illecita, è stata ritenuta meramente assertiva e insufficiente, soprattutto a fronte dell’avvenuta bonifica dei luoghi.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia essenziale: le misure cautelari reali, che incidono sul diritto di proprietà, non possono essere automatiche. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata che dia conto non solo della probabilità del reato (fumus boni iuris) ma anche del pericolo concreto e attuale che giustifica l’anticipazione della sanzione (periculum in mora). Questa decisione impone ai tribunali una valutazione più rigorosa e circostanziata, evitando motivazioni stereotipate e garantendo che il sequestro preventivo rimanga uno strumento eccezionale, ancorato a esigenze cautelari effettive e non presunte.

È sufficiente che un bene sia confiscabile per giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se un bene è confiscabile, il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una concisa ma specifica motivazione sul ‘periculum in mora’, spiegando perché è necessario anticipare l’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio.

Nel reato di discarica abusiva, la confisca dei veicoli utilizzati è obbligatoria?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, la confisca obbligatoria è prevista per le aree su cui è realizzata la discarica, mentre i veicoli utilizzati sono suscettibili di confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, del codice penale.

Cosa significa motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro finalizzato alla confisca?
Significa che il giudice deve spiegare le ragioni specifiche per cui si ritiene necessario anticipare gli effetti della confisca. Deve indicare gli elementi che fanno temere che attendere la conclusione del processo possa rendere la confisca stessa impraticabile o inefficace, escludendo ogni automatismo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7384 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Palermo il 06-05-1996, avverso l’ordinanza del 13-05-2024 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2024, il Tribunale del Riesame di Palermo rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di NOME COGNOME Guida avverso l’ordinanza del 2 2 marzo 2024, con cui il G.I.P. del Tribunale di Termini Imerese aveva rigettato l’istanza di revoca parziale del sequestro preventivo disposto con decreto del 1° aprile 2022 e avente ad oggetto una pluralità di autocarri, una cava e due distinte aree ubicate in Bagheria.

La misura cautelare era stata adottata in relazione al reato di cui all’art. 256 del d. lgs. n. 152 del 2006, contestato a NOME COGNOME, titolare della società GMT che gestiva il sito di INDIRIZZO risultato adibito a discarica abusiva.

Avverso l’ordinanza del Tribunale siciliano, COGNOME ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione di legge per difetto di motivazione, evidenziando che il Tribunale, non considerando che l’area è stata già restituita agli aventi diritto, si è limitato a rinviare alla mera confiscabilità degli autocarri ex art. 259 del Testo unico ambientale, senza nulla argomentare in ordine alle esigenze anticipatorie della confisca, come richiesto dalla richiamata giurisprudenza di legittimità (cfr. SS.UU. n. 36959 dell’11 ottobre 2021) .

Con il secondo motivo, è stata eccepita l ‘apparenza di motivazione del provvedimento impugnato, nella misura in cui non è stata fornita reale risposta alla censura d ifensiva con cui, precisato che l’appello cautelare era stato promosso solo per il mezzo targato TARGA_VEICOLO, era stato rimarcato che l’area era stata ripristinata e che il mezzo in questione era autorizzato alla raccolta e al trasporto di rifiuti per conto terzi in categoria ordinaria dal 19 aprile 2022, per cui, revocato il sequestro preventivo dell’area a seguito del suo ripristino, era venuto meno il rischio che la disponibilità del mezzo potesse aggravare le conseguenze del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che non è controversa la valutazione indiziaria riferita al reato di cui all’art. 256 del d. lgs. n. 152 del 2006, contestato a NOME COGNOME COGNOME per aver adibito a discarica abusiva talune aree mediante l’ammasso incontrollato di rifiuti eterogenei, avendo il sequestro riguardato non solo i siti inquinati, ma anche sei autocarri utilizzati per compiere l’attività illecita, tra cui due intestati all’odierno ricorrent e, ossia quelli targati TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO.

Ora, nel confermare il rigetto da parte del G.I.P. della richiesta di dissequestro di tali automezzi, il Tribunale del Riesame ha evidenziato che l’avvenuta bonifica delle

aree su cui è stata realizzata una discarica abusiva non comportava il venir meno delle esigenze di cautela sottese al sequestro, trattandosi di beni per i quali è prevista la confisca obbligatoria; a ciò è stato aggiunto che parimenti alcun valore determinante poteva essere attribuito alla dedotta regolarizzazione dei veicoli, stante il persistere del periculum in mora , dovendosi cioè ritenere che la libera disponibilità dei veicoli potesse consentire il loro utilizzo per la prosecuzione delle condotte di smaltimento dei rifiuti in modo illecito e incontrollato.
Orbene, come rilevato anche dal Procuratore generale, l’impostazion e seguita dall’ordinanza impugnata non si sottrae alle censure difensive.

In primo luogo, deve precisarsi che, ai sensi dell’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, in tema di discarica abusiva, la confisca obbligatoria è prevista per le aree su cui è realizzata la discarica, non anche per i veicoli utilizzati per la collocazione illecita dei rifiuti, per cui la bonifica dei siti, se è vero che non fa venir meno le esigenze di cautela sottese all’adozione del provvedimento di sequestro (cfr. in tal senso Sez. 3, n. 847 del 19/11/2019, dep. 2020, Rv. 278281), tuttavia, almeno potenzialmente, può assumere rilievo rispetto ai veicoli adoperati per creare la discarica abusiva, veicoli suscettibili al più di confisca facoltativa ai sensi dell’ art. 240, comma 1, cod. pen.
2.1. Ciò posto, a prescindere dalla qualificazione sul tipo di confisca applicabile agli automezzi, deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata risulta comunque carente di motivazione in punto di ritenuta sussistenza del periculum in mora .

Al riguardo deve infatti richiamarsi l’affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848, ricorrente Ellade), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca ex art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del ‘ periculum in mora ‘, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’ effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ‘ ex lege ‘. Si è infatti sottolineato che il decreto di sequestro deve spiegare, in linea con la ratio della misura cautelare reale in oggetto, per quali ragioni si ritenga di anticipare gli effetti della confisca che, diversamente, nascerebbero solo a giudizio concluso, per cui la valutazione del periculum non potrà non riguardare esattamente tale aspetto, dando cioè atto degli elementi indicativi del fatto che la definizione del giudizio non possa essere attesa, posto che, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire impraticabile.
Ciò comporta, tuttavia, la diversa modulazione del contenuto motivazionale del provvedimento a seconda, non già della diversa tipologia formale della confisca

cui il sequestro è finalizzato (se, cioè, definita, dalla legge, come obbligatoria ovvero come facoltativa), ma dei riflessi del necessario giudizio prognostico sull’ an del sequestro. Nessun utile parametro può infatti essere rappresentato dalla qualificazione formale della confisca come obbligatoria o come facoltativa, e ciò non solo perché una tale distinzione appare riposare semplicemente sulla scelta normativa di qualificare in un senso o nell’altro le predette misure non in base alle loro caratteristiche, spesso coincidenti, in ambedue le ipotesi, nei presupposti e nella funzione, bensì in ragione della tipologia di reato cui collegare le stesse, ma soprattutto perché non congruente rispetto al criterio di valutazione rappresentato dall’anticipata apprensione di un bene che, ove il giudizio si definisse favorevolmente, non potrebbe essere confiscato, in tale valutazione ben potendo rientrare anche cose definite dal legislatore come obbligatoriamente confiscabili. Tale impostazione è stata ripresa dall’evoluzione giurisprudenziale successiva alla citata sentenza delle Sezioni Unite, essendosi ribadito (cfr. Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, Rv. 283910 e Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, Rv. 283694) che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria ex art. 12 bis del d.lgs. n. 74 del 2000, deve contenere la concisa motivazione anche del ‘ periculum in mora ‘, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto a blativo rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario.
2.2. Tanto premesso, deve evidenziarsi che la decisione impugnata non si è posta in sintonia con le coordinate interpretative appena esposte, non avendo il Tribunale illustrato in maniera adeguata le ragioni che avrebbero reso necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla d efinizione del giudizio, risultando meramente assertiva l’affermazione secondo cui la libera disponibilità dei mezzi avrebbe consentito la prosecuzione delle attività di smaltimento illecito dei rifiuti, tanto più a fronte della intervenuta bonifica di cui sopra.
Alla stregua di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere quindi annullata limitatamente alla motivazione sul periculum in mora , con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, Sezione Riesame.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen. Così deciso il 04.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.