Periculum in mora: Cassazione su sequestro preventivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo, confermando la misura cautelare su un’azienda. La decisione si fonda su una valutazione concreta del periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni, desunto dalla natura del patrimonio aziendale, dalla pregressa intestazione fittizia finalizzata a eludere misure ablative e da conversazioni intercettate che rivelavano la preoccupazione per possibili future azioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: la Cassazione Delinea i Confini

Quando è legittimo un sequestro preventivo finalizzato alla confisca? La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale del concetto di periculum in mora, il pericolo nel ritardo, stabilendo che esso non può essere presunto, ma deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino un rischio effettivo di dispersione dei beni. Approfondiamo una vicenda giudiziaria che chiarisce i presupposti per l’applicazione di questa incisiva misura cautelare.

I Fatti del Caso: Un’Intestazione Fittizia per Proteggere i Beni

La vicenda trae origine da un’indagine per reati legati agli stupefacenti a carico di un soggetto. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di vari beni nella sua disponibilità, tra cui una ditta individuale, con relativo compendio aziendale e disponibilità finanziarie, intestata formalmente al figlio.

Il provvedimento era stato impugnato e la questione era già giunta una prima volta in Cassazione. In quella sede, la Suprema Corte aveva annullato la decisione del Tribunale del Riesame, rilevando una carenza di motivazione proprio sul periculum in mora. Il caso era stato quindi rinviato al Tribunale per una nuova valutazione, con il preciso compito di analizzare specificamente il pericolo che i beni potessero essere dissipati prima della conclusione del processo.

All’esito del giudizio di rinvio, il Tribunale confermava il sequestro, ritenendo che vi fossero elementi concreti per giustificare la misura cautelare. Contro questa nuova decisione, l’intestatario formale dell’azienda proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul periculum in mora

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame, nel secondo giudizio, ha correttamente adempiuto al mandato ricevuto, fornendo una motivazione adeguata e non apparente sul rischio di dispersione dei beni.

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale si è basata su elementi specifici e concreti, superando la genericità che aveva viziato il provvedimento precedente. Pertanto, il sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo e pienamente giustificato dalle circostanze del caso.

Le Motivazioni: Quando il Rischio di Dispersione è Concreto?

Il cuore della decisione risiede nell’individuazione degli elementi fattuali che rendono il periculum in mora non una mera ipotesi, ma un rischio tangibile. La Cassazione ha validato il ragionamento del giudice di merito, che ha fondato la sua decisione su tre pilastri principali:

1. La natura dei beni sequestrati: Il sequestro riguardava una ditta individuale con un significativo compendio aziendale, comprensivo di beni agricoli di vasta estensione, beni strumentali e disponibilità finanziarie. Per loro stessa natura, tali beni sono facilmente suscettibili di alienazione, dissipazione o occultamento.

2. La finalità dell’intestazione fittizia: La Corte ha sottolineato come la stessa intestazione dell’azienda al figlio fosse un atto finalizzato a schermare il patrimonio da eventuali provvedimenti ablativi. Questo comportamento pregresso è stato interpretato come un forte indizio della volontà di sottrarre i beni alla giustizia.

3. Le conversazioni intercettate: Un elemento decisivo è stato una conversazione in cui l’indagato principale (il padre) esprimeva la sua preoccupazione circa la possibilità che il figlio potesse essere sottoposto a una misura di sorveglianza speciale. Tale preoccupazione è stata letta come sintomatica di un concreto pericolo che gli interessati potessero compiere ulteriori atti di depauperamento o schermatura del patrimonio per evitare la confisca.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, costituiscono quelle “circostanze concrete” che, secondo la giurisprudenza (inclusa la nota sentenza “Ellade” delle Sezioni Unite), giustificano l’anticipazione degli effetti della confisca attraverso il sequestro preventivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il periculum in mora non può mai essere considerato in re ipsa o basato su motivazioni generiche. È necessario che il giudice fornisca una motivazione puntuale, ancorata a elementi specifici e individualizzanti del caso concreto.

La decisione insegna che il rischio di dispersione può essere desunto da una pluralità di fattori, tra cui la tipologia dei beni, il comportamento passato degli indagati (come l’aver posto in essere intestazioni fittizie) e le loro intenzioni future, anche quando queste emergono da conversazioni intercettate. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa sentenza rappresenta un’importante conferma del fatto che la legittimità di un sequestro preventivo dipende da un’attenta e rigorosa dimostrazione della sua effettiva necessità per salvaguardare le finalità del processo.

Cos’è il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
È il pericolo concreto e attuale che, durante il tempo necessario per definire il processo, i beni legati al reato possano essere venduti, nascosti o deteriorati, vanificando così una possibile confisca finale disposta con la sentenza.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte per confermare il sequestro?
La Corte ha ritenuto decisivi tre elementi concreti: 1) la natura dei beni (un’azienda con terreni e liquidità, facilmente trasferibili); 2) l’intestazione fittizia dell’azienda al figlio, interpretata come un atto per proteggere il patrimonio; 3) una conversazione intercettata che rivelava la preoccupazione per future misure giudiziarie, indicando l’intenzione di agire per evitare la confisca.

È sufficiente un pericolo generico di dispersione per giustificare un sequestro preventivo?
No. La sentenza chiarisce che il pericolo non può essere generico o presunto. La motivazione del provvedimento deve basarsi su circostanze specifiche, concrete e direttamente collegate al caso in esame, che dimostrino la reale necessità di anticipare gli effetti della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Tribunale di Catanzaro

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Uditi i difensori: l’avvocato NOME COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME per il ricorrente hanno chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con l’ordinanza in epigrafe, decidendo a seguito di annullamento, da parte della sesta sezione penale di questa Corte di Cassazione, in data 13/3/2024, della precedente pronuncia del medesimo Tribunale, ha confermato il decreto con il quale il 30/5/2023 il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventi dei beni nella disponibilità di COGNOME NOME, indagato per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. n. (capi nn. 11 e 21), beni tra i quali figurava anche la ditta individuale del figlio COGNOME RAGIONE_SOCIALE con relativo compendio aziendale e disponibilità finanziarie, perché ritenuta riconducibil all’indagato.
La Corte di Cassazione aveva annullato il precedente provvedimento dello stesso Tribunale per carenza di motivazione in ordine al periculum in mora, ed il Tribunale del riesame, ritenuta ormai insindacabile ogni questione relativa al fumus connnnissi delicti ed all’interposizione fitt nell’intestazione del bene, e circoscritto il thema decidendum al pericolo cautelare, riconosceva che il decreto impugNOME aveva offerto – sia pure in parte per relationem – concreti elementi che consentivano di riconoscere un pericolo di dispersione, deterioramento o alienazione del compendio, tale da non consentire di attendere il provvedimento definitorio del giudizio. I sequestro, infatti, ha ad oggetto una ditta individuale, con compendio aziendale, nella quale figurano beni agricoli di apprezzabile estensione complessiva, beni strumentali e disponibilit finanziarie, sicché la natura stessa di tali beni li rendeva suscettibili di dissipazione o aliena nelle more del giudizio.
2. Avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico ed articolato motivo di impugnazione, la violazione di legge, con riferimento agli artt, 321 comma 2, 324 comma 7 cod. pen., in combiNOME disposto con l’art. 309 co. 9 cod. pen.: assume il ricorrente che il GIP, dopo aver richiamato la sentenz delle SSUU NOME, ha individuato il pericolo di dispersione o alienazione di beni su quanto riportato per relationenn alle pagg. 14 ss della richiesta del PM., testualmente riferito preoccupazioni di altri (COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME ordine alla possibile esistenza di indagini a lor carico, alle operazioni con le quali sempre altri indagati si sono spogliati dei beni, ed al peri che l’esecuzione di misure cautelari potesse indurre gli interessati a spogliarsi dei loro beni.
Si tratta, però, di tutte circostanze non individualizzanti, bensì riferite al altri e, pe ad avviso del ricorrente non idonee a soddisfare quanto richiesto dalla sentenza NOME, né è consentito al Tribunale di integrare la motivazione del provvedimento impugNOME. Anche con riferimento alla conversazione da cui si desume il periculum in mora, si deduce trattars comunque di intercettazione inconferente rispetto al periculum, in quanto fa riferimento ad una denuncia da qualcuno sporta nei confronti del ricorrente che senza costrutto giuridico il padre d NOME NOME ritiene idonea a determinare l’applicazione della sorveglianza speciale.
Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente, con memoria depositata in data 5/9/2024 ha presentato motivi nuovi, insistendo nel difetto di motivazione del provvedimento genetico ed assumendo che anche l’ordinanza del Tribunale del riesame impugnata si caratterizza per una motivazione meramente apparente in ordine al “periculurn in mora”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

11 ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

La sentenza n. 15673/2024 della sesta sezione penale di questa Corte di Cassazione, in data 13/3/2024, premessa la “genericità delle censure articolate dalla difesa” in quella sede i ordine al presupposto del fumus commissi delicti, ha annullato la precedente ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro, emessa il 22/6/2023, con rinvio al medesimo Tribunale affinché procedesse “ad una disamina del pericolo in mora alla stregua dei principi già affermati dalla sentenza delle Sez. U. n. 26959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 28184, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzat alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche de “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effett ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio”.
Così delineato il perimetro del giudizio rescissorio, debbono ritenersi inammissibili le censur difensive volte ad evidenziare asserite carenze motivazionali del provvedimento genetico, peraltro esplicitamente escluse dall’ordinanza impugnata, laddove questa ha rilevato che il decreto del GIP aveva evidenziato, sia pure in parte per relationem, concreti elementi desunti dalla consistenza stessa del compendio sequestrato, dai quali doveva desumersi il rischio di dispersione deterioramento ed alienazione del compendio medesimo nelle more del procedimento.
L’ordinanza impugnata ha, così, evidenziato che il sequestro disposto ha ad oggetto una ditta individuale, con compendio aziendale, nella quale figurano beni agricoli di apprezzabil estensione complessiva, beni strumentali e disponibilità finanziarie, sicché la natura stessa de compendio lo rende suscettibile di dissipazione o alienazione nelle more del giudizio, atteso anche che l’intestazione del compendio a COGNOME NOME è risultata finalizzata proprio a garantire il patrimonio illecitamente acquisito da eventuali provvedimenti ablativi, e che in u conversazione captata l’indagato COGNOME NOME manifestava la sua preoccupazione per il caso in cui il figlio potesse essere sottoposto alla misura della sorveglianza speciale: si trat circostanze concrete, indicate come sintomatiche di un concreto pericolo che gli interessati possano depauperare, cedere o schermare ulteriormente la titolarità dell’impresa al fine di sottrarla a provvedimenti ablativi
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ar proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al vers in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa em dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 17 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.