Periculum in mora: Cassazione su sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La sentenza stabilisce che il Tribunale del riesame può legittimamente integrare la motivazione del provvedimento iniziale riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione dei beni. In questo caso, il pericolo è stato ritenuto provato dalle preoccupazioni degli indagati, emerse da intercettazioni, di mettere al sicuro i proventi dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora nel sequestro: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35384 del 2024, affronta un tema cruciale nelle misure cautelari reali: la motivazione del periculum in mora. Questo principio, che indica il concreto pericolo che i beni vengano dispersi prima di una condanna definitiva, è un presupposto fondamentale per il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito i poteri del Tribunale del riesame nel valutare e integrare tale motivazione, anche quando il provvedimento iniziale del GIP è carente.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce. Il sequestro riguardava un immobile, titoli postali e una carta prepagata, ed era finalizzato alla confisca per equivalente ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. La misura era stata disposta nei confronti di una persona indagata per reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 74 D.P.R. 309/90).

L’indagata ha presentato ricorso al Tribunale del riesame, sostenendo che il decreto di sequestro fosse nullo per mancanza di motivazione sul periculum in mora. In altre parole, il primo giudice non avrebbe spiegato perché ci fosse il rischio concreto e attuale che quei beni potessero essere venduti o nascosti. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta, ma l’indagata ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che il secondo giudice avesse illegittimamente ‘colmato’ la lacuna motivazionale del primo, invece di annullare il provvedimento.

L’Analisi della Corte sul periculum in mora

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e, per un aspetto, inammissibile. Il fulcro della decisione ruota attorno a due questioni principali: i poteri del Tribunale del riesame e la prova del pericolo di dispersione dei beni.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto affermato che il Tribunale del riesame ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento impugnato. Se la motivazione del GIP sul periculum in mora è semplicemente insufficiente o incompleta, e non totalmente assente, il riesame può legittimamente completarla sulla base degli atti a disposizione. Questo potere integrativo è previsto dalla legge e non costituisce una sostituzione illegittima al primo giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva motivato l’esistenza del periculum in mora basandosi su risultanze probatorie concrete, in particolare sulle conversazioni tra l’indagata e sua madre. Da queste emergeva la preoccupazione di una possibile ‘aggressione’ da parte degli inquirenti ai beni liquidi, definiti come ‘i soldi della merce’, e l’intenzione di consultare un avvocato per adottare delle contromisure.

La Corte ha sottolineato un principio importante: il pericolo di dispersione ha una dimensione oggettiva. Non è necessario che derivi esclusivamente da azioni dirette dell’indagato; può emergere anche da circostanze e dalle intenzioni di persone a lui vicine, come in questo caso la madre coindagata. La preoccupazione di proteggere i proventi illeciti è stata considerata una prova sufficiente del rischio che si voleva prevenire con il sequestro.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa al presunto vizio di motivazione dell’ordinanza del riesame. L’art. 325 del codice di procedura penale stabilisce infatti che il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, escludendo quindi la possibilità di contestare un vizio di motivazione.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il Tribunale del riesame non è un mero controllore formale, ma può esercitare poteri integrativi sulla motivazione delle misure cautelari. Inoltre, ribadisce che il periculum in mora non è un concetto astratto, ma deve essere ancorato a elementi fattuali concreti che dimostrino un rischio oggettivo di dispersione dei beni. Le conversazioni intercettate, in cui gli indagati manifestano l’intenzione di salvaguardare i patrimoni di presunta provenienza illecita, costituiscono una prova valida di tale pericolo, giustificando pienamente l’adozione di un sequestro preventivo.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente sul periculum in mora in un decreto di sequestro?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo l’uso dei poteri integrativi da parte del Tribunale del riesame per completare una motivazione del provvedimento di sequestro che sia insufficiente o incompleta, ma non totalmente assente.

Come può essere dimostrato il periculum in mora per giustificare un sequestro preventivo?
Può essere dimostrato attraverso elementi oggettivi, come le risultanze probatorie. Nel caso di specie, sono state decisive le intercettazioni che rivelavano la preoccupazione degli indagati per un’eventuale aggressione ai loro beni liquidi (definiti ‘i soldi della merce’) e la loro intenzione di adottare precauzioni per proteggerli.

È possibile impugnare per Cassazione un’ordinanza del riesame per un vizio di motivazione?
No. La Corte ha ribadito che, in base all’art. 325, comma 1, del codice di procedura penale, il ricorso per Cassazione avverso i provvedimenti in materia cautelare reale è ammesso solo per violazione di legge, non per un presunto vizio della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35384 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a S. Pietro Vernotico (BR) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2024 del Tribunale di Lecce;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Lecce ha respinto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo di un immobile, di titoli postali e di una carta “postepay”, finalizzato alla confisca per equivalente a norma dell’art. 240-bis, cod. pen., emesso nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74, d.P.R. n. 309 del 1990.

Ella lamenta, con un unico motivo, la violazione dell’art. 240-bis, cit., e degli artt. 125, 309, 321 e 324, cod. proc. pen., per avere il decreto di sequestro omesso di motivare sul presupposto del c.d. “periculum in mora” e per avere il Tribunale del riesame colmato tale lacuna, illegittimamente sostituendosi al primo giudice anziché annullarne la decisione.

Peraltro, la motivazione del Tribunale si presenterebbe apodittica, perché, invece di illustrare le ragioni per le quali, nelle more del giudizio di cognizione, i beni potrebbero essere alienati, dispersi od altrimenti sottratti all’eventuale confisca, si limita a giustificarne il sequestro sulla base di un generico riferimento alla sproporzione del loro valore rispetto ai redditi leciti dell’interessata ed alla mancata giustificazione della loro provenienza legittima, così eludendo i princìpi sanciti dalla sentenza n. 36959 del 2021, ric. Ellade, delle Sezioni unite di questa Corte.
In particolare, l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto della situazione di fatto attuale e concreta, non ha considerato l’ampio lasso di tempo trascorso dalle condotte ex art. 73, cit., oggetto di addebito (alle quali, peraltro, non si applica la confisca ai sensi del citato art. 240 -bis), ha ricondotto il pericolo di dispersione dei beni in sequestro ad eventi futuri, incerti e riferibili non alla ricorrente ma a sua madre.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria di replica e conclusioni scritte la difesa ricorrente, sviluppando e ribadendo quanto osservato in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e dev’essere, perciò, respinto.

È corretto il rilievo del Tribunale – suffragato dalla trasposizione testuale nel proprio provvedimento dei relativi passaggi argomentativi del decreto di sequestro – che la motivazione di quest’ultimo sul “periculum in mora” non fosse assente, ma al più insufficiente od incompleta, essendosi specificamente soffermata soltanto su alcuni dei presupposti normativi necessari per l’adozione della misura (sproporzione reddituale, cioè, e non giustificazione della provenienza dei beni) e non anche sul pericolo di frustrazione dell’eventuale confisca e, dunque, sulla necessità dell’ablazione anticipata, come invece imposto dalla citata “sentenza Ellade”.
Di conseguenza, legittimo deve ritenersi l’uso, da parte del Tribunale del riesame, dei poteri integrativi riconosciutigli dalla legge rispetto alla motivazione del provvedimento innanzi ad esso impugnato.

La relativa doglianza difensiva, dunque, non è fondata.

Addirittura inammissibile, poi, è quella rivolta verso la motivazione, sul punto, rassegnata dal Tribunale del riesame.

Anzitutto non è vero che quei giudici abbiano eluso l’onere di motivazione sul periculum in mora, avendo essi dato conto, con espresso richiamo delle relative risultanze probatorie, delle preoccupazioni della madre e coindagata della ricorrente per l’eventuale aggressione, da parte degli inquirenti, delle disponibilità liquide presenti sul proprio conto corrente bancario e provento della loro attività delittuosa («i soldi della merce» vengono infatti definiti dagli interessati), nonché della sua intenzione di parlarne al più presto con il proprio avvocato per adottare le opportune precauzioni. E, in proposito, è sufficiente rammentare che il pericolo di dispersione giustificativo della misura cautelare ha una dimensione oggettiva, nel senso che non deve essere necessariamente ricollegato ad attività od iniziative del solo indagato.
In ogni caso, la censura difensiva riguarda, al più, un vizio della motivazione, il quale però non è deducibile con il ricorso per Cassazione avverso i provvedimenti in materia cautelare reale (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.).

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna della proponente al pagamento delle relative spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.