Periculum in mora: Cassazione su sequestro preventivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un’ordinanza di sequestro preventivo per frode IVA. La sentenza chiarisce che il periculum in mora non può basarsi solo sulla natura fungibile del denaro, ma deve essere provato da circostanze concrete, come le specifiche modalità di occultamento della somma, che ne dimostrino il rischio di dispersione prima della confisca definitiva. La Corte ha ritenuto che nascondere una cospicua somma di denaro in contanti in un’autovettura costituisse un valido indicatore del rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione sul sequestro di denaro occultato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui requisiti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, con un focus particolare sul concetto di periculum in mora. Questo principio, fondamentale nelle misure cautelari, richiede una dimostrazione concreta del rischio che i beni, provento di reato, possano essere dispersi prima della conclusione del processo. La decisione analizza il caso di una cospicua somma di denaro rinvenuta nell’auto del legale rappresentante di una società, chiarendo che non è la natura del bene (denaro) a giustificare il sequestro, ma le specifiche modalità del suo occultamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per frodi IVA nel settore dei prodotti petroliferi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva convalidato un sequestro preventivo d’urgenza di oltre 120.000 euro, considerati profitto diretto del reato contestato al legale rappresentante di una società. La somma, suddivisa in 50 mazzette di banconote, era stata trovata nascosta all’interno di un’autovettura di lusso intestata alla società.

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza di riesame, contestando la sussistenza del periculum in mora. A suo dire, il provvedimento non spiegava perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, limitandosi a fare leva sulla natura fungibile del denaro. La difesa sosteneva che il sequestro avrebbe pregiudicato l’attività imprenditoriale e che parte della somma era regolarmente iscritta come ‘cassa’ della società, nota agli organi di una procedura di composizione della crisi. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto l’istanza, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Periculum in mora e la Motivazione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi: quello presentato nell’interesse della società e quello presentato dal suo legale rappresentante. Il ricorso della società è stato respinto per un vizio procedurale: la società non era stata parte del giudizio di riesame e, secondo la giurisprudenza consolidata, solo chi è parte di quel procedimento può impugnarne la decisione finale.

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del ricorso dell’indagato. La Corte ha stabilito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’ordinanza del Tribunale del riesame era sorretta da una motivazione congrua e non meramente apparente. Il Tribunale non ha dedotto il periculum in mora dalla semplice natura del denaro, ma dalle specifiche e significative modalità di occultamento. La presenza di 120.295 euro in contanti, suddivisi in mazzette e nascosti in un’auto, non trovava una spiegazione ragionevole. La giustificazione fornita dall’indagato, ovvero proteggersi dal rischio di furti, è stata ritenuta del tutto incongrua.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ellade’, secondo cui il provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca deve motivare la sussistenza del periculum in mora. Questo requisito, tuttavia, va inteso in un’accezione strettamente legata alla finalità ‘confiscatoria’ della misura. L’obiettivo è anticipare gli effetti della confisca per evitare che, durante il processo, il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato o alienato, rendendo impraticabile la sanzione finale.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale del riesame è stata considerata adeguata perché ha individuato nelle concrete modalità di detenzione e occultamento del denaro l’elemento indicativo del pericolo di dispersione. Non si è trattato di una presunzione basata sulla fungibilità del bene, ma di una valutazione fattuale. L’occultamento di una somma così ingente in un veicolo, senza una giustificazione plausibile, è stato interpretato come un chiaro segnale della volontà di sottrarre quel denaro a future pretese statali. Pertanto, la motivazione non era apparente, ma fondata su un elemento concreto che rendeva logica e necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di misure cautelari reali. Per giustificare un sequestro preventivo, non è sufficiente affermare che il denaro, per sua natura, è un bene facilmente disperdibile. È necessario che l’autorità giudiziaria individui e specifichi quali elementi fattuali e concreti dimostrino l’esistenza di un reale pericolo di dispersione. Le modalità di detenzione e occultamento del bene assumono un ruolo centrale in questa valutazione. Occultare denaro contante in un’automobile, senza una valida ragione, costituisce un forte indizio del periculum in mora e legittima l’adozione del sequestro preventivo per assicurare l’efficacia di una futura confisca.

Quando è giustificato il sequestro preventivo di denaro ai fini della confisca?
Il sequestro è giustificato quando, oltre alla sussistenza di indizi di reato (fumus commissi delicti), esiste un concreto e attuale pericolo (periculum in mora) che il denaro, quale profitto del reato, possa essere disperso, occultato o utilizzato prima della sentenza definitiva, rendendo inefficace la confisca.

La natura fungibile del denaro è sufficiente a dimostrare il periculum in mora?
No. Secondo la Corte, il pericolo di dispersione non può essere desunto unicamente dalla natura fungibile del denaro. È necessario che il giudice individui elementi fattuali specifici, come le particolari modalità di occultamento o detenzione della somma, che dimostrino concretamente il rischio di dispersione.

Chi può impugnare in Cassazione un’ordinanza del Tribunale del riesame?
Soltanto chi è stato parte del procedimento di riesame può impugnare l’ordinanza conclusiva. Nel caso di specie, la società non aveva proposto istanza di riesame (lo aveva fatto solo il suo legale rappresentante), pertanto non era legittimata a presentare ricorso per cassazione avverso la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22907 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME nato a Sassuolo il 24/07/1971 RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Modena in dat 13/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricors letta la memoria difensiva con allegati (atto di costituzione in giudizio della s stato patrimoniale, provvedimento del giudice fallimentare).

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Modena, in funzione cautelare ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., ha respinto l’istanza di riesame propo COGNOME avverso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari d Tribunale di Modena di sequestro preventivo, a seguito di convalida di seques eseguito in via di urgenza, della somma di € 120.295,00, in funzione della confi del profitto diretto dei reati di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, negli anni 2017- 2020, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nel contesto di frodi iva nel settore della commercializzazione di prodotti petro
(capi 1-4).

Avverso l’ordinanza l’avv. NOME COGNOME ha presentato ricorsi per cassazione nell’interesse di COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE nei cui confronti si procede per l’illecito amministrativo di cui all’art. 25 quinquiesdecies del d.Lvo n. 231 del 2001, in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo con un unico motivo di ricorso il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del periculum in mora.

Il provvedimento impugnato non avrebbe indicato le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio Contrariamente a quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, il pericolo di dispersione, utilizzazione o alienazione del bene non deve essere collegato esclusivamente al riferimento alla natura fungibile del denaro, ignorando le altre circostanze di fatto documentata dalla difesa. Anche se il sequestro ha attinto somme di denaro occorrerebbe, infatti, indicare le ragioni per le quali il bene potrebbe nelle more del giudizio essere modificato, disperso, deteriorato. Non solo nell’emettere il provvedimento cautelare occorrerebbe valutare anche il giusto equilibrio fra gli interessi in gioco per evitare che il sequestro comporti restrizio e danni irreparabili ai diritti fondamentali più incisivi rispetto a quelli strettame funzionali a tutelare le esigenze cautelari da soddisfare il caso concreto.
Nel caso in esame, il sequestro della somma pregiudicherebbe Io svolgimento dell’attività imprenditoriale con tutte le conseguenze economiche che comporta, da cui anche la violazione del principio di proporzionalità della misura. Il tribunale avrebbe contraddittoriamente affermato che le circostanze addotte della difesa non erano peregrine, ma dall’altro avrebbe ritenuto il pericolo di dispersione dalla fungibilità del denaro e delle modalità di custodia senza valorizzare il fatto che parte della somma, per € 98.680,28 costituente cassa della società, era stata resa nota agli organi della procedura di composizione negoziata della crisi d’impresa dal momento che i consulenti della società stessa ne avevano attestato l’esistenza. Né sarebbe congrua la motivazione sul rilievo della presunta reiterazione del reato, elemento idoneo a fondare altro tipo di esigenza cautelare. Al contrario la difesa aveva rilevato precisi elementi atti a dimostrare l’insussistenza del pericolo che sono stati ignorati dal tribunale.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili.

È inammissibile il ricorso per cassazione proposto dall’avv. COGNOME difensore della società nell’interesse della stessa, non avendo, la società RAGIONE_SOCIALE

proposto istanza di riesame avverso il provvedimento di sequestro preventivo che era stato emesso in relazione al reato tributario contestato al COGNOME quale persona sottoposta ad indagini, commesso nella qualità di legale rappresentante della società, in funzione della confisca diretta del profitto del reato.

La società RAGIONE_SOCIALE, indagata dell’illecito amministrativo di cui all’art. 25 quinquiesdecies del d.Lvo n. 231 del 2001, in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, non era stata parte del giudizio di riesame e, di conseguenza, non può proporre ricorso per cassazione avverso la decisione assunta solo nei confronti di COGNOME nella qualità di indagato dei reati presupposto dell’illecito amministrativo.

L’istanza di riesame, proposta dall’avv. COGNOME infatti, era avanzata nel solo interesse di COGNOME quale persona indagata del reato tributario.

Secondo questa Corte di legittimità soltanto chi è parte del procedimento di riesame può avere titolo ad impugnare il provvedimento decisorio, fatta eccezione per l’ipotesi in cui il sequestro sia stato disposto, per la prima volta, dal tribunale a seguito di appello cautelare interposto dal pubblico ministero (Sez. 3 n. 42527 del 04/07/2019, Festa, Rv. 277985 – 01; Sez. 3, n. 9796 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 262752 – 01).

5. Il ricorso di COGNOME è, parimenti, inammissibile perché propone motivi non consentiti nel giudizio di legittimità avverso provvedimenti in materia di misure cautelari reali.

Va premesso che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di appello contro i provvedimenti di sequestro preventivo è proponibile – ai sensi del combinato disposto degli artt. 322 bis e 325 cod.proc.pen. – solo per violazione di legge, e che costituisce di “violazione di legge”, legittimante il ricors per cassazione a norma dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen. sia l’omissione assoluta di motivazione sia la motivazione meramente apparente (Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, P.M. in proc. COGNOME e altro, Rv. 264011; Sez 1, n. 6821 del 31/01/2012 Chiesi, Rv. 252430; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710).
Contrariamente all’assunto difensivo, l’ordinanza impugnata è sorretta da congrua e adeguata motivazione, per nulla apparente, laddove, a pag. 10, dà rilievo, ai fini della anticipazione dell’ablazione, alle modalità di occultamento deposito del denaro sequestrato.

L’ordinanza impugnata ha desunto il periculum in mora dalla circostanza fattuale delle modalità dell’occultamento significative appunto del menzionato periculum, non essendo ragionevolmente spiegabile l’occultamento nell’autovettura RAGIONE_SOCIALE, intestata alla società di n. 50 mazzette di banconote di vario taglio per un ammontare pari a C 120.295,00 e ritenendo la

giustificazione addotta dal COGNOME di proteggersi dal rischio di furti del tut incongrua.

Contrariamente all’assunto difensivo l’ordinanza impugnata non ha dedotto il pericolo di dispersione dal mero dato che si trattava di denaro contante e cioè di bene fungibile, ma ha tratto la ricorrente del pericolo di disperzione dalle menzionate modalità di detenzione e occultamento.

Né rileva la circostanza che nella contabilità fosse indicata la somma di C 98.680,28 quale cassa della società, posto che, come risulta dall’ordinanza impugnata, il sequestro della somma di denaro è stato disposto in funzione della confisca diretta del profitto del reato tributario commesso dal COGNOME nell’interesse della società.

La motivazione non è apparente e si pone in linea con gli enunciati ermeneutici alla luce delle Sezioni Unite Ellade.

Nella citata pronuncia le Sezioni Unite di Questa Corte hanno affermato la necessità che il provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca dia motivatamente conto della sussistenza, oltre che del fumus commissi delicti, anche del requisito del periculum in mora, da intendersi, tuttavia, in una accezione strettamente collegata alla finalità “confiscatoria” del mezzo, evidentemente diversa da quella “impeditiva” dello strumento del comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen., e alla natura fisiologicamente anticipatoria che il sequestro deve necessariamente assumere, nel corso del processo, rispetto alla stessa confisca (S.U. n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).
Secondo la citata pronuncia “se, infatti, il decreto di sequestro deve spiegare, in linea con la ratio della misura cautelare reale in oggetto, per quali ragioni si ritenga di anticipare gli effetti della confisca che, diversamente nascerebbero solo a giudizio concluso, la valutazione del periculum non potrà non riguardare esattamente un tale profilo, dando cioè atto degli elementi indicativi del fatto che la definizione del giudizio non possa essere attesa, posto che, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire, successivamente, impraticabile. criterio su cui plasmare l’onere motivazionale del provvedimento di sequestro in oggetto va rapportato alla natura anticipatrice della misura cautelare, deve ritenersi corretto, con riferimento, come nel caso di specie, al sequestro che abbia ad oggetto cose profitto del reato, l’indirizzo che afferma la necessità, sia pure facendola impropriamente rientrare nell’alveo dell’esigenza di evitare la protrazione degli effetti del reato (in realtà già insita nel sequestro impeditivo) che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato” (S.U. Ellade cit.).
Si tratta, conclude la Corte di legittimità, di un’esigenza rapportata appunto alla ratio della misura cautelare volta a preservare, anticipandone i tempi,

effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.

Quanto all’onere di motivazione, è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il

contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o

di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle

caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di

elementi di plausibile indicazione del periculurn, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.

Tali requisiti risultano sussistenti, come evidenzia l’ordinanza impugnata.

6. I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 07/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.