Periculum in mora: Cassazione su sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente a causa di un difetto di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha chiarito che la motivazione del pericolo non può limitarsi a descrivere i fatti del reato (fumus), ma deve dimostrare in modo autonomo il concreto rischio di dispersione dei beni. Questa sentenza ribadisce la necessità di una valutazione specifica e non automatica dei presupposti per le misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando la motivazione sul sequestro non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24314/2025, ha riacceso i riflettori su un principio cardine del diritto cautelare: la necessità di una motivazione autonoma e specifica per il periculum in mora nel sequestro preventivo. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame, colpevole di aver confuso la prova del reato (fumus commissi delicti) con il pericolo di dispersione dei beni, cadendo in un automatismo rigettato dalle Sezioni Unite.

I Fatti Processuali

Il caso trae origine da una complessa indagine per reati di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari, truffe aggravate, riciclaggio e autoriciclaggio. Nell’ambito di tale procedimento, il Tribunale del riesame aveva confermato un sequestro preventivo per equivalente su numerosi beni mobili e immobili appartenenti agli indagati. Questi ultimi, ritenendo il provvedimento illegittimo, hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato le proprie censure su diversi punti:

1. Inutilizzabilità degli atti di indagine: Sostenevano che gli atti compiuti dopo la scadenza dei termini di una precedente indagine, poi archiviata e riaperta, fossero inutilizzabili.
2. Violazioni procedurali: Eccepivano l’inutilizzabilità di alcuni verbali di constatazione redatti in violazione delle norme dello Statuto del Contribuente.
3. Difetto di motivazione sul fumus: Lamentavano un’adesione acritica del giudice alla richiesta del Pubblico Ministero, senza un’effettiva valutazione degli indizi di reato.
4. Difetto di motivazione sul periculum in mora: Contestavano l’assenza di una specifica argomentazione sul pericolo concreto e attuale che gli indagati potessero disperdere i loro beni.

L’Analisi della Corte sul Periculum in mora

La Cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi, giudicandoli in parte generici e in parte errati in diritto. Ha invece accolto con decisione il quarto motivo, centrato sulla carenza di motivazione del periculum in mora.

La Distinzione tra Fumus e Periculum

Il cuore della decisione risiede nella netta separazione concettuale che deve esistere tra i due presupposti del sequestro preventivo:

* Il fumus commissi delicti: riguarda la plausibilità dell’accusa e si basa sugli indizi raccolti che suggeriscono la commissione di un reato.
* Il periculum in mora: attiene al rischio che, nelle more del processo, i beni che costituiscono il profitto del reato (o il loro equivalente) vengano occultati o dissipati, rendendo vana un’eventuale futura confisca.

Il Tribunale del riesame aveva motivato il periculum limitandosi a descrivere le condotte illecite ascritte agli indagati. In pratica, ha fatto coincidere l’esistenza del reato con l’esistenza del pericolo.

Il Principio delle Sezioni Unite “Ellade”

La Suprema Corte ha richiamato la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Ellade”, n. 36959/2021), che ha stigmatizzato proprio questo tipo di “automatismo motivazionale”. Secondo le Sezioni Unite, affermare che la gravità dei fatti costituisca di per sé la prova del pericolo di dispersione significa svuotare di contenuto l’obbligo di motivazione sul periculum. Il giudice deve, invece, individuare elementi concreti e specifici dai quali desumere la probabilità che l’indagato possa compiere atti dispositivi sui propri beni per sottrarli alla giustizia.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è cristallina: surrogare l’obbligo di motivare il periculum con la semplice descrizione delle condotte contestate (fumus) è un errore giuridico. Tale approccio finisce per confondere il “pericolo di dispersione”, proprio del sequestro a fini di confisca, con il “pericolo di reiterazione del fatto”, che invece giustifica il sequestro preventivo impeditivo (volto a bloccare l’aggravamento del reato). La Corte sottolinea come la descrizione dei fatti, per quanto dettagliata, possa al massimo rafforzare il fumus, ma non può mai sostituire l’analisi autonoma del periculum. Quest’ultimo richiede una prognosi basata su elementi fattuali concreti (es. tentativi di vendita, trasferimenti di denaro, stile di vita dell’indagato) che indichino una volontà di disperdere il patrimonio. La mancanza di questa analisi specifica rende la motivazione meramente apparente e, quindi, illegittima.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. Impone un maggior rigore nella motivazione delle misure cautelari reali, che incidono profondamente sui diritti patrimoniali dei cittadini. Per la difesa, apre la strada a ricorsi efficaci ogni qualvolta un provvedimento di sequestro si limiti a una motivazione stereotipata o fondata su un automatismo tra la gravità del reato e il pericolo di dispersione. La decisione ribadisce che ogni presupposto di una misura cautelare deve essere oggetto di una verifica giudiziale effettiva, autonoma e basata su elementi concreti, a garanzia dei principi del giusto processo.

È possibile riaprire un’indagine penale che era già stata archiviata?
Sì, la riapertura delle indagini è legittima quando emerge un’esigenza di nuove investigazioni. Non è necessaria l’acquisizione di elementi di prova completamente nuovi, ma è sufficiente che si prospetti la necessità di valutare elementi, anche preesistenti, in un’ottica diversa o alla luce di un nuovo progetto investigativo, previa autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari.

Per disporre un sequestro preventivo è sufficiente dimostrare che probabilmente è stato commesso un reato?
No, non è sufficiente. Oltre a dimostrare la sussistenza del fumus commissi delicti (l’apparenza del reato), il giudice deve motivare in modo specifico e autonomo anche la sussistenza del periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa compromettere l’esecuzione di una futura confisca.

In cosa consiste la motivazione sul periculum in mora in un sequestro finalizzato alla confisca?
La motivazione deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino il ‘pericolo di dispersione’ dei beni. Non può limitarsi a descrivere la gravità delle condotte illecite contestate, ma deve spiegare perché si ritiene probabile che l’indagato possa occultare, trasferire o dissipare il proprio patrimonio per sottrarlo alla giustizia. Si tratta di una valutazione prognostica basata su fatti specifici e non su un automatismo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24314 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24314 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 729 CC – 07/05/2025 R.G.N. 4036/2025

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME nato a Pescara il 27/02/1959, COGNOME NOME nato a Pescara il 04/10/1989, COGNOME NOME nata a Pescara il 18/07/1984, COGNOME NOME nata a Pescara il 16/02/1962, avverso l’ordinanza in data 19/12/2024 del Tribunale di Pescara, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19 dicembre 2024 il Tribunale del riesame di Pescara ha rigettato l’istanza presentata da NOME, NOME e NOME COGNOME nonchØ da NOME COGNOME avverso il sequestro preventivo per equivalente di numerosi beni mobili e immobili di loro proprietà in relazione al reato di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, truffe aggravate, trasferimento fraudolento di valori a onlus fittizie, autoriciclaggio, riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti mediante l’adozione di un complesso schema di frode.
I ricorrenti eccepiscono la violazione di legge e la violazione di norme processuali per l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo il 4 marzo 2022 quando già erano spirati i termini di indagine (primo motivo), per l’inutilizzabilità di tutti i processi verbali di constatazione successivi alla data del 19 settembre 2019 redatti in spregio dell’art. 12, legge 20 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 220 disp. att. cod. proc. pen. (secondo motivo), per difetto di motivazione del fumus (terzo motivo), per difetto di motivazione del periculum (quarto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. GLYPHIl Tribunale del riesame ha ricostruito in fatto che il sequestro preventivo dei beni mobili e immobili delle società e delle persone fisiche Ł stato disposto nell’ambito di una vasta indagine compendiata nell’informativa della Guardia di finanza di Pescara del 13 maggio 2024 relativa al reato di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, truffe aggravate, trasferimento fraudolento di valori a onlus fittizie, autoriciclaggio, riciclaggio e reimpiego di proventi illeciti mediante l’adozione di un complesso schema di frode. L’indagine, originariamente aperta nel 2020 (RGNR 13/2020), era stata archiviata in data 4 marzo 2022 dal G.i.p., su istanza del P.m. Tuttavia, in seguito a una nuova informativa della Guardia di finanza del 25 marzo 2022, il P.m. aveva ottenuto la riapertura dei termini di indagine e, nel contesto di questo nuovo procedimento, era stato effettuato il sequestro oggetto dei ricorsi in esame.
I ricorrenti sostengono con il primo motivo che vi sarebbe stata la violazione dell’art. 414 cod. proc. pen. L’assunto Ł infondato perchØ, sulla base della stessa prospettazione difensiva, Ł emerso che l’INPS aveva trasmesso le informazioni richieste il 15 marzo 2022, dopo l’archiviazione delle indagini. E, d’altra parte, anche la Guardia di finanza aveva relazionato dopo l’archiviazione indicando ulteriori elementi di indagine. E’ pacifico in giurisprudenza che l’autorizzazione alla riapertura delle indagini non richiede l’acquisizione di nuovi elementi di prova, essendo sufficiente a tal fine l’esigenza di nuove investigazioni, che Ł configurabile anche nel caso in cui si prospetti la necessità di valutare nuovi elementi, fermo restando il successivo vaglio di utilizzabilità (Sez. 6, n. 18177 del 04/04/2024, COGNOME, Rv. 286489 – 01, in un caso di intercettazioni; Sez. 5, n. 13802 del 17/02/2020, COGNOME, Rv. 278991 – 01, in un caso di rivalutazione, in un’ottica diversa e in base ad un nuovo progetto investigativo, delle precedenti acquisizioni). La sanzione dell’inutilizzabilità degli atti di indagine Ł prevista dall’art. 414, comma 2bis , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 22, comma 1, lett. h), n. 2, d.lgs. n. 150 del 2022, solo in assenza del decreto di riapertura delle indagini. Nel caso in esame, Ł invece pacifico che gli atti siano stati acquisiti nel contesto della nuova indagine previa legittima riapertura da parte del G.i.p. Come correttamente rilevato dal Tribunale del riesame, non vi Ł stata violazione neanche dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen. Il primo motivo di ricorso Ł dunque manifestamente infondato.
Del pari inammissibile Ł il secondo motivo perchØ i ricorrenti non hanno indicato gli accessi e le note della Guardia di finanza da cui desumere gli indizi dei reati tributari allorchØ l’Agenzia delle Entrate aveva proceduto all’accertamento. Il motivo Ł generico e non si confronta con l’ordinanza impugnata che ha evidenziato che, al momento della fase amministrativa, non erano emersi indizi di reato. Altrettanto generico, e quindi inammissibile, Ł il terzo motivo relativo all’adesione acritica del G.i.p. alla richiesta di sequestro del P.m. dove non sono riportati i passaggi dei distinti provvedimenti da confrontare per sanzionare la tecnica redazionale del cosiddetto copia-incolla, ma solo alcune parti dell’ordinanza impugnata che ha, per contro, accertato la correttezza dell’operato del G.i.p.
,

E’ fondato, invece, il quarto motivo di ricorso sul difetto di motivazione del periculum in mora. GLYPHInfatti il Tribunale del riesame ha ritenuto idonea a sorreggere la motivazione del periculum la descrizione delle condotte ascritte, sia pure nella fase interlocutoria de qua agli indagati. Deve tuttavia ricordarsi che, come già affermato da questa Corte, la mera indicazione, pur ampia nella specie, dei fatti posti in essere dagli indagati non può, in

applicazione dei canoni dettati da Sezioni Unite n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01, surrogare l’obbligo di motivazione del periculum , posto che, da un lato, così facendo, si finisce per valorizzare in realtà, sempre e solo, il fumus della misura, rappresentato, appunto, dalle stesse condotte integrative del reato relativo, e, dall’altro, si finisce per spostare il ‘fuoco’ del periculum dal ‘pericolo di dispersione’ richiesto in relazione al sequestro preventivo a fini di confisca, al ‘pericolo di reiterazione del fatto’, proprio invece del sequestro preventivo impeditivo; si finisce così, in altri termini, per valorizzare proprio quell’ automatismo, che Ł stato ripudiato dalla suddetta pronuncia delle Sezioni unite. L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata limitatamente alla motivazione sul periculum in mora con rinvio al Tribunale del riesame di Pescara.

P.Q.M.

Così deciso, il 7 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.