Periculum in mora: Cassazione su sequestro e pagamenti

Un imprenditore, sotto sequestro preventivo per reati fiscali, ottiene l’annullamento dell’ordinanza che manteneva la misura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del periculum in mora deve considerare i fatti sopravvenuti, come il pagamento rateale del debito, e non può basarsi sulla mera impossibilità di saldare tutto subito. La motivazione del giudice deve essere concreta e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando il pagamento rateale non giustifica più il sequestro

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a fare chiarezza sui presupposti del sequestro preventivo, in particolare sul concetto di periculum in mora. La decisione sottolinea come la valutazione di questo requisito debba essere concreta, attuale e non possa basarsi su motivazioni apparenti, specialmente quando la situazione patrimoniale dell’indagato è cambiata nel tempo grazie a un comportamento collaborativo, come il pagamento rateale del debito.

Il caso: sequestro per reati fiscali e successiva rateizzazione del debito

La vicenda riguarda un imprenditore, titolare di una società di trasporti, sottoposto a un sequestro preventivo nel 2018 per reati fiscali. Successivamente all’applicazione della misura, l’imprenditore aveva raggiunto un accordo con l’Agenzia delle Entrate, ottenendo una significativa riduzione del debito e avviando un piano di ammortamento.

Per anni, le rate venivano pagate puntualmente, tanto che il debito residuo era diventato notevolmente inferiore al valore dei beni ancora sotto sequestro. Forte di queste circostanze, e avendo anche richiesto la messa alla prova, l’imprenditore chiedeva la revoca o, in subordine, la riduzione del sequestro, concentrandolo su beni sufficienti a coprire il debito rimanente. Sia il Tribunale di Nocera Inferiore che, in appello, il Tribunale di Salerno rigettavano la richiesta. La motivazione? La persistenza del periculum in mora, dedotta dal fatto che l’imprenditore non era in grado di saldare il debito in un’unica soluzione, ma necessitava di un piano rateale, sintomo di una presunta difficoltà economica.

Il concetto di periculum in mora secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando l’ordinanza del Tribunale di Salerno e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione del tribunale, definendola basata su una motivazione ‘sostanzialmente apparente’ e ‘distonica’ rispetto ai principi consolidati della giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite.

Il punto centrale è che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione specifica e concisa non solo sulla potenziale confiscabilità del bene, ma anche e soprattutto sul periculum in mora. Questo ‘pericolo nel ritardo’ rappresenta il rischio concreto e attuale che i beni possano essere dispersi o occultati prima della sentenza definitiva, vanificando la futura confisca.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione del periculum in mora non può essere statica, cristallizzata al momento dell’applicazione iniziale della misura. Al contrario, deve essere dinamica e tenere conto di tutte le circostanze sopravvenute. Nel caso di specie, il Tribunale ha errato nel non dare il giusto peso a elementi favorevoli e decisivi:

1. La significativa riduzione del debito: a seguito di un accordo con l’ente creditore.
2. La puntualità dei pagamenti: per un lungo periodo, dimostrando un comportamento collaborativo e affidabile.
3. La sproporzione della misura: il valore dei beni vincolati era ormai eccessivo rispetto al modesto debito residuo.

Identificare il periculum nella semplice necessità di ricorrere a un pagamento rateale è, secondo la Cassazione, un errore logico e giuridico. Tale scelta non dimostra di per sé un imminente rischio di dispersione del patrimonio, ma piuttosto la volontà di onorare il proprio debito secondo un piano concordato e sostenibile. La motivazione del Tribunale, dunque, si è rivelata apparente perché ha fatto coincidere il periculum con la necessità di ‘assicurare il completo soddisfacimento delle ragioni creditorie’, trasformando di fatto il sequestro penale in uno strumento di garanzia patrimoniale tipico del processo civile, snaturandone la funzione cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo è una misura eccezionale che limita il diritto di proprietà e deve essere sorretto da presupposti rigorosi, concreti e attuali. Non può essere mantenuto sulla base di motivazioni stereotipate o presunzioni assolute. I giudici di merito hanno l’obbligo di effettuare una valutazione approfondita dei fatti sopravvenuti che possono far venir meno le esigenze cautelari originarie. La volontà di un indagato di sanare la propria posizione debitoria attraverso un piano di rateizzazione, se rispettato con puntualità, deve essere interpretata come un elemento a favore della sua affidabilità, e non, paradossalmente, come una prova della sua pericolosità patrimoniale.

Il pagamento rateale del debito fiscale può far venir meno il periculum in mora?
Non automaticamente, ma è un elemento cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che i giudici devono valutare concretamente la situazione. Il fatto che un imputato stia pagando regolarmente le rate, riducendo il debito, è una circostanza favorevole che indebolisce la presunzione del periculum in mora e deve essere attentamente considerata.

Che cosa significa ‘motivazione apparente’ in un’ordinanza di sequestro?
Significa che la motivazione, pur esistendo formalmente, non fornisce una vera spiegazione delle ragioni della decisione. Nel caso specifico, il Tribunale si è limitato a dire che il periculum esisteva perché il debito non era stato pagato in un’unica soluzione, senza analizzare i fatti nuovi e rilevanti, come la regolarità dei pagamenti e la sproporzione della misura.

Per mantenere un sequestro preventivo è sufficiente che i beni siano confiscabili?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica non solo sulla confiscabilità del bene, ma anche sul periculum in mora, cioè il rischio concreto e attuale che il bene possa essere disperso prima della fine del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37193 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37193 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 19/06/2025 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/06/2025, il Tribunale di Salerno ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME (nella duplice qualità sopra specificata), ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Nocera Inferiore, procedente nei confronti del COGNOME e di altri per i reati di cui all’art d.lgs. n. 74 del 2000, aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro o, in subordine, di riduzione della misura reale, concentrandola sui beni mobili registrati ampiamente capienti rispetto al debito residuo.
Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento al carattere apparente della motivazione in ordine alla ritenuta persistenza del periculum in mora. Si evidenzia che già il Tribunale monocratico non aveva tenuto in alcun conto le risultanze successive all’applicazione della misura (riduzione del profitto quantificata dall’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate a seguito di accertamento con adesione; puntuale pagamento dei ratei concordati con l’agenzia; assoluta sproporzione tra il modesto debito residuo e il valore dei beni in sequestro; richiesta degli imputati di sospensione del procedimento con messa alla prova), ed aveva ancorato la valutazione di persistente legittimità del sequestro (in parte ridotto) alla mera confiscabilità dei beni. Le censure dedotte in appello, anche alla luce delle Sezioni Unite Ellade, erano state rigettate dal Tribunale con argomentazioni del tutto inconferenti (difficoltà di coprire da subito il debito, necessità di alcuni anni p estinguerlo ratealmente) rispetto ad una valutazione di persistenza del periculum, tanto più in una situazione di amplissima capienza del solo valore degli autocarri in sequestro rispetto a quello del debito residuo. In sostanza, la motivazione del Tribunale di risolveva nella prospettazione della necessità di mantenere il sequestro, sic et simpliciter, per garantire la confisca.
2.2. Violazione di legge con riferimento al rigetto della richiesta subordinata di concentrazione del vincolo sui beni indicati (gli autocarri, ampiamente capienti). Si evidenzia, anche alla luce dell’art. 1 Prot. Add. CEDU, la lesione dei principi di minima invasività e proporzionalità della misura.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, condividendo le censure veicolate con il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, ed assume valenza assorbente delle altre questioni prospettate.

Com’è noto, le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno definitivamente chiarito che «il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 24 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al
novero di quelli confiscabili ex lege» (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01). Si tratta di un principio del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, che tra l’altro ha trovato una importante puntualizzazione nel recente arresto secondo cui «il provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen. deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, che non può essere ritenuto esistente in base alla sola titolarità, da parte del soggetto destinatari della misura, di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, neppure quando l’oggetto del vincolo è costituito da un bene fungibile quale il denaro» (Sez. 6, n. 45268 del 18/09/2024, COGNOME, Rv. 287311 – 01).
A tali principi non si è attenuto il Tribunale di Salerno, che ha motivato in termini sostanzialmente apparenti il rigetto dell’appello avverso la mancata revoca della misura: revoca che era stata sollecitata facendo leva sul prospettato venir meno delle esigenze anticipatorie poste a base, nel 2018, del provvedimento di sequestro a fini di confisca del profitto del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 2000.

2.1. In particolare, (cfr. pag. 2 seg. del ricorso), il COGNOME aveva evidenziato al Tribunale procedente, e poi al giudice dell’appello, le rilevanti modifiche della situazione rispetto al 2018 (anno di applicazione della misura), con particolare riguardo: al forte abbattimento del debito tributario a seguito di accertamento con adesione; al puntuale pagamento per oltre sette anni di tutte le rate previste dai piani di ammortamento, oltre che di quelle relative alla concordata dilazione dell’ultima rata relativa al 2014; alla ormai non ingente entità del debito residuo (la cui estinzione rateale era prevista per il maggio 2026), comunque largamente inferiore al valore dei beni tuttora sottoposti a vincolo. Sul piano sostanziale, la difesa aveva altresì valorizzato – quale ulteriore elemento indicativo del venir meno dell’esigenza di anticipare gli effetti della confisca – la richiesta del COGNOME di essere ammesso al beneficio della messa alla prova.
Pur riconoscendo che il profitto del reato “sia, ad oggi, nettamente ridotto per effetto del regolare pagamento, da parte degli imputati, delle rate del piano di ammortamento”, il Tribunale ha rigettato l’appello ravvisando la persistenza del periculum “in ragione del fatto che né la società né gli indagati sono risultati provvisti di somme di danaro in grado di poter, da subito, coprire il profitto del reato”. Nella medesima prospettiva, è stata posta in rilievo l’ampiezza dell’arco temporale interessato dalla rateizzazione, e le difficoltà nel pagamento del debito relativo al 2014, tanto da far richiedere (e ottenere), al riguardo, una ulteriore dilazione: iniziativa ritenuta una “manifestazione comunque di una difficoltà economica nel reperimento anche del danaro per pagare le rate del piano di ammortamento” (cfr. pag. 8 della ordinanza impugnata).
2.2. Appare evidente, ad avviso di questo Collegio, la sostanziale apparenza di tale percorso argomentativo, del tutto distonico rispetto ai principi giurisprudenziali in precedenza richiamati.

In buona sostanza, l’esigenza di mantenere il sequestro di beni – ormai, tra l’altro, di valore certamente sproporzionato al debito residuo – è stata identificata nella mera constatazione che il pagamento non è avvenuto in unica soluzione, ma secondo versamenti rateali previsti da piani di ammortamento: facendo coincidere così il periculum nella necessità di assicurare il completo soddisfacimento delle ragioni creditorie conseguenti alla produzione di un illecito profitto. Si tratt all’evidenza, di un approdo interpretativo non in linea con i principi affermati dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte, anche a Sezioni Unite, difettando qualsiasi effettivo apprezzamento delle favorevoli circostanze sopravvenute (assoluta puntualità nei pagamenti, ecc.).
Le considerazioni fin qui svolte rendono ultronea la disamina delle doglianze veicolate con il secondo motivo di ricorso, ed impongono l’annullamento della ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co. 5., cod. proc. pen.

Così deciso il O8pttobre 2025 Il Consiglierest , nsore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.