Periculum in mora: Cassazione su onere motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la mancanza del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, era stata correttamente valutata dal giudice di merito. Il ricorso del Procuratore è stato respinto perché troppo generico, non avendo specificato quali nuovi elementi di prova sarebbero stati trascurati dal tribunale, rendendo impossibile per la Corte valutare la presunta violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Quando il Sequestro Preventivo Richiede una Motivazione Specifica

Il concetto di periculum in mora è un pilastro delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Esso rappresenta il rischio concreto che il passare del tempo possa pregiudicare l’efficacia di una futura decisione giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: la sussistenza di questo pericolo non può mai essere presunta, ma deve essere rigorosamente accertata e motivata dal giudice. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un Sequestro Annullato e un Ricorso Generico

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, emesso nei confronti di un imprenditore per presunti reati fiscali. I beni sequestrati includevano somme di denaro, immobili e preziosi.

L’imprenditore si opponeva alla misura e, dopo un lungo iter processuale che includeva un primo annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, il Tribunale del riesame accoglieva le sue ragioni. In particolare, la Cassazione aveva già chiarito che non è sufficiente la sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il valore del profitto confiscabile per dare per scontato il periculum in mora. Il Tribunale, in sede di rinvio, applicando questo principio, annullava il sequestro, non riscontrando elementi concreti che dimostrassero un reale rischio di dispersione del patrimonio.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione generica e l’omessa valutazione di nuovi documenti che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’attuale situazione lavorativa dell’indagato e, di conseguenza, il pericolo.

La Decisione della Cassazione sul periculum in mora

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. Il motivo non risiede in una valutazione di merito sulla sussistenza o meno del pericolo, bensì in un vizio procedurale del ricorso stesso. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente si fosse limitato a criticare genericamente la decisione del Tribunale, senza però fornire alcuna indicazione specifica sui documenti che sarebbero stati trascurati né spiegare in che modo questi avrebbero potuto dimostrare il periculum in mora.

In materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. In tale categoria rientra anche la motivazione mancante o meramente apparente. Tuttavia, per far valere questo vizio, è necessario che il ricorso sia specifico e autosufficiente, mettendo la Corte nelle condizioni di comprendere l’errore del giudice precedente senza dover cercare autonomamente gli atti del processo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di specificità dei motivi di ricorso. Il Procuratore si era doluto del fatto che il Tribunale avesse trascurato di esaminare “nuovi documenti” relativi alla “attuale situazione lavorativa” dell’indagato. Tuttavia, non aveva precisato di quali documenti si trattasse né quale rilevanza concreta avessero ai fini della dimostrazione del rischio di dispersione patrimoniale.

Questa genericità ha impedito alla Corte di legittimità di vagliare la fondatezza della censura. Non basta affermare che il giudice di merito ha sbagliato; bisogna indicare con precisione dove e perché ha sbagliato, fornendo tutti gli elementi necessari per la valutazione. L’appello del Pubblico Ministero, essendo privo di questa specificità, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità e della Motivazione Concreta

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima, rivolta all’accusa, è che il periculum in mora non è un automatismo. La sua esistenza deve essere provata attraverso elementi concreti e attuali che indichino un effettivo rischio di frustrazione della futura confisca. Non basta la semplice sproporzione patrimoniale.

La seconda lezione, di carattere processuale, è l’importanza della specificità nell’atto di impugnazione. Chi ricorre in Cassazione, specialmente in un ambito dai confini ristretti come quello delle misure cautelari reali, ha l’onere di redigere un atto completo e autosufficiente, che non si limiti a lamentele generiche ma che articoli in modo chiaro e dettagliato le presunte violazioni di legge, consentendo alla Corte di esercitare il proprio ruolo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, è sufficiente che il patrimonio dell’indagato sia inferiore al profitto del reato?
No, secondo la giurisprudenza richiamata nella sentenza, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che il ‘periculum in mora’ non può essere ritenuto esistente in automatico solo per la sproporzione tra il patrimonio e la somma da confiscare, ma richiede una motivazione specifica e concreta sul rischio di dispersione dei beni.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero quando ricorre in Cassazione contro l’annullamento di un sequestro per mancanza di periculum in mora?
Il Pubblico Ministero deve presentare un ricorso specifico e non generico. Deve indicare chiaramente quali elementi di fatto o quali documenti il giudice precedente avrebbe trascurato e spiegare in che modo questi elementi sarebbero stati decisivi per dimostrare l’esistenza del rischio di dispersione del patrimonio. Un ricorso generico viene dichiarato inammissibile.

Qual è la conseguenza di un ricorso per cassazione ritenuto generico?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione, ma respinge l’impugnazione per un vizio di forma. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BRESCIA nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a CLUSONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA

sentita la requisitoria del Procuratore generale, in persona della dott.ssa NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME aveva proposto istanza di riesame dinanzi al Tribunale di Brescia avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, diretta e per equivalente, del profitto relativo ai reati di cui agli artt. 2 e 8 d. Igs. marzo 2000 n. 74 provvisoriamente allo stesso contestati quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Brescia, con ordinanza del 13/12/2022, aveva respinto l’istanza ma la Terza Sezione penale della Corte di Cassazione, con sentenza n.31025 del 6/04/2023, aveva parzialmente annullato tale provvedimento con rinvio per nuovo esame in ordine alla sussistenza del periculum in mora. Osservava la Corte di legittimità che il giudice del riesame avrebbe dovuto valutare la sussistenza del periculum in mora, avendo invece violato la legge laddove aveva affermato che tale requisito sussiste automaticamente quando il patrimonio del soggetto passibile di confisca sia di consistenza inferiore alla somma sino alla concorrenza della quale questa dovrebbe operare. Richiamando quanto affermato da Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, RV. 281848-01, nella sentenza rescindente si osservava come sia necessario che il provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe nelle more del giudizio essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alieNOME, posto che la misura cautelare è volta a preservare gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo. Pur essendo rilevante, quando si tratta di denaro, la maggiore o minore solidità patrimoniale del soggetto destinatario della misura, la Corte di legittimità aveva comunque sottolineato come la pronuncia delle Sezioni Unite abbia inteso rafforzare l’obbligo di motivazione, non potendosi ritenere che, a fronte della titolarità di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, il periculum in mora sia perciò solo esistente, così da esonerare il giudice della cautela dall’obbligo di rendere la necessaria motivazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del rinvio, ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di NOME COGNOME ordinando l’immediata restituzione delle somme di denaro giacenti sui conti correnti a lui intestati per l’importo complessivo di euro 41.986,49, degli immobili di sua proprietà, dei preziosi e delle somme di denaro contante rinvenuti all’esito della perquisizione del 7 marzo 2022 (euro 31.795, dollari 1.272 e CHF 840). Premesso che il Giudice per le indagini preliminari, con decreto del 20/07/2022, aveva disposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE il sequestro preventivo
finalizzato alla confisca diretta della somma di euro 967.845,25 costituente profitto del delitto di cui all’art. 2 d. Igs. n. 74/2000, nonché nei confronti COGNOME NOME, legale rappresentante, sino a concorrenza della somma di euro 1.094.923,75, costituente profitto del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. e 8 d. Igs. cit. e che il sequestro era stato eseguito nei confronti del COGNOME con riguardo a somme di denaro giacenti sui conti correnti, a immobili di proprietà del medesimo, preziosi e somme di denaro contante rinvenuti all’esito della perquisizione del 7 marzo 2022, ha osservato come nel caso di specie non vi fossero elementi concreti dai quali desumere il rischio di frustrazione della futura confisca, non emergendo condotte specifiche riflettenti la volontà dell’indagato di disperdere il patrimonio per sottrarsi all’esecuzione della misura ablativa, nè situazioni di fatto, ulteriori e diverse dalla sproporzione tra il sequestrato e sequestrabile, tali da far pronosticare un futuro depauperamento patrimoniale.
4. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia propone ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, inosservanza e violazione degli artt. 325, 606, comma 1 lett. b), 125, comma 3, e 321, comma 2, cod. proc. pen. – inosservanza della legge per vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 321, comma 2, cod. proc. peri..

Secondo il Procuratore ricorrente l’ordinanza impugnata contiene una motivazione generica circa l’insussistenza del periculum in mora senza alcuna disamina dei nuovi documenti messi a disposizione dall’organo dell’accusa, riguardanti tra l’altro l’attuale situazione lavorativa di NOME COGNOME. Mancando qualsiasi richiamo agli elementi e alle situazioni di fatto analizzate, alla luce della nuova e ulteriore documentazione acquisita dal pubblico ministero, non si comprende secondo il Procuratore ricorrente quali siano gli elementi concreti o le situazioni di fatto valutati dal Tribunale.
5. All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

Osserva il Collegio che il ricorso, sebbene rubricato con riferimento al solo vizio deducibile ai sensi del combiNOME disposto degli artt.325, comma 1, e 324 cod. proc. pen., censura la motivazione resa dal giudice del rinvio con argomenti privi della dovuta specificità.

Il Procuratore ricorrente si duole del fatto che il Tribunale abbia trascurato di esaminare i nuovi documenti messi a disposizione dall’organo dell’accusa riguardanti « tra l’altro, l’attuale situazione lavorativa di COGNOME NOME »; trascura, tuttavia, di fornire qualsivoglia indicazione che possa consentire alla Corte di legittimità di vagliare se il provvedimento impugNOME sia effettivamente viziato da carenza motivazionale di rilievo tale da integrare la violazione di legge relativa all’obbligo motivazionale previsto dall’art. 125 cod. proc. pen., unico deducibile in materia di misure cautelari reali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 4 giugno 2024

sigl re estensore

Il Pre id nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.