Periculum in mora: Cassazione e sequestro preventivo

Un tribunale del riesame annullava un sequestro preventivo per presunte truffe su bonus edilizi, contestando la motivazione sul periculum in mora. La Corte di Cassazione, su ricorso del PM, ha annullato tale decisione, stabilendo che la motivazione, seppur con un errore teorico, era “effettivamente” presente e sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Il ricorso sul fumus delicti è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando la motivazione del sequestro è valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41525/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di motivazione del periculum in mora nei provvedimenti di sequestro preventivo. Il caso, relativo a presunte truffe legate ai bonus edilizi, dimostra come la valutazione del giudice debba andare oltre un singolo errore formale per cogliere la sostanza della decisione.

Il Caso: Sequestro Preventivo e Bonus Edilizi

La vicenda ha origine da un’indagine su presunte truffe aggravate. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, colpendo sia i profitti derivanti da presunte truffe ai danni di privati, sia un’intera società, ritenuta strumento per la commissione degli illeciti.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva annullato il provvedimento per due ragioni distinte:
1. Per le truffe ai danni dei privati, riteneva insussistente il fumus boni iuris, ovvero la gravità degli indizi di reato.
2. Per le truffe ai danni dello Stato, pur non contestando il fumus, riteneva totalmente omessa la motivazione sul periculum in mora, cioè il pericolo concreto che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze del reato.

L’Appello del Pubblico Ministero e il Ruolo della Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione su entrambi i fronti. Tuttavia, è cruciale ricordare che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare nel merito la valutazione del giudice (vizio di motivazione), a meno che la motivazione non sia del tutto mancante o meramente apparente.

La Valutazione del Periculum in mora: Motivazione “Effettiva” vs Errore Formale

Il punto centrale della sentenza della Cassazione riguarda proprio il periculum in mora. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro basandosi su un passaggio del provvedimento originario in cui il GIP aveva richiamato un principio di diritto superato.

La Suprema Corte ha però ribaltato questa conclusione. Ha evidenziato che, nonostante quell’errore teorico, in altre parti del decreto di sequestro il GIP aveva fornito una motivazione “effettiva” ed espressa. Aveva infatti specificato che la disponibilità di crediti fittizi e della stessa società avrebbe potuto consentirne la commercializzazione, aggravando così le conseguenze del reato e perpetuando l’attività illecita.

Secondo la Cassazione, non si era quindi in presenza di una “omessa” motivazione, ma di una motivazione concreta e presente, che il Riesame aveva erroneamente ignorato. La decisione del Riesame è stata quindi annullata su questo punto, con rinvio per una nuova valutazione.

L’Inammissibilità del Ricorso sul Fumus Boni Iuris

Diversa è stata la sorte del secondo motivo di ricorso, relativo alla sussistenza degli indizi per le truffe ai privati. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile.

Il Tribunale del Riesame, infatti, aveva fornito una motivazione approfondita ed analitica per escludere i gravi indizi, argomentando che la società svolgeva un’effettiva attività d’impresa e che gli elementi raccolti non provavano una volontà truffaldina. Sebbene il PM non condividesse tale analisi, questa non costituiva una “violazione di legge”, bensì una valutazione di merito. Poiché la motivazione non era né mancante né apparente, non poteva essere sindacata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di cassazione sulle misure cautelari reali, il controllo si limita alla violazione di legge. Ciò include l’omessa o apparente motivazione, ma non la sua illogicità manifesta, che attiene al merito. Nel caso del periculum in mora, il Tribunale del Riesame ha commesso un errore di diritto nel ritenere omessa una motivazione che, sebbene contenente un refuso teorico, era sostanzialmente ed effettivamente presente. Per il fumus, invece, la motivazione del Riesame era dettagliata e completa, precludendo ogni ulteriore esame da parte della Cassazione.

Conclusioni

La sentenza 41525/2024 è un’importante lezione sulla sostanza e sulla forma dei provvedimenti giudiziari. Insegna che un sequestro preventivo non può essere annullato per un singolo errore teorico se, nel suo complesso, l’esigenza cautelare come il periculum in mora è stata adeguatamente argomentata. Allo stesso tempo, conferma i rigidi confini del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare gli indizi di reato, a condizione che il giudice del riesame abbia fornito una motivazione logica e completa.

Quando è sufficiente la motivazione sul periculum in mora in un sequestro?
La motivazione è considerata sufficiente quando, al di là di eventuali errori teorici o formali, il provvedimento nel suo complesso contiene una valutazione “effettiva” ed espressa delle ragioni che giustificano il sequestro, come il pericolo concreto di dispersione dei beni o di aggravamento delle conseguenze del reato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione degli indizi di reato (fumus boni iuris) fatta dal Tribunale del Riesame?
No, in materia di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. Se il Tribunale del Riesame fornisce una motivazione analitica e non meramente apparente sulla sussistenza o insussistenza degli indizi, tale valutazione di merito non può essere riesaminata in Cassazione.

Cosa accade se un giudice commette un errore teorico nel motivare un sequestro?
Secondo questa sentenza, se il giudice commette un errore teorico (ad esempio, cita un principio di diritto superato) ma in altre parti del provvedimento spiega in modo concreto ed effettivo i pericoli che giustificano la misura, la motivazione nel suo complesso è valida e il sequestro è legittimo. L’errore formale non prevale sulla sostanza della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RIMINI nei confronti di:

NOME nato a LUCERNA (SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, c del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.11 tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Rimini annullava il che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta (a) de delle truffe, correlate all’abuso dei bonus edilizi, consumate ai danni di privati nei capi di imputazione da 1) a 13), da 15) a 25), nonché nel capo 29), (b) della RAGIONE_SOCIALE con tutti gli elementi presenti nel patrimonio aziendale, i crediti, risultanti dall’inventario, i beni strumentali, la denominazione aziendale, i cont

bancari, i libretti di risparmio ed i depositi bancari intestati per un valore di 8 per garantire la confisca diretta ai sensi degli artt. 322-ter e 640-quater cod. pen. in relazione al fumus del reato di truffa ai danni dello Stato.

Il tribunale riteneva (a) che non sussistesse il fumus delle truffe ai danni dei privati (b) che in relazione alle truffe ai danni dello Stato contestate ai capi 26), mancasse la motivazione in ordine al periculum in mora.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il rappresentan della Procura della Repubblica presso il tribunale di Rimini, che deduceva:

2.1. violazione di legge: in relazione ai capi 26), 27), e 28) la motivazione i al periculum contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato – sarebbe sussistente e si rinverrebbe espressamente alle pagg. 63), 64), e 68) del provvedi genetico;

2.2. violazione di legge: con riferimento alle truffe contestate nei capi da 1) nel capo 29) la valutazione in ordine alla insussistenza del fumus delle truffe consumate ai danni dei privati non avrebbe tenuto conto degli elementi di prova raccolti nel cor indagini i quali, contrariamente a quanto ritenuto, dimostrerebbe la sussistenza de indizi di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato.

Il Tribunale, con specifico riferimento alle truffe contestate ai capi 26), 2 annullava il decreto di sequestro, ritenendo che non vi fosse la motivazione in ordi sussistenza del periculum in mora.

Sul punto il collegio riafferma che il provvedimento di sequestro preventivo di all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle c fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazio riguardare la sola appartenenza del bene al novero dì quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade,Rv. 281848 – 01).
Come rilevato dal pubblico ministero ricorrente, il tribunale ha posto a fondam della decisione di annullamento il contenuto del passaggio motivazionale – rinvenib pagina 64 del decreto genetico – in cui il giudice per le indagini preliminari ha ri un principio di diritto “superato” circa gli oneri motivazionali gravanti sul giu

dispone la confisca ai sensi dell’art. 321, comma 2 cod. proc. pen., in patente co con quello affermato dalle Sezioni unite nel caso “Ellade”,

Sebbene tale errore sia effettivamente presente nella motivazione del provvedimen genetico, tuttavia, a tale erronea affermazione GLYPH si associa l’effettiva ed espressa identificazione delle ragioni che giustificavano il sequestro, GLYPH sia nella parte in cui allo stesso era stata riconosciuta una funzione “impeditiva”, ai sensi del comma 1 del 321 cod. proc. pen., sia nella parte in cui allo stesso era stata riconosciuta una “anticipatoria” degli effetti della confisca, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. p
Il giudice per le indagini preliminari affermava, infatti, che la disponibilità COGNOME della società “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe potuto aggravare o protrarre le conseguenze reato, il che legittimava il sequestro impeditivo, individuando specificamente il p cautelare necessario per disporre il sequestro impeditivo (pag. 68 del provvedim genetico).

E riteneva, altresì, che la società (le quote societarie.beni strumentali j ai conti correnti, libretti di risparmio etc.) integrasse sia una “cosa pertinente al reato”, sia il “p reato stesso, il che consentiva di giustificare il vincolo ai sensi dell’articolo 3 2, del codice di rito, unitamente al già rilevato pericolo di dispersione del be 68 del provvedimento genetico).

Del pari, con riferimento al vincolo dei tre crediti fittizi (del valore complessivo 85.321 euro), il giudice per le indagini preliminari, nel provvedimento genetico, rilevato che la disponibilità degli stessi in capo a COGNOME avrebbe potuto consent commercializzazione e, pertanto, aggravare le conseguenze del reato (pag. 66 del decr di sequestro). Anche in tal caso il pericolo cautelare risulta rilevato dal primo giu

Non si versa, dunque, in un caso di “omessa” motivazione in ordine alla sussiste del periculum in mora, dato che alla erronea affermazione contenuta a pagina 64 del provvedimento genetico, si associa una motivazione “effettiva” sulla sussistenz pericolo cautelare (contenuta alle pagg. 66 e 68), che impedisce di ritenere legit provvedimento di annullamento perché fondato sulla erronea valutazione in ordine a totale omissione della motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo cautelar

Sul punto il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato con rinvio Tribunale di Rimini, che provvederà a rivalutare la legittimità del vincolo sul delle – sussistenti e non omesse – valutazioni che il primo giudice ha effet ordine al pericolo cautelare.

Il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità, in qua risolve nella contestazione della motivazione posta a fondamento dell’annullamento decreto di sequestro nella parte in cui questo aveva ritenuto sussistente il fumus delle truffe ai danni dei privati.

Si ribadisce infatti che nella materia della cautela reale il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per vizio di motivazione.

E’ ius receptum che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante, o privo dei requisiti minimi dì coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01, Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
Nel caso in esame il tribunale forniva una approfondita ed analitica motivazione in ordine alla capacità dimostrativa degli elementi raccolti, ritenendo che non emergessero i gravi indizi delle truffe ai danni di privati.

Veniva ritenuto che la società “RAGIONE_SOCIALE” svolgeva effettiva attività di impresa proprio nel settore dei bonus facciate e che molti dei lavori commissionati erano stati portati a compimento (nel cassetto fiscale della società figuravano crediti per oltre e 700.000 euro). Si riteneva pertanto che l’effettività dell’attività imprenditoria connotata da modalità negoziali complessivamente lecite, impedisse di ritenere che i rapporti contrattuali con i querelanti fossero fraudolenti.

Secondo il Tribunale, infatti, non sarebbero indicativi della volontà truffaldina né la serialità delle condotte, né il fatto che la società non avesse provveduto a restituire l caparre (benché formalmente diffidata), né la pendenza di altri procedimenti. Veniva ritenuto, infine, che l’aumento di capitale della società sarebbe una condotta incongrua con la volontà truffaldina (pagg. 5-7 del provvedimento impugnato).

La analiticità del percorso argomentativo tracciato per giustificare raccoglimento del riesame in ordine alla insussistenza dei gravi indizi delle truffe ai danni dei priva impedisce di ritenere che si vertcv in un caso di motivazione “apparente” o “inesistente”.

Esclusa la sussistenza di un vizio di legge per motivazione omessa o apparente, e ribadito che nella materia della cautela reale non è consentito il ricorso per cassazione per vizio di motivazione, la doglianza proposta con il secondo motivo di ricorso deve essere – come anticipato – dichiarata inammissibile.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente ai capi 26), 27) e 28) e rinvia per nuovo giudizio sui punti al Tribunale di Rimini competente ai sensi dell’articolo 324, co. 5, Cod. proc. pen.. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il giorno 9 ottobre 2024

L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.