Periculum in mora: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 329.000 euro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’ nel decreto originale del GIP. Questo vizio, qualificato come nullità radicale, non può essere sanato o integrato dal Tribunale del riesame, comportando l’annullamento senza rinvio del provvedimento e la restituzione dei beni all’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la motivazione assente che annulla il sequestro preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: l’assoluta necessità di una motivazione esplicita sul periculum in mora nel decreto di sequestro preventivo. La mancanza di tale motivazione costituisce una nullità radicale che non può essere sanata dal Tribunale del riesame, portando inevitabilmente all’annullamento della misura. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali. L’amministratore di una cooperativa sociale veniva accusato di aver utilizzato in compensazione crediti d’imposta inesistenti per un valore di circa 329.000 euro. Sulla base di queste accuse, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, diretta o per equivalente, di tale somma.

La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame, lamentando, tra le altre cose, che il decreto del GIP fosse totalmente privo di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto e attuale che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, tentando di ‘integrare’ la motivazione mancante facendo riferimento a quanto esposto dal Pubblico Ministero nella sua richiesta. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza del Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro originale. La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato e di estrema importanza per la tutela dei diritti patrimoniali.

Il Principio Affermato: Nullità Radicale per Mancanza di Motivazione

Il cuore della decisione risiede nel primo motivo di ricorso. I giudici hanno stabilito che la totale assenza di motivazione sul requisito del periculum in mora nel decreto di sequestro preventivo non è una mera irregolarità, ma una causa di ‘nullità radicale’.

Questo significa che il provvedimento nasce viziato in modo insanabile. Di conseguenza, il Tribunale del riesame non ha il potere di ‘curare’ questa mancanza. Il suo ruolo è quello di controllare la legittimità di un provvedimento esistente e motivato, non di sostituirsi al primo giudice scrivendo una motivazione che non c’è mai stata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul combinato disposto degli articoli 309, comma 9, e 324, comma 7, del codice di procedura penale. Queste norme impongono, a pena di nullità, che i provvedimenti cautelari contengano una valutazione autonoma da parte del giudice dei presupposti applicativi, tra cui, per il sequestro preventivo, figura proprio il periculum in mora. Un decreto che ometta completamente tale valutazione è un atto giuridicamente nullo, come se non fosse mai esistito.

La Corte ha chiarito che il potere del Tribunale del riesame di integrare la motivazione del provvedimento impugnato non può estendersi fino a colmare una lacuna assoluta su un requisito essenziale. Consentirlo significherebbe snaturare la funzione di controllo del riesame, trasformandolo in un organo che convalida a posteriori un atto geneticamente invalido. L’orientamento della Corte è pacifico e rigoroso su questo punto: dove la motivazione manca del tutto, l’unica conseguenza possibile è l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza l’obbligo per i giudici di motivare in modo puntuale e specifico ogni presupposto delle misure cautelari reali, senza poter fare un mero rinvio alle richieste del Pubblico Ministero. In secondo luogo, chiarisce i limiti del potere del Tribunale del riesame, che non può sopperire a vizi così gravi del provvedimento impugnato. Per gli indagati e i loro difensori, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: un provvedimento che incide pesantemente sul patrimonio deve fondarsi su una valutazione giudiziale effettiva e verificabile fin dal primo momento, non su una costruzione postuma. L’accoglimento del ricorso ha quindi determinato l’annullamento totale del sequestro e l’immediata restituzione dei beni all’avente diritto.

Cosa succede se un decreto di sequestro preventivo non motiva sul periculum in mora?
Secondo la Corte di Cassazione, la totale assenza di motivazione sul periculum in mora determina la nullità radicale del provvedimento. Si tratta di un vizio insanabile che porta all’annullamento del decreto.

Il Tribunale del riesame può integrare la motivazione mancante in un decreto di sequestro?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame non ha il potere di integrare una motivazione completamente assente su un punto essenziale come il periculum in mora. Il suo ruolo è di controllo, non di sostituzione del primo giudice.

Qual è stata la conseguenza finale per l’indagato in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro preventivo originario, ordinando l’immediata restituzione dei beni che erano stati sequestrati all’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30889 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30889 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

TERZA SEZIONE PENALE

ALDO ACETO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di Pesaro letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Con ordinanza del 13 marzo 2025 il Tribunale di Pesaro rigettava la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo, funzionale alla confisca diretta o, in subordine, per equivalente, della somma di euro 329.281,30, emesso dal giudice per le indagini preliminari di Pesaro il 15 novembre 2024, notificato ed eseguito il successivo 19 febbraio 2024, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 10quater d.lgs. n. 74 del 2000, per aver, il ricorrente, nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in concorso con COGNOME, amministratore di fatto, utilizzato in compensazione, nella dichiarazione dei redditi 2020, crediti di imposta inesistenti relativi a costi non sostenuti per gli anni 2018 e 2019, per un importo complessivo, effettivamente compensato, pari ad euro 329.281,30, somma per la quale veniva disposta la confisca diretta, se rinvenuta nelle casse o nei conti della cooperativa, o, in subordine, per equivalente sui beni di qualunque tipo intestati o nella disponibilità della società, prima, e di ciascuno degli indagati, poi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’avv.to NOME COGNOME difensore del ricorrente, che si Ł affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce nullità dell’ordinanza per violazione di legge in relazione agli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen.

Si rappresentava che già con il terzo motivo della memoria difensiva depositata innanzi al Tribunale del riesame veniva contestato che nel decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari non era contenuto alcun riferimento all’esistenza del periculum in mora ; ciò nonostante, il tribunale in sede di riesame osservava che sulla sussistenza del periculum in mora era ampiamente motivata la richiesta del pubblico ministero ma, come noto, la mancanza assoluta di motivazione del decreto di sequestro preventivo in punto di periculum
Sent. n. sez. 1054/2025

CC – 08/07/2025

R.G.N. 12371/2025

in mora Ł causa di nullità radicale di tale provvedimento, non integrabile neanche dal tribunale in sede di riesame.

Si assume pertanto che l’ordinanza impugnata Ł stata emessa in violazione della legge processuale che disciplina, a pena di nullità, la motivazione del decreto di sequestro preventivo e il conseguente obbligo, in capo al tribunale per il riesame, di annullare il provvedimento carente della motivazione sul punto.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta illogicità manifesta della motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora .

Si evidenzia che, nell’integrare la motivazione mancante, il Tribunale, richiamando il contenuto della richiesta di sequestro preventivo, ha reso una motivazione manifestamente illogica, posto che la titolarità di una motocicletta del valore di euro 26.700,00 e di quote di immobili, di cui uno per il quale Ł stato acceso un mutuo ipotecario, non rendono sussistente un pericolo di dispersione delle garanzie dei debiti originanti dall’eventuale condanna per il procedimento in corso, senza considerare che il ricorrente non ha mai compiuto atti distrattivi del proprio patrimonio. Tutto ciò conferma l’assoluta mancanza del periculum in mora
Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso per essere stato correttamente ritenuto insussistente l’obbligo di astensione in capo al giudice per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato Ł il primo motivo di ricorso.

1.1. Premesso che secondo il condivisibile orientamento espresso da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, deve formare oggetto di specifica deduzione, mediante la prospettazione della violazione del disposto degli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen., la mancanza assoluta di motivazione del decreto di sequestro preventivo in punto di periculum in mora , causativa della nullità radicale di tale provvedimento e, pertanto, non integrabile dal Tribunale del riesame, posto che la Corte di cassazione, diversamente da quanto avviene per le ordinanze dispositive di misure cautelari personali ex art. 292, comma 2, cod. proc. pen., non può rilevarla d’ufficio (Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 286545 – 01), il primo motivo di ricorso coglie nel segno.
1.2 Con decreto di sequestro del 15 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro ha disposto il sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta o per equivalente della somma di euro 329.281,30 in ordine al reato di cui all’art. 10quater d.lgs. n. 74 del 2000 ascritto, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE che ha utilizzato in compensazione crediti inesistenti, al ricorrente, il quale, per inciso, posto che la società di cui Ł legale rappresentante Ł risultata in liquidazione coatta amministrativa, Ł stato attinto in proprio dalla misura ablativa, essendogli stati sequestrati una motocicletta ed alcune quote di immobili di cui Ł titolare, ed ha pertanto interesse a dolersi in questa sede della esecuzione nei suoi confronti del sequestro preventivo (cfr., tra le tante, da ultimo, Sez. 2, n. 14526 del 07/03/2025, Caddeo, Rv. 287823 – 01).
Tale decreto non risulta in alcun modo motivato in ordine al requisito del periculum in mora , lacuna, questa, integrata in sede di riesame dal Tribunale che, a seguito di doglianza di parte, ha richiamato e riportato quanto affermato in proposito dal pubblico ministero nella richiesta avanzata, integrazione di cui si duole, con il primo motivo, il ricorrente.

1.3 Il rilievo Ł fondato in quanto, in base all’orientamento pacifico di questa Corte, cui il Collegio aderisce, non Ł consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del

decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza Ł causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Emme, Rv. 285747 – 01 e Sez. 3, n. 47120 del 26/11/2008, COGNOME Rv. 242268 – 01; in termini conformi, con riferimento alle misure cautelari personali, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272596 – 01;Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 01).
Quanto detto impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro e la restituzione dei beni sequestrati al ricorrente.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe la seconda doglianza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonchØ il decreto di sequestro preventivo del 15/11/2024 del gip del Tribunale di Pesaro limitatamente ai beni sequestrati al ricorrente, beni dei quali ordina la restituzione.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.