Periculum in mora: annullato sequestro senza prova

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente su beni personali di un indagato, poiché il decreto originario mancava di qualsiasi motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che tale motivazione è un requisito essenziale, la cui assenza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando all’annullamento senza rinvio del provvedimento e alla restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione annulla il sequestro senza prova del rischio

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, capace di congelare il patrimonio di un indagato in attesa della definizione del processo. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare garanzie fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13373/2024) ha ribadito un principio cruciale: la necessità di una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero il rischio effettivo che l’indagato possa disperdere i propri beni. Senza questa prova, il sequestro è illegittimo.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di diverse società cooperative, indagato per una serie di reati tributari e previdenziali. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un imponente decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il sequestro era di tipo ‘diretto’ sui beni delle società per circa 12 milioni di euro e, in via subordinata e ‘per equivalente’, sui beni personali dell’indagato per oltre 11 milioni di euro.

I difensori dell’imprenditore hanno impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale: il decreto di sequestro originario era totalmente privo di motivazione riguardo al periculum in mora sui beni personali dell’indagato. In altre parole, il giudice non aveva spiegato perché fosse urgente sequestrare i beni dell’imprenditore, né quale fosse il pericolo concreto che questi potesse venderli o nasconderli.

La Decisione della Corte e il ruolo del periculum in mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia il decreto di sequestro originario. La decisione si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi stabiliti dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite ‘Ellade’ (n. 36959/2021). Questo storico pronunciamento ha chiarito che ogni sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una ‘concisa motivazione’ sul periculum in mora.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di un presunto reato, ma deve spiegare le ragioni specifiche che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Deve dimostrare perché non si può attendere la fine del processo, evidenziando il rischio che, nel frattempo, il bene possa essere ‘modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato’.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il decreto di sequestro del GIP, pur essendo dettagliato sui reati contestati, era completamente silente sul pericolo di dispersione dei beni personali dell’indagato. La motivazione sul periculum in mora era presente solo in relazione alle società, ma assente per il patrimonio dell’imprenditore. I giudici hanno sottolineato che il riferimento generico a un’attitudine dell’indagato a interporre ‘soggetti fittizi’ non era sufficiente a costituire una valida motivazione, in quanto non collegato specificamente al rischio di dispersione dei suoi beni personali.

Un punto cruciale della sentenza è l’affermazione che il Tribunale del Riesame non ha il potere di ‘integrare’ la motivazione mancante. Se il decreto ‘genetico’ (quello originario) è privo di un elemento essenziale come la motivazione sul pericolo, il vizio è insanabile. Il Riesame non può ‘aggiungere’ a posteriori le ragioni che il primo giudice ha omesso. L’assenza di motivazione rende il provvedimento nullo fin dall’origine.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un’importante tutela per i diritti patrimoniali dei cittadini. Essa impone agli organi inquirenti e giudicanti un onere di motivazione non formale ma sostanziale. Non basta ipotizzare un reato per giustificare un sequestro; è necessario dimostrare l’urgenza concreta della misura cautelare. Per la difesa, questo principio offre un solido argomento per contestare provvedimenti di sequestro immotivati o basati su motivazioni generiche o apparenti. La decisione della Cassazione di annullare ‘senza rinvio’ il sequestro e ordinare l’immediata restituzione dei beni sottolinea la gravità del vizio riscontrato e l’impossibilità di qualsiasi ‘sanatoria’ successiva.

È possibile disporre un sequestro preventivo per equivalente senza motivare il rischio che l’indagato disperda i suoi beni?
No, la Cassazione ha stabilito che il provvedimento deve contenere una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, cioè il concreto pericolo che i beni vengano modificati, dispersi o alienati prima della fine del processo. Un’assenza totale di motivazione su questo punto rende il sequestro nullo.

Se il primo decreto di sequestro manca della motivazione sul periculum in mora, il Tribunale del Riesame può aggiungerla in un secondo momento?
No. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame non ha il potere di integrare o sanare una motivazione mancante nel decreto ‘genetico’ (l’atto originale). La mancanza di motivazione è un vizio che rende nullo l’atto fin dall’origine.

Qual è la conseguenza dell’accoglimento del ricorso per mancanza di motivazione sul periculum in mora?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro originale. Questo comporta l’immediato dissequestro dei beni e la loro restituzione all’avente diritto, senza che un altro giudice possa riesaminare la questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13373 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13373 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di RIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale del Riesame competente.

uditi i difensori

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME, insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso.

AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 5 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Rieti ha rigettato il riesame proposto dall’indagato NOME COGNOME ed ha confermato il decreto, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rieti il 31 luglio 2023, di sequestro preventivo:

diretto, finalizzato alla confisca di denaro o altri beni fungibili o di direttamente riconducibili al profitto di reato tributario, nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE (per euro 5.613.882.09); della RAGIONE_SOCIALE (per euro 1.986.979.13); della RAGIONE_SOCIALE (per euro 5.201.436.36);

diretto, e in subordine per la differenza data da quanto oggetto di sequestro rispetto alle citate compagini e quanto ancora dovuto sino alla somma complessiva di euro 12.802.297.6 al netto di quanto eventualmente ricavato dal sequestro di cui sopra, sui conti correnti nella disponibilità di NOME COGNOME, ritenut amministratore di fatto di dette società;

per equivalente, ai sensi degli art. 322-ter cod. pen., 12-bis d .1gs. n. 74 del 2000, sugli immobili e i mobili registrati di tale indagato per la somma di euro 11.090.450,02.

1.1. Il Tribunale del riesame ha precisato che il sequestro preventivo è stato emesso con riferimento ai reati di cui:

all’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 («… capi 1.2.9, 10. 18 e 19: si rile che a p. 7 del decreto di sequestro la violazione all’art. 5 non viene riferita anche al capo 2. che però è considerato alla pagina 12 ed è contenuto nella richiesta del P.M.», così l’ordinanza impugnata);

-5, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 (capi 5 e 13);

all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 («… capi 3,4,11,12,20 e 21: anche in questo caso l’omessa indicazione dei capi 20 e 21, non riportati alla p. 7, sembra frutto di errore materiale, essendo contenuti nella richiesta del P.M. e oggetto di motivazione del GIP. alle Pp. 24-27»; così l’ordinanza impugnata);

all’art. 2, comma 1-bis, I. n.638 del 1983 (capi 8,16,17,24, 25), «… ai soli fini del sequestro diretto» (così l’ordinanza impugnata).

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’indagato.

Con il ricorso dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME si deducono 5 motivi.

Nella prima parte del ricorso si ricostruisce l’iter del procedimento e si richiamano i sei motivi di riesame avverso il decreto genetico «da intendersi qui integralmente richiamati e riprodotti».

2.1. Con il primo motivo si deduce ex 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per mancanza di motivazione (o meramente apparente) sul periculum in mora del sequestro del patrimonio del ricorrente ed alla relativa immediata esecuzione.

Si rappresenta che con il primo motivo di riesame si eccepì la radicale mancanza di mancanza di motivazione sul periculum in mora del decreto genetico di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni personali dell’indagato.

2.1.1. Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe motivato la sussistenza del periculum solo in relazione al patrimonio delle società cooperative; anche il Tribunale del riesame si sarebbe concentrato solo sul periculum relativo alle società, ed avrebbe valorizzato il ruolo dell’indagato con la frase, anodina, «… i ordine poi al COGNOME, del quale viene prospettata e documentata l’attitudine a interporre soggetti fittizi». La mancanza di motivazione sul periculum in mora concretizzerebbe la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; né l’inciso prima riportato sanerebbe il vizio, rendendo la motivazione al più apparente.
2.1.2. Apparente sarebbe anche la motivazione sul secondo motivo di riesame, relativo alla circostanza che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sarebbe stato eseguito senza alcuna ricerca dei beni delle società.

2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, che dovrebbe leggersi alla luce della sentenza della Corte costituzionale n.175 del 2022 sull’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’inesistenza della motivazione in risposta al motivo di riesame con cui si era posta la questione della parità tra le note di addebito ed il complessivo costo del personale, anche in base alla produzione di una consulenza tecnica di parte.

2.4. Con il quarto motivo si deducono l’erronea applicazione dell’art. 1, lett. f), d.lgs. n. 74 del 2000 con riguardo alla quantificazione dell’imposta evasa e la motivazione apparente sulla verifica della natura delle società cooperative.

2.5. Con il quinto motivo si deduce la mancanza di motivazione con riguardo alla duplicazione del profitto dei reati di indebita compensazione ex art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000 e di omesso versamento di ritenute previdenziali ed assistenziali di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. n.463 del 1983, oggetto della stessa compensazione.

Con il ricorso dell’AVV_NOTAIO si deducono 4 motivi.

3.1. Dopo la premessa, con il primo motivo si deduce l’omessa motivazione sul periculum in mora a fondamento del sequestro nei confronti dell’indagato. Il

motivo è analogo al primo motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO. Si aggiungono i dati relativi all’accrescimento del patrimonio personale dell’indagato anche dopo la commissione dei reati.

3.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge, in relazione art. 5, comma 1, e 1, lett. f), d.lgs. n. 74 del 2000 in ordine al rappresentat mancato superamento della soglia di rilevanza penale e di mancanza di motivazione sul punto.

3.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione degli artt. 5 ed 1, lett. f), d.lgs. n. 74 del 2000 per la determinazione dell’imposta evasa.

3.4. Con il quarto motivo si deduce l’omessa motivazione sulla questione dedotta con i motivi di riesame sulla duplicazione del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo dei ricorsi è fondato.

1.1. Il Tribunale del riesame ha erroneamente applicato i principi della sentenza delle Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848.

Come già affermato da Sez. 3, n. 25657 del 27/05/2022, COGNOME, i principi di Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848, sono applicabili anche al sequestro preventivo facoltativo finalizzato alla confisca, diretta o per equivalente, disposto ex artt. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, pur avendo tale ultima confisca natura sanzionatoria, perché sono sempre eseguiti in base all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

La sentenza NOME ha affermato il seguente principio: «Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. Ioen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del «periculum in mora», da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (fattispecie relativa a 5;equestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere d motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.)».
Si rimanda alla motivazione della sentenza quanto alle ragioni di tale interpretazione letterali, logico sistematiche, costituzionali, di rispetto dell’ar

par. 2, CEDU, del principio di proporzionalità, della giurisprudenza della Corte Edu e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (par. 5 e 6 della sentenza NOME).

1.2. Secondo la sentenza COGNOME, la motivazione del decreto di sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. deve avere ad oggetto il pericolo che, nelle more del giudizio, la cosa, suscettibile di confisca, venga modificata, dispersa, deteriorata, utilizzata o alienata, sicché l’apprensione si rende necessaria perché, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire, successivamente, impraticabile.

La ratio della misura cautelare è quella di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo.

Tale ratio è comune anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, poiché lo scopo è sempre l’apprensione dei beni, prima della condanna, costituenti il profitto, pur se per equivalente.

Afferma la sentenza COGNOME che «… In definitiva, dunque, è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla senl:enza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
1.3. I ricorsi sono proposti in proprio dal ricorrente e sono volti all contestazione del vincolo apposto sui beni dell’indagato per effetto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

1.4. L’eccezione di nullità del decreto preventivo genetico per la mancanza di motivazione sul periculum in mora sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente è fondata perché, come risulta chiaramente dal testo del provvedimento, nel par. 5 dedicato al periculum in mora non vi è alcun cenno all’indagato ed al pericolo di dispersione dei suoi beni, in relazione al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

1.5. Anche il riferimento ai prestanomi, che si rinviene a pag. 29, richiamato dal Tribunale del riesame, non è collegato all’indagato ma ai beni delle cooperative.

Ed invero, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente è stato disposto solo nel dispositivo ed è privo di ogni altra motivazione.

1.6. Tenuto conto che il decreto genetico era privo di motivazione sul periculum in relazione al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il Tribunale del riesame non ha il potere di integrare la motivazione.

L’accoglimento del primo motivo, restando assorbiti i successivi, determina l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca per equivalente emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rieti in data 31 luglio 2023; si ordina il dissequestro la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro preventivo a fini di confisca per equivalente del GIP di Rieti in data 31/07/2023 e ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto; Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod. proc. pen. Così deciso il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.