Periculum in mora: annullato sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha ritenuto che la motivazione sul ‘fumus boni iuris’ del reato fosse adeguata, ma ha cassato la decisione per vizio di motivazione sul periculum in mora, stabilendo che la sola qualifica di imprenditore dell’indagato non è sufficiente a dimostrare un concreto rischio di dispersione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora: Perché Essere Imprenditore non Giustifica un Sequestro Preventivo

Con la sentenza n. 27407 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale delle misure cautelari reali: la corretta motivazione del periculum in mora. La Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo che la qualifica di imprenditore di un indagato non può, da sola, costituire una prova sufficiente del rischio di dispersione dei beni. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla necessità di una motivazione concreta e non apparente per l’applicazione di misure così invasive.

I Fatti del Caso: Cessione di Crediti d’Imposta Sotto la Lente

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di Torino nei confronti del legale rappresentante di una società. L’accusa era quella di indebita compensazione di crediti d’imposta, ai sensi dell’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000.

In particolare, la società dell’indagato si era resa cessionaria di crediti fiscali vantati da altre tre aziende. Tali crediti, derivanti dalla normativa emergenziale Covid-19 sui canoni di locazione, erano risultati, secondo l’accusa, in parte inesistenti o comunque superiori a quanto effettivamente spettante. Il Tribunale del riesame di Torino aveva confermato il sequestro, rigettando la richiesta di annullamento avanzata dalla difesa.

Il Ricorso in Cassazione: Dolo e Carenza di Periculum in Mora

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale in punto di dolo: La difesa sosteneva che la società cessionaria non avesse conoscenza della genesi illecita dei crediti. L’atteggiamento dell’imprenditore sarebbe stato, al più, colposo e non doloso, elemento psicologico richiesto per la configurabilità del reato.
2. Vizio di motivazione sul periculum in mora: Il ricorrente lamentava che l’ordinanza del Tribunale del riesame avesse giustificato il pericolo di dispersione del patrimonio in modo meramente apparente, senza addurre elementi concreti.

La Decisione della Corte sul Periculum in Mora

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione del Tribunale del riesame sull’elemento soggettivo del reato (il fumus boni iuris) non fosse né assente né apparente. I giudici di merito avevano evidenziato come, almeno in una delle operazioni di cessione, la sproporzione tra il credito ceduto e quello legalmente spettante fosse talmente evidente (ictu oculi) da rendere inverosimile la buona fede dell’acquirente. Questa palese anomalia, unita alla contestualità delle operazioni e all’unicità del soggetto cedente (legale rappresentante di tutte le società), era stata considerata sufficiente a configurare, in sede cautelare, il dolo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo, quello relativo al periculum in mora. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame ‘apparente’ e, quindi, illegittima. I giudici di merito avevano basato il pericolo di dispersione dei beni su due soli elementi:
* La natura di denaro liquido del profitto del reato.
* La qualifica di imprenditore dell’indagato, con le sue ‘capacità nel gestire rapporti economici e finanziari’.

Secondo la Suprema Corte, questi argomenti non sono sufficienti. Sebbene il denaro sia un bene fungibile e facilmente occultabile, questa sua caratteristica non è di per sé decisiva. Soprattutto, la mera qualifica di imprenditore non può costituire l’unica premessa per affermare l’esistenza di un pericolo concreto e attuale di dispersione del patrimonio. Per giustificare una misura come il sequestro preventivo, è necessario che il giudice indichi elementi oggettivi, emersi dalle indagini, che rendano reale e attuale tale pericolo. Una motivazione basata su mere presunzioni legate allo status professionale dell’indagato è considerata apparente e, di conseguenza, viola la legge.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il sequestro preventivo richiede una prova rigorosa non solo del fumus del reato, ma anche del periculum in mora. Non basta affermare che un imprenditore, per sua natura, sia capace di disperdere i propri beni; occorre dimostrare, con elementi concreti, che esista un pericolo effettivo che ciò avvenga. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, motivando in modo adeguato e non apparente la sussistenza di tale requisito.

In un sequestro preventivo, il dubbio sulla legittimità di un credito è sufficiente a dimostrare il dolo dell’acquirente?
Secondo questa sentenza, in fase cautelare, elementi oggettivi e palesi (come una sproporzione evidente e ‘ictu oculi’ del credito) possono essere sufficienti per il giudice a ritenere sussistente il ‘fumus’ dell’elemento soggettivo del reato, rigettando l’argomento della mera negligenza.

Cos’è il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
È il pericolo concreto e attuale che, nelle more del giudizio, i beni costituenti il profitto del reato possano essere dispersi, occultati o alienati, impedendo così il futuro recupero da parte dello Stato in caso di condanna definitiva.

La sola qualifica di imprenditore può giustificare il periculum in mora?
No. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ha stabilito che la mera qualifica professionale di imprenditore, insieme alle sue competenze finanziarie, non costituisce una premessa esclusiva e sufficiente per dimostrare il pericolo di dispersione dei beni. È necessaria una motivazione basata su elementi oggettivi e specifici emersi dalle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27407 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del Tribunale del riesame di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibil ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, c ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/11/2023, il Tribunale del riesame di Torino rigetta la richiesta avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., confermando il decreto di sequestro preventivo emesso il 9/8/2023 dal Giudic per le indagini preliminari presso il locale Tribunale con riguardo a plurimi d di cui all’art. 10-quater, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione il NOME, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza o erronea applicazione della norma contestata e degli art. 43 cod. pen. e 28, d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla I. 17 luglio 2020, n. 77. L’ordinanza sarebbe illegittima con riguardo al dolo del delitto a fondamento della misura, in quanto non terrebbe conto del meccanismo con il quale la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il ricorrente è legale rappresentante, si er resa cessionaria di crediti verso l’erario vantati da alcune società (“RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE s.r.l.”), debitrici nei confronti della prima; ebbene, con t sistema – di cui al d.l. n. 34 del 2020 – la società del ricorrente, accettando la cessione, avrebbe visto comparire nel proprio cassetto fiscale il credito, dunque potendone fruire, ma non avrebbe avuto alcuna conoscenza della sua genesi. Il cessionario COGNOME, pertanto, non sarebbe stato in grado di apprezzare la differenza tra credito ceduto e credito effettivamente spettante al cedente, e l’eventualità di un mero dubbio quanto all’effettiva misura di entrambi non sarebbe sufficiente a fondare il dolo richiesto dalla norma contestata. Risulterebbe evidente, dunque, anche la violazione dell’art. 43 cod. pen., in quanto la responsabilità per delitto non potrebbe essere affermata a fronte di un atteggiamento, al più, meramente colposo;
vizio di motivazione con riguardo al periculum in mora. L’ordinanza si esprimerebbe sul punto in termini apparenti, non dimostrando la sussistenza del requisito, né dando conto in concreto del pericolo di dispersione del patrimonio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo.

Con riguardo alla prima censura, che attiene al profilo psicologico del reato contestato, senza alcuna valutazione in punto di elemento oggettivo della fattispecie, occorre innanzitutto evidenziare due principi fondanti il giudizio di cassazione in materia reale. In primo luogo, deve essere ribadito che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (tra le molte, Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916). Di seguito, ed in punto di elemento soggettivo, deve ricordarsi che, in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al “fumus” del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata; ne consegue che lo stesso giudice può rilevare anche il difetto
dell’elemento soggettivo del reato, purché esso emerga “ictu ocuii” (tra le molte, Sez. 2, n. 18331 del 22/4/2016, Iommi, Rv. 266896).

Tanto premesso in termini generali, il Collegio rileva che la motivazione dell’ordinanza impugnata, in punto di dolo del reato di cui all’art. 10-quater, d. Igs. n. 74 del 2000, non presenta caratteri di assenza o di mera apparenza, esplicitando le ragioni per le quali non poteva ritenersi mancante ictu ocull lo stesso profilo soggettivo.

5.1. In particolare, il Tribunale del riesame ha analizzato le cessioni del credito operate da “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” in favore di “RAGIONE_SOCIALE di cui l’indagato è legale rappresentante. Ebbene, con riguardo alle prime due, l’ordinanza ha evidenziato che i crediti ceduti, in pagamento di forniture di merci non onorate, non erano superiori a quelli che le cedenti avevano maturato verso l’erario, scaturenti dalla normativa di sostegno all’economia – adottata durante la pandemia da Covid-19 – che prevedeva, tra l’altro, il riconoscimento di un credito d’imposta pari al 60% del canone di locazione (o di leasing o di concessione) di immobili ad uso non abitativo, versato dalle società cedenti (art. 28, d.l. n. 34 del 2020). Con riferimento, invece, alla cessione operata da “RAGIONE_SOCIALE“, il Tribunale ha evidenziato che il credito ceduto era nettamente superiore a quello spettante per legge, quel che non poteva essere ignorato dalla cessionaria “NOME” (anche perché nella comunicazione telematica trasmessa dall’RAGIONE_SOCIALE ed accettata da quest’ultima, l’importo annuo del canone di locazione era indicato correttamente, per 10.800 euro, cosicché il 60% del canone mensile – pari a 540 euro su 900 – risultava immediatamente superiore all’ammontare del credito ceduto).
5.2. In forza di queste considerazioni – si ribadisce, con argomento tutt’altro che apparente – il Tribunale ha dunque concluso che l’elemento soggettivo del reato non poteva ritenersi ictu °cui/ assente, neanche con riguardo alle cessioni da parte di “RAGIONE_SOCIALE” e di “RAGIONE_SOCIALE“; la palese inesistenza di una parte del credito ceduto da “RAGIONE_SOCIALE“, infatti, ha condotto il Giudice del riesame ad escludere la buona fede del ricorrente anche per gli altri due atti, conclusi nello stesso giorno e con il medesimo soggetto – NOME COGNOME – legale rappresentante di tutte le cedenti, così evidenziando che, pur trattandosi di transazioni distinte, tale contestualità e coincidenza soggettiva “porta a valutarle come parte di un accordo unitario”.
Il primo motivo di ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Con riguardo, invece, alla seconda censura, che lamenta il vizio di motivazione in punto di periculum in mora, il Collegio ritiene che l’ordinanza debba essere annullata con rinvio.

La necessità di apprendere quanto in sequestro senza attendere l’esito giudizio, infatti, è stata motivata sottolineando, per un verso, la natura di liquido propria del profitto del reato, e, per altro verso, la qualifica degli (compreso il ricorrente), “che svolgono un’attività imprenditoriale e han pertanto capacità nel gestire rapporti economici e finanziari”.

7.1. Ebbene, questa motivazione risulta apparente: in disparte il caratt evidentemente fungibile del denaro, di per sé non decisivo, si osserva che la me qualifica di imprenditore (e le competenze che ne derivano) non può costitui esclusiva premessa per individuare il pericolo di dispersione di beni, in assenz ulteriori argomenti, allorquando – come nell’ordinanza in esame – non veng indicato alcun elemento oggettivo, emerso nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini, che ren concreto ed attuale questo pericolo, con adeguata motivazione.
7.2. Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato con rinvi con riferimento al requisito del periculum in mora, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Torin competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il oigliere estensore

GLYPH Il PresOente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.