Periculum in mora: annullato sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 10 milioni di euro, a causa di una motivazione carente sul *periculum in mora*. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura basandosi solo sulla gravità dei fatti, senza dimostrare il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della condanna. La Corte ha ribadito che il rischio di dispersione non può essere presunto automaticamente dal reato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando la motivazione apparente fa annullare un sequestro preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può reggersi su una motivazione generica. È indispensabile dimostrare il concreto periculum in mora, ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della conclusione del processo. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali (artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000). Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo superiore a 10 milioni di euro, a carico di un consorzio e, in via subordinata, di uno degli indagati.

L’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge per motivazione omessa o solo apparente riguardo alla sussistenza del periculum in mora.

Secondo la difesa, il Tribunale si era limitato a citare la gravità delle condotte, la sistematicità delle frodi fiscali e l’ingente valore delle imposte evase, senza però spiegare perché esistesse un pericolo concreto e attuale di dispersione del patrimonio.

La Decisione della Cassazione e il Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di periculum in mora nel contesto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2, c.p.p.).

Motivazione Apparente vs. Motivazione Concreta

La Suprema Corte ha chiarito che fare riferimento alla sola gravità dei fatti o alla loro ripetizione nel tempo non è sufficiente. Questo tipo di argomentazione, infatti, è più pertinente al sequestro ‘impeditivo’ (art. 321, comma 1, c.p.p.), che mira a impedire la prosecuzione del reato.

Per il sequestro finalizzato alla confisca, invece, la motivazione deve essere specifica. Il giudice deve spiegare le ragioni per cui è necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla sentenza definitiva. Deve, in altre parole, dimostrare che, nelle more del giudizio, i beni potrebbero essere “modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati od alienati”, come stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36959 del 2021.

L’Importanza del Periculum in Mora nel Sequestro

La Corte ha rilevato come il Tribunale del Riesame avesse dedotto il periculum in mora in modo automatico dalla natura stessa del reato contestato (la sottrazione agli obblighi tributari). Questo approccio crea un automatismo che le Sezioni Unite hanno inteso evitare.

L’esigenza di tutelare il diritto di proprietà e la libera iniziativa economica impone al giudice un onere di motivazione specifico. Non si può presumere il pericolo di dispersione; lo si deve dimostrare sulla base di elementi concreti, che possono riguardare la condotta dell’indagato o la natura dei beni, ma che non possono coincidere con la condotta del reato stesso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata solo “apparente”. Il Tribunale del Riesame, nel desumere il pericolo dalla ripetitività delle condotte fraudolente, ha finito per valorizzare elementi che integrano il reato stesso, senza evidenziare quel quid pluris che giustifica la necessità di una misura cautelare anticipatoria. In sostanza, ha confuso i presupposti del sequestro impeditivo con quelli del sequestro finalizzato alla confisca. Questa confusione ha portato a un automatismo che contrasta con la natura cautelare della misura, che deve sempre essere ancorata a un pericolo concreto e attuale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del rigore richiesto nella motivazione dei provvedimenti di sequestro. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha stabilito che non basta affermare l’esistenza di una frode fiscale per giustificare il blocco dei beni. È necessario che il giudice svolga un’analisi puntuale del rischio di dispersione patrimoniale, evitando formule generiche e garantendo che la compressione dei diritti patrimoniali dell’indagato sia fondata su esigenze cautelari reali e non meramente presunte. Il caso torna ora al Tribunale di Milano, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questi stringenti principi di diritto.

Perché un sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere annullato?
Sulla base della sentenza, può essere annullato se il provvedimento che lo dispone manca di una motivazione specifica e concreta sul ‘periculum in mora’, ovvero sul rischio effettivo che i beni possano essere dispersi, modificati o alienati prima della fine del processo.

È sufficiente la gravità del reato fiscale per giustificare il periculum in mora?
No. La sentenza chiarisce che la gravità e la sistematicità delle condotte fraudolente non sono di per sé sufficienti a dimostrare il periculum in mora. Derivare automaticamente il pericolo dal reato stesso è un errore di diritto.

Qual è la differenza tra sequestro impeditivo e sequestro finalizzato alla confisca riguardo alla motivazione?
Il provvedimento spiega che la motivazione basata sulla ripetizione delle condotte illecite è più adatta a un sequestro impeditivo (volto a fermare il reato). Per un sequestro finalizzato alla confisca, la motivazione deve concentrarsi sulla necessità di anticipare gli effetti della confisca, provando il rischio specifico di dispersione del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18377 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del RAGIONE_SOCIALE di inammissibilità del ricorso;

lette !e conclusioni dell”.AVV_NOTAIO di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, ‘in sede di riesame, con ordinanza del 24 maggio 2023 rigettava l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avvero il decreto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 13 aprile 2023, in relazione ai reati di cui agli art. 2 e 8 d. Igs. 74/2000 (in funzi della confisca diretta della somma di euro 10.029.119,25 nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e nei confronti del ricorrente e di altri indagati in via subordinata all’eventuale incapienza del disponibilità della società)
Ricorre in cassazione COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per l motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 321 e 125, terzo comma, cod. proc. pen.); omessa o apparente motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

Anche l’omessa o apparente motivazione deve ritenersi una violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha fornito una motivazione solo apparente riferendosi alla gravità delle condotte, alla sistematicità delle fr fiscali, con imposte evase di rilievo; peraltro, da molto tempo.

Nel caso in esame non sussistono, però, c:ondotte del ricorrente volte al depauperamento del patrimonio che avrebbero indicato la sussistenza di un concreto pericolo di sottrazione delle risorse. Il sequestro finalizzato alla confisca ha una finalità preventiv volto .ad assicurare la presenza dei beni all’esito di n giudizio condanna. L’esigenza di scongiurare ingiustificate compressioni del diritto di proprietà e della libera iniziativa economica impone al giudice un onere specifico di precisare i profili del pericolo di dispersione de beni (S.U. n. 36959/2021). ·
Non può ritenersi una valida motivazione il generico riferimento alla sistematicità delle condotte mancando completamente qualsiasi riferimento al perché non può essere atteso l’esito del giudizio di merito.

Ha COGNOME chiesto, COGNOME pertanto, COGNOME l’annullamento COGNOME dell’ordinanza impugnata.

2. La Procura generale, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

3. L’indagato ha presentato memoria nella quale ha ribadito la fondatezza del suo ricorso per mancanza di motivazione sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato e l’ordinanza impugnata deve annullarsi con rinvio al Tribunale di Milano per nuovo giudizio.

Sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per cassazione unicamente per motivi di violazione di legge, e non per vizio di motivazione.

Il ricorso in cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionèvolezza e quindi inidoneo a rendere ” comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008′ COGNOME, Rv. 239692).
5. Nel caso in odierno giudizio l’ordinanza non contiene motivazioni sul periculum in mora di cui all’art. 321, secondo comma, cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione a Sezioni unite infatti ha previsto che: “Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. (Fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alieNOME.)”. (Sez. U – , Sentenza n. 36959 del 24/06/2021 Cc. (dep. 11/10/2021 ) Rv. 281848 – 01).
Sul periculum in mora l’ordinanza impugnata compie un’analisi solo apparente, in quanto analizza elementi di fatto riferibili all’art. 321, primo comma, cod. proc. pen. e non al secondo comma della stessa norma. L’ordinanza, infatti, desume il periculum dalla ripetizione nel tempo delle condotte fraudolente caratterizzanti il reato, ma tale argomentazione non evidenzia la necessità, da porre alla base del periculum stesso, di una misura di sequestro anticipata rispetto alla condanna, in tal modo, piuttosto, sembrando appunto convergere verso una valutazione più propria del sequestro impeditivo. Così facendo allo stesso tempo, finisce per . valorizzare esclusivamente condotte (ovvero la sottrazione agli obblighi tributari) senza le quali non sarebbe neppure integrato il reato, facendone quindi derivare quell’automatismo della misura che le Sezioni Unite di questa Corte n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv 281848, hanno
voluto, invece, inibire perché contrastanti con la stessa natura cautelare propria del sequestro preventivo a fini di confisca.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324, co, 5, C.P.P.

Così deciso il 8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.