Periculum in mora: annullato sequestro auto di terzi

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro preventivo di un’autovettura, corpo del reato di riciclaggio, di proprietà di un terzo estraneo ai fatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al requisito del periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene potesse pregiudicare le finalità della misura. La Corte ha ribadito che il giudice ha un obbligo specifico di motivare su questo punto, specialmente quando il bene appartiene a un soggetto terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione annulla il sequestro di un’auto a un terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11909/2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: la necessità di una motivazione specifica sul periculum in mora, specialmente quando il bene sequestrato appartiene a un terzo estraneo al reato. Questo caso fornisce un’importante lezione sull’obbligo del giudice di non dare per scontato il pericolo di dispersione del bene, ma di argomentarlo con elementi concreti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di riciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di una città toscana aveva disposto il sequestro preventivo di un’autovettura di lusso, ritenuta corpo del reato. Tuttavia, il veicolo era intestato a un soggetto terzo, del tutto estraneo alle accuse principali.

Il proprietario dell’auto, ritenendosi un terzo in buona fede, ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame. Con i motivi aggiunti, la difesa ha sollevato una questione fondamentale: il decreto di sequestro era nullo per mancanza di motivazione sul requisito del periculum in mora. In altre parole, il giudice non aveva spiegato perché la libera disponibilità del veicolo avrebbe potuto portare alla sua dispersione, rendendo necessario un intervento cautelare urgente. Ciononostante, il Tribunale del Riesame ha rigettato l’istanza, confermando il sequestro. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Mancanza di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il punto focale della decisione è la palese omissione, da parte del Tribunale del Riesame, di qualsiasi valutazione sul motivo di appello relativo al periculum in mora. I giudici di legittimità hanno osservato come il Tribunale avesse completamente ignorato la censura della difesa, incorrendo in un grave vizio di omessa motivazione.

La Corte ha colto l’occasione per richiamare due importanti principi giurisprudenziali:

1. Il diritto del terzo: Il terzo che si afferma proprietario del bene sequestrato è pienamente legittimato a contestare non solo il suo diritto di proprietà, ma anche la sussistenza di tutti i presupposti della misura cautelare, compreso il periculum in mora.
2. L’obbligo di motivazione rafforzato: Quando il sequestro preventivo riguarda beni di terzi estranei al reato, il giudice ha un dovere specifico e più stringente di motivare il periculum in mora. Deve indicare elementi concreti che dimostrino la probabilità di un collegamento tra tali beni e le attività delittuose dell’indagato, o che l’intestazione sia meramente fittizia.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda su un vizio procedurale insanabile. Il Tribunale del Riesame, investito di uno specifico motivo di appello sulla carenza di motivazione del periculum in mora, non ha speso una sola parola sull’argomento. Tale omissione rende l’ordinanza impugnata nulla, poiché priva di una parte essenziale del percorso logico-giuridico che dovrebbe sorreggerla. La Corte sottolinea che la mancanza di motivazione su un presupposto fondamentale della misura cautelare non può essere sanata o ignorata. Il giudice del riesame ha il dovere di rispondere a tutte le doglianze sollevate dalla difesa, specialmente quando queste attengono ai requisiti di legge per l’applicazione di una misura così incisiva come il sequestro. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità è volto a garantire il rispetto delle regole procedurali, la cui violazione compromette i diritti delle parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Livorno per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora esaminare nel merito la questione del periculum in mora, fornendo una motivazione adeguata e completa. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il sequestro preventivo, soprattutto se a danno di terzi, non può basarsi su automatismi o presunzioni. Ogni suo presupposto, e in particolare il pericolo di dispersione del bene, deve essere oggetto di una valutazione attenta e di una motivazione esplicita, a pena di nullità del provvedimento.

Un terzo proprietario di un bene può contestare la mancanza del periculum in mora in un sequestro preventivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che il terzo, che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato, è legittimato a contestare la sussistenza di tutti i presupposti della misura cautelare, incluso il requisito del ‘periculum in mora’.

Cosa accade se il Tribunale del Riesame non si pronuncia su un motivo di appello specifico?
Se il Tribunale del Riesame omette di motivare su uno specifico punto sollevato dalla difesa, come la mancanza del periculum in mora, incorre in un vizio di omessa motivazione. Questo vizio, come nel caso di specie, comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio.

Esiste un obbligo di motivazione più stringente per il sequestro di beni appartenenti a terzi?
Sì, la giurisprudenza citata nella sentenza stabilisce che, in tema di sequestro preventivo di beni appartenenti a terzi estranei al reato, il giudice ha un dovere specifico di motivazione sul requisito del ‘periculum in mora’. Deve basarsi su elementi concreti che indichino la reale disponibilità del bene da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11909 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11909 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Albania il 22/08/1987

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 13 dicembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Livorno disponeva il sequestro preventivo di una autovettura Alfa Romeo Stelvio nei confronti di NOME COGNOME, terzo estraneo rispetto a COGNOME COGNOME ritenendo che l’autovettura fosse corpo del reato di riciclaggio; il Tribunale di Livorno, con ordinanza del 15 gennaio 2025, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME.

1.1 Avverso l’ ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME premettendo che nei motivi aggiunti all’istanza di riesame era stata rilevata la mancanza di motivazione in ordine al requisito del periculum in mora , non essendo state indicate le ragioni per cui la libera disponibilità del bene avrebbe portato alla

dispersione dello stesso e quindi la necessità di anticiparne l’apprensione prima del processo; il difensore rileva che la mancanza di tale motivazione rendeva nullo il decreto, mancanza che non poteva essere emendata dal Tribunale del riesame.

1.2 Il difensore osserva che nulla aveva detto il Tribunale sul secondo motivo introdotto con motivi aggiunti, tanto che nella parte iniziale si leggeva che la difesa aveva introdotto un unico motivo di riesame, verosimilmente riferendosi a quello sulla qualità di terzo in buona fede di COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1 Si deve rilevare che la giurisprudenza più recente ha evidenziato che ‘i n tema di impugnazioni reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca è legittimato a contestare anche la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, sicché, in sede di legittimità, può dedurre la violazione di legge in ordine al “periculum in mora”. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca ex art. 240-bis cod. pen.) (Sez.6, n. 305 del 18/09/2024, dep. 07/01/2025, Tasca, Rv. 287416); inol tre ‘i n tema di sequestro preventivo avente ad oggetto beni appartenenti a terzi estranei al reato, il giudice ha un dovere specifico di motivazione sul requisito del ” periculum in mora “, sia pure in termini di semplice probabilità del collegamento di tali beni con le attività delittuose dell’indagato, sulla base di elementi che appaiano concretamente indicativi della loro effettiva disponibilità da parte di quest’ultimo per effetto del carattere meramente fittizio della loro intestazione, ovvero di particolari rapporti in atto tra il terzo titolare e l’indagato ‘ (Sez.2 , n. 47007 del 12/10/2016, Domus Milano S.p.a., Rv. 268172)
Nel caso in esame, malgrado lo specifico motivo relativo alla insussistenza del periculum in mora formulato dal difensore con i motivi aggiunti all’istanza di riesame, nulla ha espresso il Tribunale sul punto, incorrendo così nel vizio di omessa motivazione, che comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno competente ai sensi dell’art. 324, co.5 c.p.p.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.