Periculum in mora: annullato il sequestro senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al Periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del bene confiscabile. La Suprema Corte ha invece ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il magistrato deve sempre fornire una spiegazione specifica sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, pena l’illegittimità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione annulla il sequestro senza motivazione

Nel panorama del diritto penale tributario, il concetto di Periculum in mora rappresenta un pilastro fondamentale per la legittimità di qualsiasi misura cautelare reale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sull’obbligo di motivazione che grava sui giudici quando dispongono un sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il caso: sequestro per reati tributari

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società e del suo legale rappresentante in relazione a presunti reati tributari. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo che la motivazione sul Periculum in mora potesse essere integrata in sede di impugnazione o che fosse addirittura superflua in quanto il pericolo sarebbe stato insito nella confiscabilità stessa dei beni.

La decisione della Suprema Corte sul Periculum in mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Riesame che il decreto genetico del GIP. Il punto centrale della decisione riguarda l’evoluzione giurisprudenziale sancita dalle Sezioni Unite (sentenza Ellade del 2021), che ha definitivamente chiarito come il sequestro preventivo debba sempre contenere una motivazione concisa ma specifica sul pericolo nel ritardo.

L’insufficienza del potere integrativo del Riesame

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda il limite del potere del Tribunale del Riesame. Sebbene tale organo possa integrare motivazioni carenti, non può sostituirsi integralmente al GIP qualora la motivazione su un elemento costitutivo della misura, come appunto il Periculum in mora, sia totalmente assente. Nel caso di specie, essendo il provvedimento del GIP successivo alla storica sentenza delle Sezioni Unite, l’omissione non poteva essere considerata un semplice errore di diritto, ma una vera e propria carenza strutturale del provvedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di tutelare il diritto di proprietà e la libertà di iniziativa economica da provvedimenti cautelari arbitrari. Il giudice non può limitarsi ad affermare che un bene è confiscabile per legge, ma deve spiegare perché sia indispensabile sottrarlo immediatamente alla disponibilità dell’indagato prima della sentenza definitiva. La mancanza di questa analisi rende il provvedimento nullo, poiché il Periculum in mora deve essere rapportato alle ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il principio di legalità processuale impone un onere motivazionale rigoroso. Non esistono automatismi che consentano di bypassare la verifica del pericolo concreto. Per le imprese e i professionisti, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: ogni limitazione patrimoniale deve essere sorretta da una giustificazione logica e giuridica esplicita, impedendo che il sequestro diventi una sanzione anticipata priva di presupposti verificabili. La restituzione dei beni sequestrati alla società è la diretta conseguenza del ripristino della corretta applicazione delle norme procedurali.

È obbligatorio motivare il pericolo nel ritardo per un sequestro finalizzato alla confisca?
Sì, la giurisprudenza delle Sezioni Unite stabilisce che il giudice deve sempre spiegare le ragioni specifiche che rendono necessario il sequestro immediato dei beni.

Il Tribunale del Riesame può sanare la mancanza totale di motivazione del GIP?
No, se la motivazione sul pericolo manca completamente nel provvedimento originario, il Tribunale del Riesame non può integrarla e la misura deve essere annullata.

Cosa succede se il sequestro viene annullato senza rinvio dalla Cassazione?
L’annullamento senza rinvio comporta l’immediata perdita di efficacia della misura cautelare e la conseguente restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50506 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50506 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME; avverso la ordinanza del 26.06.2023 del tribunale di Salerno; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME ; udite le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO Generale dr.NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio; COGNOME NOME che ha udite le conclusioni del difensore dell’imputato, avv.to insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 26 giugno 2023 il tribunale del riesame di Salerno adito nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, avverso il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta nei confronti della predetta società e in caso di incapienza, per equivalente, nei confronti del legale rappresentante NOME, emesso dal Gip del tribunale di Vallo della Lucania il 14 marzo 2023 e disposto in relazione ai reati ex artt. 110 cod. pen. 81 cpv. 10 quater comma 2 dlgs. 74/2000, rigettava l’istanza.
Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, mediante il proprio difensore, ha proposto ricorso deducendo tre motivi di impugnazione.

Rappresenta, con il primo, vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen. per avere il tribunale rigettato l’istanza di riesame in relazione al profilo della mancanza di motivazione nel provvedimento genetico con riguardo al periculum in mora. Si richiama, circa l’obbligo di motivazione in ordine al periculum in mora, nel caso in esame, la sentenza delle Sezioni Unite del 2021 n. 36959, Ellade, e si evidenzia conseguentemente che il tribunale avrebbe dovuto annullare il predetto provvedimento per la dedotta assenza di motivazione, né sarebbe corretta la spiegazione offerta dal tribunale con il relativo richiamo, tra l’altro, alla sentenza della terza sezione penale di questa Suprema Corte, n. 39846 del 13.05.2022, nella parte in cui si sostiene che il AVV_NOTAIO avrebbe pur sempre formulato una motivazione, seppure erronea, laddove avrebbe aderito alla superata tesi per cui, in caso di confisca non sarebbe stato necessario motivare in ordine al relativo periculum siccome in re ipsa. Ciò in quanto l’orientamento di legittimità richiamato afferiva al caso, diverso da quello in esame, in cui la decisione del AVV_NOTAIO era intervenuta prima della decisione delle Sezioni Unite sopra citata, con cui è stata invece affermata la necessità della motivazione anche per il sequestro finalizzato alla confisca.
Con il secondo motivo rappresenta vizi di violazione di legge anche processuale, con riguardo alla motivazione del tribunale circa la sussistenza del periculum in mora. Si sostiene che, in ogni caso, la integrazione formulata dal tribunale con riguardo alla sussistenza del periculum in mora sarebbe apodittica, essendosi limitato il collegio della cautela a fare riferimento ad eventi futuri ed incerti senza considerare la concreta situazione di fatto, illustrata in ricorso e tale da escludere la sussistenza del periculum.
Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge anche processuale, per avere il tribunale rigettato l’istanza di riesame con riferimento alla estensione del vincolo cautelare anche alle somme pervenute sui conti della società successivamente alla commissione o all’accertamento del reato ovvero all’emissione del provvedimento di sequestro.

Il primo motivo di ricorso è fondato. In proposito questo collegio ritiene di doversi discostare dalla tesi sostenuta dal tribunale, per cui il AVV_NOTAIO avrebbe espresso una motivazione al riguardo, seppur sub specie del rilievo – erroneo per cui la pericolosità sarebbe stata insita nella confiscabilità del bene. Così da legittimare il ricorso, come nel caso di specie, al potere integrativo della motivazione in capo al tribunale del riesame. Tale scelta interpretativa richiama

espressamente l’indirizzo in tal senso espresso da questa Suprema Corte (cfr. Sez. 3 -, n. 39846 del 13/05/2022 Rv. 283831 – 01), che tuttavia appare non pienamente riconducibile al caso di specie, connotato dalla adozione, alla data del marzo 2023, del provvedimento genetico di sequestro; in epoca, quindi, ormai distante dalla nota decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U – , n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01). Cosicchè, diversamente dal contesto in cui è stato elaborato il principio di diritto citato dal tribunale del riesame, il nuovo indirizzo sancito dalle Sezioni Unite e sopra citato, al momento della decisione del Gip costituiva ormai un bagaglio giuridico da ritenersi definitivamente acquisito, per cui la mancata spiegazione del periculum non può più ritenersi frutto di una scelta motivazionale esistente, seppur errata in diritto. Ed integra quindi il vizio della carenza di motivazione sul punto. La fondatezza del motivo in esame assorbe e rende pleonastico l’esame delle altre censure.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte annulla senza rinvio, l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del Gip del tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma, il 05.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.