Pericolosità sociale: valutazione post-pena

Un uomo, terminata la pena per associazione mafiosa e altri reati, si vede applicare la misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che la valutazione sulla pericolosità sociale deve basarsi su un’analisi complessiva della biografia criminale, della condotta e dell’atteggiamento del soggetto, non essendo sufficiente il buon comportamento tenuto in carcere o l’assenza di pendenze recenti per escluderla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Valutazione va Oltre la Fine della Pena

L’applicazione di una misura di sicurezza dopo l’espiazione della pena principale rappresenta uno degli aspetti più delicati del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la valutazione della pericolosità sociale di un condannato, chiarendo come questo giudizio debba essere completo e non limitarsi agli aspetti più recenti della sua condotta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che aveva terminato di scontare una pena detentiva di sei anni per reati molto gravi, tra cui associazione di tipo mafioso e calunnia, commessi in un arco temporale esteso. Al termine della detenzione, il Tribunale di Sorveglianza, confermando una precedente decisione del Magistrato, disponeva nei suoi confronti l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un periodo di due anni.

La decisione si basava sulla ritenuta persistenza della sua pericolosità sociale, desunta da diversi elementi: la sua negativa biografia giudiziaria, la posizione di rilievo assunta in passato all’interno di un’organizzazione criminale e l’assenza di segnali concreti di ravvedimento o di allontanamento dagli ambienti delinquenziali.

L’uomo proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sopravvalutato circostanze remote nel tempo e non avesse considerato elementi a suo favore, come l’assenza di pendenze recenti, il buon comportamento tenuto in carcere e la presunta apoditticità delle informazioni delle forze dell’ordine su suoi presunti contatti con il crimine organizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la validità del provvedimento impugnato. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla pericolosità sociale è un giudizio prognostico sul futuro contegno del soggetto, che deve essere attualizzato al momento della decisione, ma che non può prescindere da una analisi completa e approfondita della sua intera storia personale e criminale.

Le Motivazioni: come si valuta la pericolosità sociale?

La Corte ha spiegato che la discrezionalità del giudice di sorveglianza deve essere esercitata con coerenza, basandosi su tutti i dati a disposizione. La valutazione non può limitarsi alla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna, ma deve considerare anche fatti successivi, come il comportamento durante l’espiazione della pena e quello tenuto una volta riacquistata la libertà.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente fondato la sua decisione su elementi solidi:
1. Il corposo curriculum criminale: l’individuo aveva una lunga storia di reati, inclusi legami trentennali con una potente famiglia mafiosa e contatti con altre organizzazioni criminali di primo piano. Questa persistente propensione al crimine è stata ritenuta un indicatore fondamentale.
2. L’assenza di una reale revisione critica: nonostante un formale ripudio delle logiche mafiose, l’atteggiamento del soggetto era stato improntato alla minimizzazione del proprio passato e al mancato riconoscimento del disvalore delle sue condotte. Questa scarsa coscienza è stata interpretata come un segnale negativo.
3. L’irrilevanza degli elementi favorevoli: il buon comportamento carcerario e l’assenza di nuove denunce recenti, sebbene positivi, non sono stati ritenuti sufficienti a cancellare un profilo di pericolosità così radicato. Non possono, da soli, intaccare la tenuta logica di un provvedimento che si basa su decenni di attività criminale e su un atteggiamento non collaborativo.

L’ordinanza impugnata è stata quindi considerata una ‘fisiologica espressione’ della discrezionalità della magistratura di sorveglianza, che ha correttamente qualificato il ricorrente come un soggetto ancora refrattario alle regole del vivere civile e propenso alla commissione di reati. La misura di sicurezza, in tale contesto, assume una funzione preventiva e contenitiva indispensabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la fine della pena non equivale automaticamente alla cessazione della pericolosità sociale. Il giudizio prognostico richiesto per l’applicazione di una misura di sicurezza è un’operazione complessa che richiede al giudice di guardare all’intera vita del condannato. Elementi come una lunga carriera criminale, legami profondi con la criminalità organizzata e un’incapacità di elaborare criticamente il proprio passato possono giustificare l’imposizione di misure di controllo anche dopo anni di detenzione, a prescindere da una condotta formalmente impeccabile durante la carcerazione. La decisione protegge la collettività, assicurando che il reinserimento sociale avvenga solo quando il rischio di recidiva sia stato concretamente superato.

Quando si applica una misura di sicurezza come la libertà vigilata?
Si applica, a pena espiata, quando un soggetto che ha commesso un reato viene ritenuto ancora socialmente pericoloso, ovvero quando si formula un giudizio prognostico sulla probabilità che possa commettere nuovi reati in futuro.

Il buon comportamento in carcere è sufficiente per escludere la pericolosità sociale?
No. Secondo la sentenza, il buon comportamento carcerario, così come l’assenza di nuove contestazioni penali recenti, non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale, specialmente di fronte a un radicato e corposo curriculum criminale e alla mancanza di una reale revisione critica del proprio passato.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale di una persona?
Il giudice deve considerare non solo la gravità del reato commesso, ma anche l’intera biografia giudiziaria del soggetto (curriculum criminale), la posizione assunta in eventuali contesti criminali, il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena, e l’assenza o presenza di segnali di ravvedimento e allontanamento dagli ambienti delinquenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27520 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27520 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 06/01/1952

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza della stessa città del 2 dicembre 2024, con il quale è stata dichiarata eseguibile la misura di sicurezza della libertà vigilata per il perio di due anni, applicata (per un più ampio lasso temporale) con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 6 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 16 maggio 2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha, in specie, desunto la pericolosità sociale di COGNOME (il quale, il 25 novembre 2024, ha terminato di espiare la pena di sei anni di reclusione, inflittagli per avere commesso, sino al 2000, il delitto di associazione mafiosa, nonché, tra il 2011 ed il 2017, quello di calunnia): dalla negativa biografia giudiziaria; dalla rilevanza della posizione assunta in seno alla compagine criminale di appartenenza; dall’assenza di segnali di ravvedimento o allontanamento dagli ambienti delinquenziali che hanno fatto da sfondo alla consumazione dei delitti accertati.
Ha, quindi, condiviso il giudizio espresso dal Magistrato di sorveglianza in ordine alla necessità di monitorare, per un congruo lasso temporale, la condotta tenuta da COGNOME in libertà.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta, al riguardo, che il Tribunale di sorveglianza ha indebitamente sopravvalutato, nella formulazione del giudizio prognostico in ordine al suo futuro comportamento, circostanze elencate ma non adeguatamente valutate, specie con riferimento alla loro capacità di dimostrare la sua attuale pericolosità sociale.

Aggiunge che, per contro, non sono stati considerati ulteriori indici, di segno opposto, quali quelli connessi, rispettivamente: all’epoca, remota, di commissione degli illeciti; all’insussistenza di pendenze per fatti recenti; alla rilevanza comportamento tenuto in carcere, alieno da rimarchi di sorta e, anzi, espressivo di riacquisizione dei valori che ispirano la civile convivenza; alla tangibi apoditticità delle informazioni trasmesse dalle forze dell’ordine e relative a suoi pretesi collegamenti con il crimine organizzato.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

L’applicazione, a pena espiata, della libertà vigilata, così come di ogni altra misura di sicurezza personale, postula, ai sensi dell’art. 203 cod. pen., l’accertamento della pericolosità sociale del condannato, ovvero la formulazione di un giudizio prognostico in ordine al futuro contegno del soggetto, con specifico riferimento alla commissione di reati.

Detta verifica deve essere effettuata, secondo la previsione degli artt. 207 e 208 cod. pen. – nonché dell’art. 679 cod. proc. pen., che attribuisce la competenza al Magistrato di sorveglianza – anche nelle ipotesi in cui, disposta, con la sentenza di condanna, l’applicazione della misura di sicurezza, il decorso di un determinato di tempo tra la pronunzia e l’esecuzione della misura impone di attualizzare il giudizio di pericolosità sociale.

La discrezionalità spettante, in proposito, al Magistrato di sorveglianza – ed al Tribunale di sorveglianza investito dell’appello previsto dall’art. 680 cod. proc pen. – trova il consueto limite nella coerenza con i dati istruttori e nell’assenza di sintomi di grave deficit razionale e deve essere esercitata, secondo quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, in considerazione non solo della gravità del fatto-reato ma anche di fatti successivi, come il comportamento tenuto durante l’espiazione della pena (quale risultante ad esempio dalle relazioni comportamentali e dall’eventuale concessione di benefici penitenziari o processuali), o come il comportamento tenuto successivamente alla riacquistata libertà (Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284242; Sez. 1, n. 8242 del 27/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274918; Sez. 1, n. 24179 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247986).
Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha fondato il rigetto dell’impugnazione proposta da COGNOME sull’apprezzamento, in primo luogo, del suo corposo curriculum criminale, espressivo di una notevole proclività al crimine che gli è valsa, da ultimo, la detenzione conseguente alla condanna per i reati di associazione mafiosa e calunnia, terminata subito prima dell’esecuzione della misura di sicurezza.

Ha, ulteriormente, rilevato che la carica di pericolosità sociale di COGNOME è stat tanto elevata da imporre, nel 2000, l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per cinque anni, ciò che concorre a comprovare la

persistente propensione criminale dell’odierno ricorrente, il quale, già condannato, negli anni ’70 del secolo scorso, per reati in materia di armi e lesioni personali, stato, per il successivo trentennio, esponente della famiglia mafiosa stanziata in Barcellona P.G., per conto della quale ha curato, mantenendo un contegno defilato e riservato, i contatti con altre organizzazioni gravitanti nella galassia di «Cosa Nostra» siciliana e, in particolare, con il gruppo catanese capeggiato dal noto NOME COGNOME cui è stato a lungo legato da diretta ed intensa relazione.
4. In questo, invero nitido, contesto, nel quale si iscrive, ad colorandum, anche la scelta del ricorrente di mantenere il centro dei propri interessi nell’area di origine, COGNOME si pone in una prospettiva di mera, sterile confutazione che, nel valorizzare elementi asseritamente espressivi di mancanza di pericolosità sociale – quali l’assenza di contestazioni relative a fatti recenti ed il buon comportamento carcerario – non intacca la tenuta logica del provvedimento impugnato, che poggia, altresì, sulla considerazione della scarsa coscienza, in capo al condannato, del disvalore delle condotte da lui poste in essere e della portata dell’accertamento giurisdizionale che egli, a dispetto dal formale ripudio delle logiche mafiose e delinquenziali e dall’apparente adesione a valori di legalità, non ha mai accettato e rispetto al quale ha assunto un atteggiamento improntato alla minimizzazione.
L’ordinanza censurata appare, dunque, fisiologica espressione della discrezionalità rimessa dal legislatore alla magistratura di sorveglianza che, nel caso in esame, ha fondato la decisione su un apparato argomentativo scevro da fratture razionali o profili di contraddizione, così correttamente interpretando i dettato normativo e qualificando COGNOME alla stregua di soggetto che, per il vissuto remoto e prossimo, appare, ad oggi, refrattario alle regole del vivere civile e propenso, piuttosto, alla commissione di reati, ciò che consiglia di sottoporlo, al riacquisto della libertà, ad una idonea misura di sicurezza con funzione preventiva e contenitiva.
5. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.