Pericolosità sociale: valutazione errata, Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violenza sessuale per palpeggiamenti, ma ha annullato la relativa misura di sicurezza. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato era errata, poiché basata solo sul tipo di reato e su un disturbo psichiatrico, senza un’analisi completa di tutti i parametri di legge, come la condotta di vita e la capacità criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Pericolosità Sociale: la Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La valutazione della pericolosità sociale è uno degli aspetti più delicati del diritto penale, poiché da essa dipende l’applicazione di misure, come quelle di sicurezza, che incidono profondamente sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6596/2023) offre un importante chiarimento sui criteri che i giudici devono seguire per formulare un giudizio corretto e completo, annullando una decisione di merito proprio per una motivazione carente su questo punto.

Il Caso: Dalla Condanna per Violenza Sessuale al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di violenza sessuale (art. 609-bis c.p.), commesso ai danni di due ragazze minorenni. I fatti contestati consistevano in palpeggiamenti ai glutei, avvenuti in un contesto pubblico. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte di Appello di Messina, che aveva anche disposto l’applicazione di una misura di sicurezza a carico dell’imputato.

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la prima riguardava la sussistenza stessa del reato, mentre la seconda, ben più complessa, criticava l’errata valutazione della sua pericolosità sociale e la conseguente applicazione della misura di sicurezza.

I Motivi del Ricorso: Due Questioni Distinte

La Contestazione sul Reato

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel confermare la sua responsabilità, affermando un travisamento della prova, in quanto le stesse persone offese avrebbero, a suo dire, smentito la circostanza dei palpeggiamenti.

La Critica alla Misura di Sicurezza e alla Pericolosità Sociale

Il secondo motivo, che si è rivelato decisivo, si concentrava sulla misura di sicurezza. La difesa argomentava che la Corte territoriale non avesse adeguatamente provato la pericolosità sociale attuale dell’imputato. La motivazione dei giudici di appello si basava unicamente sulle modalità del fatto e sul mero rilievo di un disturbo psichiatrico, senza condurre un’analisi approfondita come richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi giungendo a conclusioni opposte.

Inammissibile la Censura sui Fatti

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che atti come palpeggiamenti rapidi e insidiosi, che invadono la sfera sessuale di una persona non consenziente, integrano pienamente il reato di violenza sessuale. Le argomentazioni del ricorrente sono state liquidate come un tentativo di rivalutare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Fondato il Motivo sulla Pericolosità Sociale

La Corte ha invece accolto il secondo motivo. La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla misura di sicurezza, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio sul punto. La condanna per il reato è, invece, divenuta irrevocabile.

Le Motivazioni: Perché la Valutazione della Pericolosità Sociale Era Errata?

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello sulla pericolosità sociale “carente e contraddittoria”. I giudici di merito avevano commesso un errore metodologico fondamentale: basare il loro giudizio solo sulle modalità del reato commesso (peraltro attenuato) e sulla presenza di un disturbo psichiatrico, senza una valutazione completa di tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale.

La legge, infatti, impone al giudice di considerare:
* La condotta di vita dell’imputato (antecedente, contemporanea e successiva al reato).
* Le sue condizioni di vita individuale, familiare e sociale.
* La sua capacità a delinquere, anche alla luce di eventuali precedenti penali.
* La persistenza e l’attualità del disturbo psichiatrico e la sua effettiva incidenza sul rischio di recidiva.

La Corte di Appello aveva omesso questa analisi complessa, limitandosi a un’affermazione generica. Di conseguenza, non era stato accertato in modo rigoroso il “persistente pericolo” che l’imputato commettesse nuovi reati, presupposto indispensabile per l’applicazione di una misura di sicurezza.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: la pericolosità sociale non è un’etichetta che può essere applicata automaticamente in base al tipo di reato o a una diagnosi medica. Essa richiede un’indagine approfondita e individualizzata sulla persona. Un giudizio prognostico così grave deve fondarsi su un’analisi completa di tutti gli indicatori previsti dalla legge, bilanciando la necessità di tutela della collettività con le garanzie individuali. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché questa analisi era mancata, dimostrando come un’adeguata motivazione sia essenziale per la legittimità di provvedimenti che limitano la libertà personale.

Un palpeggiamento rapido dei glutei costituisce violenza sessuale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che anche atti rapidi e insidiosi, come palpeggiamenti, che invadono la sfera sessuale di una persona non consenziente, integrano il reato di violenza sessuale di cui all’art. 609-bis c.p.

Per applicare una misura di sicurezza è sufficiente considerare il reato commesso e un disturbo psichiatrico?
No. La Corte ha stabilito che tale valutazione è insufficiente. Per accertare la pericolosità sociale, il giudice deve condurre un’analisi completa e approfondita di tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p., inclusa la condotta di vita, la capacità a delinquere e le condizioni familiari e sociali del reo.

Cosa accade quando la Cassazione annulla una sentenza solo in parte?
In questo caso, la parte della sentenza non annullata, cioè l’affermazione della responsabilità penale per il reato, diventa definitiva e irrevocabile. La parte annullata, relativa alla misura di sicurezza, viene invece rinviata a un nuovo giudice d’appello che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6596 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6596 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2023

Fu I omissis

SENTENZA

omissis

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , nato DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2020 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Precuratore gener NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 15/04/2020, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza emessa in data 17/09/2019 dal Tribunale di Messina, con la qual era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 6 bis, cod.pen. commesso nei confronti di due ragazze minorenni, ritenuta l’ipot attenuata di cui all’ ult.comma del predetto articolo e la diminuente di cui a

M.S. 89 cod.pen., e condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione M.S. a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguit enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento della prova in relazione alla sussistenza del reato di cui all’ar bis cod.pen.

Argomenta che la Corte territoriale aveva confermato l’affermazione di responsabilità con motivazione illogica e travisamento della prova, avendo riten che la condotta contestata – palpeggiamento dei glutei delle persone offese- f realmente avvenuta, in quanto tale circostanza era stata smentita dalle st persone offese.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione della misura accessoria ai sensi dell’art. 219, com cod.p7c.pen. e omessa motivazione in ordine al motivo di appello di procedere sensi dell’art. 603 cod.proc.pen.

Argomenta che nei motivi di appello si era dedotto il difetto di prova in ord all’accertamento della pericolosità sociale dell’imputato (rimesso in libertà i 19/04/2020 per aver interamente espiato la pena inflitta con la sentenza di pr grado ) per l’applicazione fcleila-perra -arc -ggódella misura di sicurezza di cui all’art. 219, comma 3, codycre.pen.; la Corte territoriale aveva reinterpreta prova centin atti della non pericolosità ; inoltre, i Giudici di appello erano silenti in ordine alla richiesta ex art. 603 cod.proc.pen. di disporre ctu al accertare l’eventuale ed attuale pericolosità sociale dell’imputato, così inco in violazione di legge per assoluta mancanza di motivazione.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il difensore del ricorrente ha chiesto, a norma dell’art. 23, comma 8, d. 137 del 2020, conv. in I. n. 176/2020, la trattazione orale del ricorso comparendo, poi, all’udienza fissata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale, riportando e valutando le dichiarazioni rese dalle persone offese, ha ritenuto che le condotte accertate – cingere la vita con un abbraccio e palpeggiare i glutei di una delle persone offese e abbracciare in analoga maniera l’altra persona offesa spostando la mano verso il basso cercando di palpeggiarle i glutei -, integrassero il reato di violenza sessuale contestato (cfr pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata); i Giudici di appello hanno evidenziato che l’imputato si era avvicinato con estrema disinvoltura alle persone offese, intente ad assistere ad un evento musicale, e, repentinamente aveva cinto i fianchi di una delle ragazze e, poi,srostato la mano verso il basso palpeggiandole i glutei; indi, immediatamente dopo aveva cinto i fianchi dell’altra ragazza, spostando la mano verso il basso con l’evidente finalità di compiere analogo gesto. Considerando le complessive modalità dell’azione ed il contesto in cui si erano realizzati i fatti, risultava eviden la natura sessuale degli atti posti in essere, in maniera repentina, con intrusione nella sfera sessuale delle vittime.
Le argomentazioni, congrue e non manifestamente incongrue, sono in linea con i principi di diritto affermati da questa Corte in subiecta materia.

Va ricordato che nella nozione di atti sessuali, poi, debbono farsi rientrare tutti quelli che siano idonei a compromettere la libera determinazione della sessualità della persona e ad invadere la sua sfera sessuale (in questa facendo rientrare anche le zone erogene) con modalità connotate dalla costrizione (violenza, minaccia o abuso di autorità), sostituzione ingannevole di persona, ovvero abuso di inferiorità fisica o psichica.

Tra gli atti idonei ad integrare il delitto di cui all’art. 609- bis c.p. va ricompresi anche quelli insidiosi e rapidi, purché ovviamente riguardino zone erogene su persona non consenziente- come ad es. palpamenti, sfregamenti, baci (Sez.3, n.42871 del 26/09/2013, Rv.256915); la nozione di violenza nel delitto di violenza sessuale non è limitata alla esplicazione di energia fisica direttamente posta in essere verso la persona offesa, ma comprende qualsiasi atto o fatto cui consegua la limitazione della libertà del soggetto passivo, così costretto a subire atti sessuali contro la propria volontà (Sez.3, n.6643 del 12/01/2010,Rv.246186); ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 609 bis cod. pen., viole sessuale, non è, dunque, necessaria una violenza che ponga il soggetto passivo nell’impossibilità di opporre una resistenza, essendo sufficiente che l’azione si compia in modo insidiosamente rapido, tanto da superare la volontà contraria del soggetto passivo (Sez.3, n.6340 del 01/02/2006,Rv.233315).
Inoltre, ai fini della configurabilità del delitto di violenza sessuale, la rilevan di tutti quegli atti che, in quanto non direttamente indirizzati a zone chiaramente

definibili come erogene, possono essere rivolti al soggetto passivo, anche con finalità del tutto diverse, come i baci o gli abbracci, costituisce oggetto d accertamentc da parte del giudice del merito, secondo una valutazione che tenga conto della condotta nel suo complesso, del contesto in cui l’azione si è svolta, dei rapporti intercorrenti fra le persone coinvolte, della sua incidenza sulla libertà sessuale della persona offesa, del contesto relazionale intercorrente tra i soggetti coinvolti e di ogni altro dato fattuale qualificante (Sez.3, n.10248 del 12/02/2014, Rv.258588; Sez.3, n.964 del 26/11/2014, dep.13/01/2015, Ikv.261634; Sez.3, n.47265 del 08/09/2016, Rv.268280).
A fronte di un percorso argomentativo,, congruo e corretto, il ricorrente propone, in sostanza, censure in punto di fatto, tese a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La motivazione della Corte territoriale, in punto di pericolosità sociale dell’imputato – quale presupposto per l’applicazione della misura di sicurezza di cui all’art. 219 cod.pen.- non è calibrata sui criteri indicati dall’art. 203 cod.pen la predetta norma, dopo avere individuato la cifra qualificante della pericolosità sociale, rilevante agli effetti della legge penale, nella probabilità che il soggett che abbia commesso un fatto preveduto dalla legge come reato, ne commetta di nuovi, esige che il relativo accertamento sia compiuto sulla base delle “circostanze indicate dall’art. 133 cod.pen.”.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, agli effetti penali la pericolosità sociale rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata autonomamente dal giudice che deve tener conto dei rilievi peritali sulla personalità, sugli effettivi problemi psichiatrici e sulla capacità criminal dell’imputato, per valutare l’effettivo pericolo di recidiva, ma anche degli altr parametri desumibili dall’art. 133 cod. pen. (Sez.1, n. 50164 del 16/05/2017, Rv.271404 – 01; Sez. 1 n. 40808 del 14/10/2010, Rv. 2484401); e si è precisato che il Giudice che ritenga di applicare una misura di sicurezza personale ha l’obbligo di motivare in ordine alla accertata ed attuale pericolosità sociale dell’imputato (Sez.6, n. 41677 del 30/09/2010, Rv. 248805 – 01; Sez.5, n. 22193 del 20/02/2008, Rv. 240434 – 01).
Nella specie, la motivazione offerta dalla Corte di appello risulta carente e contraddittoria, in quanto basata solo sulle modalità del fatto (fatto, peraltro, ricondotto nella ipotesi di minore gravità di cui all’art. 609-bis, ult. comma, cod.pen.) e sul mero rilievo del disturbo psichiatrico dell’imputato, senza completa valutazione dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen.; difetta una specifica valutazione della condotta di vita dell’imputato antecedente, contemporanea e

4-4

successiva al reato, delle condizioni di vita indlividuale, familiare e sociale del reo, della capacità criminale dell’imputato (anche alla luce di eventuali precedenti penali) e della persistenza ed attualità del suo disturbo psichiatrico (che in sentenza, peraltro, si valuta fronteggiabile con adeguata terapia farmacologica, rispetto alla quale si esprime una assertiva prognosi, di segno negativo, circa la spontanea futura adesione al trattamento terapeutico da parte dell’imputato) e del suo grado di rilevanza ai fini del giudizio di pericolosità sociale dell’imputato.
Deve, pertanto, ribadirsi che il concetto di pericolosità sociale (come fissato dall’art. 203 cod. pen.) va riferito alla condizione della persona che ha commesso un fatto-reato o un quasi-reato e si trovi in condizioni per cui è probabile che commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati; la prognosi di pericolosità sociale rilevante agli effetti della legge penale non può limitarsi a richiamare la valutazione criminologica degli esperti, ma deve necessariamente verificare l’esistenza delle condizioni che consentono di affermare un persistente pericolo di commissione in futuro di altri reati, esaminando – di certo – Ma personalità e gli effettivi problemi psichiatrici rilevati dai sanitari ma non obliterando l’analisi d fatti già commessi dal reo e gli altri parametri stabiliti dalla legge, in primis dall’art. 133 cod. pen., per valutare ratione cognita l’effettivo pericolo di recidiva (cfr. Sez.1, n. 50164 del 16/05/2017 cit, in motivazione).
La motivazione offerta dai Giudici dell’appello sulla questione sollevata con specifico motivo di gravame, si appalesa, dunque, inadeguata e contraddittoria e si traduce nella non corretta applicazione degli artt. 219 e 203 cod. pen.

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, pertanto, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla misura di sicurezza, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina per nuovo giudizio sul punto; il ricorso nel resto va dichiarato inammissibile ed ai sensi dell’art. 624 cod.proc.pen. va dichiarata irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto ed irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 23/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.